Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залива квартиры 14.02.2020 года причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>. Залив произошел по причине некачественно выполненных работ по замене фильтра по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры № №, расположенной этажом выше.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ЭОЦ». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: г.Ярославль, <адрес>, согласно технических заключений ООО «ЭОЦ», составила 347 550 рублей и 45 145 рублей, затраты на хранение мебели и паркетной доски составили 10 900 рублей.

В последующем истец исковые требования уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 343 480,42 рублей с учетом результатов судебной экспертизы, фактических затрат на новые материалы (паркет, плитка) и увеличения расходов на хранение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что стоимость паркета и плитки истец просит взыскать по фактическим затратам на приобретение новых материалов, средней ценовой категории, паркет приобретен ниже по качеству, чем ранее установленный, на сумму 83 169,80 рублей и 40 189 рублей, в остальном стоимость восстановительного ремонта просит взыскать на основании результатов судебной экспертизы, поддерживает выводы экспертного заключения ООО «ЭОЦ» в части определения стоимости дивана, пострадавшие диван и паркетную доску истец готов передать ответчику, плитка при демонтаже не сохраняется, кроме того, просит взыскать затраты на хранение мебели и паркета с учетом увеличения периода хранения в размере 10 900 рублей и 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что взыскание по фактическим затратам будет нарушать принцип справедливости, затраты надлежащим образом не подтверждены, цель приобретения материалов также не доказана, выразили несогласие с заключением ООО «ЭОЦ» в части стоимости дивана и невозможности его ремонта, поддержав выводы эксперта ФИО 1. Полагали, что поскольку плитка в ванной комнате имела эксплуатационные дефекты и уже требовала замены, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в данной части отсутствуют. Также полагали, что, поскольку ламинат требовал замены только в одной комнате, не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в связи с заменой ламината в обоих комнатах. Предпринятые меры по хранению имущества - это желание самого истца, ответчик не изъявлял желания получить предметы отделки и мебели в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, ответчик не должен нести данные расходы по хранению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании 19.02.2021 года пояснила, что утром 14.02.2020 года она ушла на работу, примерно в 11:30 вернулась, в 11:40 постучала соседка из квартиры №, сказала, что у истца течет с потолка вода, они зашли в квартиру, посмотрели в ванной и кухне, на первый взгляд протечки не было, около часа дня пришла соседка из № квартиры, заявила, что у нее течет с 9 утра, они с ней вновь зашли в квартиру, открыв дверцу шкафа под мойкой, она увидела, что из фильтра сочится вода, она позвонила мужу, все перекрыли, она спускалась в квартиру № № видела мокрый диван, в другие помещения не проходила, пол был влажный как после уборки, был мокрый потолок, с которого стекала вода, раньше были протечки, давно, до 2014 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 в судебных заседаниях по делу выводы заключений поддержал, дополнительно, в том числе, пояснил, что ремонт пострадавшего во время залива дивана невозможен, поскольку вся площадь дивана замочена, протечки заходят за ткань, произошла реакция ткани с внутренним заполнением, она изменила цвет, внутреннее заполнение также промокло, вода затекла внутрь дивана в места креплений и сопряжения деталей, изменила цвет древесина каркаса, как она себя в дальнейшем поведет неизвестно, путем химчистки привести диван в первоначальное состояние невозможно, ремонт экономически нецелесообразен, при этом стоимость дивана он взял наименьшую, диван «Майами» фабрики 8 Марта идентичен дивану, находящемуся в квартире, который был новый и современный на вид, без видимых эксплуатационных дефектов, на диване сохранилась этикетка, на которой имеется адрес фабрики, если проверить по Интернету, в связи с чем, он подобрал идентичные аналоги мебели, в заключении, представленном ответчиком, указаны диваны разных фабрик, не являющиеся идентичными по своим характеристикам. Все протечки в комнате относятся к одному случаю, в ванной могли быть неоднократные протечки, когда был вскрыт паркет в комнате, под ним под пленкой было установлено наличие воды, вода стояла в помещении, затекла за паркет и растеклась, что привело, в том числе к возникновению плесени. Паркет в комнатах был уложен сплошным полотном, единым пространством, найти абсолютно идентичный паркет невозможно, замена паркета только в одной комнате повлечет изменение ранее существовавшей отделки. Отслоение плитки в ванной комнате наблюдалось именно под местами протечки, эксплуатационные дефекты в ванной комнате не устанавливал, она находилась в удовлетворительном состоянии, отслоение плитки произошло в местах протечек, одна плитка имела дефект в виде сверления и трещин.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, пояснил, что он пришел к выводу, что, исходя из характера повреждений, каркас дивана не поврежден, полагает, что возможно устранить повреждения путем химчистки дивана, при расчете стоимости дивана им использованы аналоги с неидентичными, но в целом аналогичными характеристиками, в том числе других фабрик. Кроме того, указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им был исключен расчет по ванной комнате, поскольку стены имеют накопительный эксплуатационный характер повреждений, на потолке также недостатки накопленного характера, что зафиксировано и на фотографиях, квартира находится в перепланированном состоянии, возможно повреждения в комнате (плесень) могли образоваться при изменении температурного режима и влажности помещения. Замена паркета технически возможна только в одной комнате.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 4 в судебных заседаниях выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что расчет им был произведен по ТЕР для Ярославской области, частично им были исключены работы заявленные истцом, вместе с тем, поскольку ламинат уложен был единым полотном в двух комнатах, при восстановлении в тех же объемах, эстетических и иных характеристиках, существовавших до залива квартиры, он требует замены в полном объеме, хотя технически можно менять ламинат в одной комнате с установлением порога, но не будет восстановления существовавшего до залива вида. В ванной комнате действительно есть как эксплуатационные повреждения, так и повреждения в результате намокания после протечки, для устранения повреждений, возникших до затопления, плитку также нужно было полностью менять. Присоединение балкона не могло быть причиной повреждений в квартире.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № № в доме <адрес> г. Ярославля. Собственником квартиры № № в этом же доме, расположенной выше квартиры истца, является ответчик ФИО2

Причиной возникновения ущерба в квартире истца явилась течь из квартиры ответчика, доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено.

Согласно акту обследования, проведенного ТСЖ «Уют» (л.д. 8 том 1), пояснениям свидетеля квартира № № залита собственником вышерасположенной квартиры № №, причиной протечки послужили некачественно выполненные сантехнические работы по замене фильтра.

В ходе обследования установлено, что в результате затопления квартиры № № в комнате 12 кв.м. на потолке имеются следы протечки, пятна, трещины, вздутие, обсыпание окрасочного и шпаклевочного слоев, протечки на окрасочном слое гипсокартонной конструкции внутри встроенного шкафа, биологические образования на стыке гипсокартонной конструкции и стены справа от встроенного шкафа, на стенах следы протечки, отставание от стен обоев, под обоями биологическое образование черного цвета, пол – паркетная доска сплошным слоем с соседней комнате, на полу следы протечки, опавшая шпаклевка и краска, коробление планок, вздутие на стыках; диван тканевый, внутри поролон – обильные следы намокания по всей поверхности, пятна, разводы; в санузле по стенам керамическая плитка, следы протечек, пятна по периметру помещения, трещины на межплиточных швах под местами протечек на потолке, отслоение плиток под местами протечек на потолке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлены технические заключения № 136/20 от 10.03.2020 года, № 136/2/2020 от 11.08.2020 года, выполненные ООО «ЭОЦ» (л.д. 9 – 140 том 1). Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 347 550 рублей, включая стоимость дивана 72 714,78 рублей и 45 145 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ФИО2 представлено заключение № 0111-20 от 03.11.2020 года, выполненное ООО СБК «Партнер», согласно которому восстановительный ремонт квартиры истца рассчитан в сумме 73 345,80 рублей, в том числе стоимость химчистки дивана 1 833 рубля. Кроме того, представлено консультационное заключение ООО СБК «Партнер» от 15.06.2021 года (л.д. 40-55 том 3), согласно которому стоимость дивана рассчитана в размере 20 559 рублей.

По настоящему делу по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 100-207 том 2), на разрешение которой поставлены вопросы об определении причин возникновения дефектов в квартире истца, состава ремонтных работ и их стоимости, согласно выводам заключения эксперта от 03.03.2021 года, выполненного ООО «РЭПК», установлен объем повреждений в квартире истца, стоимость восстановительных работ определена на основании расценок сборников территориальной сметно-нормативной базы в размере 165 331,20 рублей.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется в целом заключением судебной экспертизы ООО «РЭПК», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Между тем, поскольку плитка в ванной комнате в квартире истца имела эксплуатационные дефекты, которые требовали ее замены до возникновения протечки, что подтверждается показаниями эксперта ФИО 4 истец наличие эксплуатационных дефектов фактически не оспаривала, их наличие подтверждено фотоматериалом, суд считает необходимым исключить замену плитки в ванной комнате квартиры истца из стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку восстановительный ремонт – это восстановление квартиры истца в полном объеме в том виде, в котором она находилась до затопления, расходы на замену ламинита подлежат возмещению в полном объеме с учетом укладки ламината единым полотном и сохранением эстетического вида квартиры и практического применения такой укладки в отсутствие порогов.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований истца о взыскании стоимости расходов на приобретение ламината по фактическим затратам, суд отмечает, что примененные экспертом расценки по справочникам ТЕР обязательны для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов различных уровней.

Обстоятельство того, что проведение ремонта в квартире истца за счет бюджетных средств не планируется, является бесспорным. Вместе с тем, применение цен на ремонтные работы и отделочные материалы, существующие на рынке таких работ и материалов, по мнению суда, является оправданным, поскольку в полной мере соответствует принципу полного возмещения убытков. Каких-либо оснований полагать, что фактические затраты завышены, у суда не имеется, затраты на приобретение ламината подтверждены представлены платежными документами – товарным чеком на сумму 83 169,80 рублей.

Оценив представленные сторонами исследования, в части возмещения ущерба в связи с повреждением дивана, суд приходит к выводу, что необходимость замены и стоимость дивана достоверно определена в заключении ООО «ЭОЦ», подтверждена показаниями свидетеля ФИО 3. в судебном заседании, фотоматериалом, из которого в очевидностью усматривается объем и характер повреждений, установленных экспертом ФИО 3., при определении стоимости дивана Майами, принадлежащего истцу, суд также руководствуется выводами заключения ООО «ЭОЦ», поскольку при определении стоимости экспертом учтена стоимость идентичных диванов фабрики, согласно этикетке на мебели, экспертом ФИО 1. при определении стоимости дивана использованы аналоги других фабрик не полностью идентичные по своим характеристикам с поврежденному дивану, кроме того заключение ООО СБК «Партнер» носит консультационный характер, экспертным заключением не является.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 259 244,98 рублей, исходя из следующего расчета: 165 331,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «РЭПК») – 58 644 рублей (стоимость замены плитки в ванной комнате (работы и материалы, согласно дополнительному локальному сметному расчету ООО «РЭПК») – 19 118,40 рублей – 11 108,40 рублей (стоимость ламината в двух комнатах без работ согласно дополнительному локальному сметному расчету ООО «РЭПК») = 76 460,40 рублей + 83 169,80 рублей (стоимость ламината в двух комнатах по фактическим затратам) + 72 714,78 рублей – (стоимость дивана Майми согласно заключению ООО «ЭОЦ») = 232 344,98 рублей + 15 900 рублей (затраты на хранение). Затраты на хранение мебели и паркета являются убытками истцами, понесенными в связи с затоплением квартиры, подтверждены надлежащим образом представленными суду договором и квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ на ФИО1 подлежит возложению обязанность передать ФИО2 диван Майами и подлежащие демонтажу материалы (паркетную доску) при выполнении работ по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: г.Ярославль, <адрес>, в двух жилых комнатах 12 кв.м. и 19 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 259 244,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 диван Майами и подлежащие демонтажу материалы (паркетную доску) при выполнении работ по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: г.Ярославль, <адрес> в двух жилых комнатах 12 кв.м. и 19 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова