Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 7 000 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в АО «РТК» на должность начальника офиса, расположенного в г. Челябинске, в этот же день с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. В период работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача в размере 43 578 рублей. С коллективом офиса продаж в августе 2019 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик, являясь членом коллектива, несет материальную ответственность перед работодателем. По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер материального ущерба определен в размере 28 536 рублей 76 копеек, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила 10 224 рубля 89 копеек. Данная сумма частично возмещена работником, остаток задолженности в размере 7 000 рублей не погашен до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца АО «ТРК» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу на должность начальника офиса в регион г. Челябинск, офис продаж, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С работником был заключен договор об индивидуальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления трудовой деятельности, работником допущена недостача материальных ценностей, размер которой установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и составил 43 578 рублей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодатель провел проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, запросил объяснение от работников, причастных к недостаче, и по результатам проверки установил прямой размер материального ущерба в размере 28 536 рублей 76 копеек, с учетом требований о коллективной ответственности работников, определил подлежащий возмещению работником ФИО1 размер ущерба в сумме 10 224 рубля.

Из оснований иска следует, что ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб в размере 4 224 рубля, оставшуюся задолженность истец просит взыскать с работника в судебном порядке.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока и применении последствий его пропуска.

Из материалов дела следует, что о причиненном ущербе работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, окончание процессуального срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Карталинский городской суд поступило в электронном виде на официальный сайт суда ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом стороне истца предлагалась возможность, при согласии с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, предоставить доказательства уважительности его пропуска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данным правом истец не воспользовался.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек, истец за защитой нарушенного права обратился в суд со значительным пропуском процессуального срока, ходатайства о его восстановлении не заявил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 7 000 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий О.С. Коннова