Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 18.05.2020 в г. Абакане на перекрестке улиц Тельмана и Щетинкина по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 141 611,16 руб. Ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» Страховая компания выплатила истцу лимит страхового возмещения 400 000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ просила взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению № и выплаченной САО «Надежда» страховой суммой, в размере 741 611,16 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3500 руб., по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., почтовые расходы 414,9 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Надежда».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили для участия в деле представителей. Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 350 000 руб. за минусом выплаченных страховой компанией 400 000 руб., указывая о том, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, поскольку утрачен VIN номер транспортного средства, находившийся на брызговике, который подлежит замене. Уточнил требование в части взыскания расходов на эвакуатор, просил взыскать 2 500 руб., указывая на описку в исковом заявлении, остальные требования оставил без изменения. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что в нем имеются противоречия, отражены не все имеющиеся у автомобиля повреждения, неверно определена стоимость нормочаса, при ее проведении использовалась Методика РСА, а не Методика Минюста. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, вследствие чего экспертом не зафиксированы повреждения VIN номера и блока ABS. Проводившие экспертизу эксперты не имеют должной квалификации. Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы имеется описка, которая устранена экспертом самостоятельно, однако эксперт не вправе изменять текст определения суда без официального обращения в суд. Из видеозаписи видно, кто как двигался, в данном случае необходимо системное толкование ПДД. По факту нужно исследовать момент, когда заморгал зеленый сигнал светофора, именно в этот момент водитель должен предпринять меры к торможению, на желтый сигнал светофора двигаться запрещается. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что вины ФИО3 в ДТП нет. ФИО3 двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Пункт 6.2 ПДД запрещает движение через перекресток на желтый сигнал светофора, однако есть исключение, указанное в п. 6.14 ПДД, если водитель не имеет технической возможности остановиться перед стоп-линией, то может продолжить движение. В связи с этим и была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что ФИО3 не имел технической возможности остановиться. Все доводы стороны истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, с которым сторона ответчика согласна. Полагал, что истец необоснованно заявил требование в указанной им сумме, в данном случае со стороны истца имеется намерение обогатиться. Такие требования не должны быть удовлетворены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Надежда» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указывая о том, что страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в максимальном размере.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 08.05.2020 в 13 час. 26 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2, являющейся собственником данного автомобиля (СТС №), и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО3

Из рапорта о ДТП инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда г/н №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, допусти между собой столкновение. В результате ДТП водитель ВАЗ 2106 получил телесные повреждения, оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ, так как в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО9, отобранными сотрудником ГИБДД 08.05.2020.

Вместе с тем из отобранных сотрудником ГИБДД 08.05.2020 объяснений ФИО3 следует, что он двигался по ул. Щетинкина со стороны ул. Кирова в направлении перекрестка с ул. Др. ФИО7 по крайней правой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Щетинкина-Тельмана, ему нужно было проехать в прямом направлении. Слева от него стояли машины на крайней левой полосе, планирующие совершить маневр поворота налево. Данный перекресток оборудован светофорным объектом, который был в исправном состоянии. Подъезжая к перекрестку, он намеревался проехать его без остановки, так как ему горел зеленый сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка, заметил на полосе его движения автомобиль красного цвета марки Мазда на расстоянии около 6 метров перед ним, в связи с чем он нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Не согласившись с виной ФИО3 в указанном ДТП, представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы исследуя видеозапись зафиксированного ДТП с камер видеонаблюдения данного перекрестка, в том числе на предмет установления технической возможности у водителя ФИО3 остановиться до перекрестка, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>» № от 21.01.2021, водитель автомобиля ВАЗ-2106 г/н № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией путем применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора как при расчетной скорости движения, так и при разрешенной скорости движения. Поскольку при применении экстренного торможения при указанных обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ-2106 г/н № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, то и без применения экстренного торможения водитель автомобиля ВАЗ-2106 г/н № также не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО <данные изъяты>» в указанной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, квалификацию на право производить судебные экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного проишествия, стаж работы в должности эксперта с 1998 года и опыт проведения подобных судебных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы стороны ответчика об обратном не соответствуют действительности и сводятся к несогласию с заключением эксперта, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

При этом довод представителя истца о том, что в определении суда о назначении экспертизы имеется описка, которая устранена экспертом самостоятельно, на что эксперт не имел права, не принимается судом во внимание, поскольку описка экспертом не устранялась, эксперт в своем экспертном заключении указал, что проведенный анализ представленных материалов позволяет указать, что в данной ситуации в соответствии с п. 6.13 ПДД необходимо было произвести остановку водителю автомобиля ВАЗ-2106 г/н №, поскольку автомобиль Мазда 6 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. С точки зрения эксперта в определении допущена компьютерная опечатка и с технической точки зрения следует произвести расчет о технической возможности остановки для водителя автомобиля ВАЗ-2106 г/н № перед стоп-линией (в соответствии с п. 6.13. ПДД) с момента включения желтого сигнала светофора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что автомобиль МАЗДА 6 был уже на перекрестке, на него не распространяются положения п. 6.13 ПДД, поэтому было понятно, что вопрос относился к автомобилю ВАЗ 2106, о чем на стр. 6 заключения было указано.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вины ФИО3 в нарушении ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется, поскольку экспертным путем подтверждено отсутствие в его действиях нарушения п. 6.2,6.13 ПДД.

Учитывая, что п. 6.14 ПДД в указанной дорожной обстановке разрешал водителю ФИО3 дальнейшее движение, суд приходит к выводу, что ДТП 08.05.2020 в 13 час. 26 мин. в районе дома <адрес>, произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п. 13.4 ПДД, обязывающий при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом довод представителя истца о том, что нужно исследовать момент, когда заморгал зеленый сигнал светофора, т.к. именно в этот момент водитель должен предпринять меры к торможению, так как на желтый сигнал светофора двигаться запрещается, не принимается судом во внимание на основании вышеизложенного.

Вышеуказанное постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.05.2020 преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет. Устанавливая в действиях водителя ФИО3 состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, административный орган располагал только объяснениями свидетелей Сухотенко и Бауэр, в то время как суду обоими сторонами представлена суду видеозапись ДТП, которая является объективным доказательством по делу в сравнении с субъективными показаниями очевидцев ДТП.

Экспертным путем, в исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения установлена расчетная средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 - 74 км/ч. Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Учитывая, что в момент включения желтого сигнала светофора удаленность ВАЗ-2106 от стоп-линии составляла 23,8 \ч и водитель не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией ни при скорости 74 км\ч, ни при скорости 60 км\ч, что подтверждено экспертным исследованием, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП и считает, что его доли вины в ДТП нет.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в уточненной сумме 950 000 руб., убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 2 500 руб. (договор, акт оказанных услуг, квитанция от 08.05.2020) и направлением телеграмм в сумме 414,90 руб. (кассовый чек от 09.06.2020) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ею ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3 500 руб. (договор, акт от 18.06.2020 и кассовый чек от 19.06.2020), а также на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор и расписка от 12.08.2020) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко