Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Череватенко Наталье Гавриловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с иском к Череватенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

16.04.2018 между ООО МКК «Лига денег» и Череватенко Н.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 20000 руб., сроком на 1 год под 195,63% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (Требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии №/Ц от 27.12.2019, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 09.11.2020 задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 59920,92 руб., из них: 20000 руб. – задолженность по основному долгу, 39920,92 руб. – задолженность по процентам.

Кроме того, в результате принятых мер, связанных с реализации права на судебную защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказного производства, истец был вынужден нести материальные затраты, к которым, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые и иные расходы связанные с необходимостью предоставления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оплату юридических услуг.

Так, в процессе судебного разбирательства по делу истцом понесены издержки в виде расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1260,30 руб. (почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 68,40 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа – 111,90 руб.; запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа – 80 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа – 1000 руб.); расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 руб.(запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления – 140 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 119,10 руб.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 81,90 руб.); расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, просят взыскать с Череватенко Н.Г. в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59920,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,63 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1260,30 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 341 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лига денег» (далее – ООО «МКК «Лига денег»).

Представитель истца ООО «МКК «Финрегион» Исмагилова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в надлежащей форме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК «Финрегион». В случае неявки ответчика, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Череватенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в надлежащей форме.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Лига денег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 между ООО «МКК «Лига денег» и Череватенко Н.Г. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 20000 руб., сроком на 1 год под 195,63% годовых.

Согласно договору, заемщик Череватенко Н.Г. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно, еженедельный платеж составляет 880 руб., количество еженедельных платежей – 52.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) от 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования задолженности по договору займа № 102826 от 16.04.2018, заключенному с Череватенко Н.Г.

В дальнейшем права требования, по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено в адрес Череватенко Н.Г. заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки, истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заемщиком не исполнены принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 59920,92 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 39920,92 руб. – проценты, подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку договор потребительского займа заключен сторонами 16.04.2018, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма. При заключении договора Череватенко Н.Г. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате издержек, связанных с рассмотрением дела в приказном и исковом порядке в общей сумме 1601,30 руб. (1260,30+341), а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения агентского договора, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с Череватенко Н.Г. в пользу ООО «МКК «Финрегион» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела как в приказном, так и исковом порядке, в общей сумме 1601,30 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика Череватенко Н.Г. в пользу ООО «МКК «Финрегион» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Череватенко Наталье Гавриловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Череватенко Натальи Гавриловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59920,92 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дел и оплатой юридических услуг, в общей сумме 2601,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Климонтова