Гражданский кодекс часть 1

Истец Акобян Т.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 27.03.2021 года в г.Ростове-на-Дону на ул. Детская, 134 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиля Рено Дастер гос.номер К 622 ЕК 761, принадлежащего Вартаняну Х.М., под управлением Терезникова М.М., и автомобиля Лексус RX 300 гос.номер Р 219 ЕК 761, принадлежащего Акобяну Т.А., под его же управлением.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Дастер гос.номер К 622 ЕК 761, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2021г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО РРР №5049818503 и страховому полису №21004С5GS0845 на сумму 3 000 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX 300 гос.номер Р 219 ЕК 761 на момент ДТП была не застрахована. По страховому полису ОСАГО серия РРР №5049818503 САО «ВСК» произведена страховая выплата в полном объеме в размере 400 000,00 руб., по страховому полису №21004С5GS0845 от 04.02.2021г. по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Зеленков Б.А. №НЭ17-08/21 от 18.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 гос.номер Р 219 ЕК 761 без учета износа составляет 3 251 438,00 руб., с учетом износа 2 993 909,00 руб. Стоимость экспертных услуг 5 000,00 руб.

25.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору страхования №21004С5GS0845 от 04.02.2021г. по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» в размере 2 593 909,00 руб. и возместить расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 593 909,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 700,51 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 671,23 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Просандеева С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хантемерян Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с договором (полисом) страхования №21004С5GS0845 от 04.02.2021г. по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена страховая сумма в размере 3 000 000,00 руб.

Указанный договор №21004С5GS0845 от 04.02.2021г. заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.1 от 27.10.2016г.

Согласно п. 8.3. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность за вред имуществу» выплата страхового возмещения производится « 8.3.2.1. в случае повреждения имущества Потерпевших – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту…».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 27.03.2021 года в г.Ростове-на-Дону на ул. Детская, 134 произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиля Рено Дастер гос.номер К 622 ЕК 761, принадлежащего Вартаняну Х.М., под управлением Терезникова М.М., и автомобиля Лексус RX 300 гос.номер Р 219 ЕК 761, принадлежащего Акобяну Т.А., под его же управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер гос.номер К 622 ЕК 761 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО РРР №5049818503 и страховому полису №21004С5GS0845 на сумму 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX 300 гос.номер Р 219 ЕК 761 на момент ДТП была не застрахована.

23.06.2021г. Акобян Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 400 000 руб.

12.07.2021г. в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате по страховому полису №21004С5GS0845 от 04.02.2021г. по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому специалисту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением ИП Зеленков Б.А. №НЭ17-08/21 от 18.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 гос.номер Р 219 ЕК 761 без учета износа составляет 3 251 438 руб., с учетом износа 2 993 909 руб.

25.08.2021г. в САО «ВСК» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования №21004С5GS0845 от 04.02.2021г. по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» в размере 2 593 909 руб. и возмещении расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Определением суда от 09 ноября 2021 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Консалт» №16-ЭК от 28.02.2022г. на транспортном средстве марки LEXUS RX300 гос. номер Р 219 ЕК 761 в результате ДТП от 27.03.2021г. при указанных в материалах дела обстоятельствах могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний, кроншт прав бамепер пер, абсорбер бампера пер, кронш креп бампера пер, облиц прав бампера пер, крепл п-тум фары прав, возд-отраж прав бамп пер, решётка радиатора, накл реш радиатора хромир, накл нар реш рад-ра, гаситель удара бампера, решетка рад-ра нижняя, молдинг нижн бампера, молд прав бампера пер, капот, шарнир пер лев, шарнир пер прав, обл вну в крыло пер прав, фара л в сборе, фара пр в сборе, противотум фара прав, крыло пер прав, защ накл зад крыла пер прав, подкрылок пер прав, защит молд крыло пер прав, к-т брызговиков, опора прав панели пер, планка в радиатора, накладка обтекателя, лобовое стекло, клей к-т лоб стекла, зажимы лоб стекла, зажимы лоб стекла, проставка, проставка, фиксатор, молд прав ветр стекла, бачок ст-омывателя, клеющаяся плёнка, дверь пер прав, накл защ нижняя двер пер прав, дверь зад прав, накл защ нижняя двер зад прав, молд зад дверь зад прав, нпб пассажира пер, щиток приборов, коленная нпб, дтч боков нпб пер лев, дтч боков нпб пер прав, боковая нпб пер лев, боковая нпб пер прав, дтч боков нпб зад лев, дтч боков нпб зад прав, головн нпб лев тип its, головн нпб прав its, боковая под/без зад лев, боковая под/без зад прав, ремень безопасн пер лев, ремень безопасн пер прав, ремень безопасн зад лев, ремень безопасн зад прав, ремень безопасн зад лев, ремень безопасн зад прав, облицовка крыши, радио, стекл экран, колесный диск пер прав, подушка безопасности, эбу подушек безоп, датчик лев под/без, датчик прав под/без, тормозная система abs, бачок с ож, колёсный диск зад прав, крышка блока предохранителей, облиц в арк кол переднего прав, лонжерон пер прав в сборе, жгут проводов перед, усилит пер кол арки прав, усилит зад арки кол прав.

Установленные повреждения транспортного средства марки «Лексус RX 300», гос. номер Р 219 ЕК 761, с экспертной точки зрения, являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств. Также стоит отметить исключенные поврежденные элементы: КОЛЕСНЫЙ ДИСК ПЕР ЛЕВ (задиры), ОБЛИЦОВКИ ДВЕРИ ПЕР ПРАВ и ОБЛИЦОВКИ ДВЕРИ ЗАД ПРАВ (клипсовое крепление обоих дверей нельзя отнести к повреждениям полученным в данном ДТП), радиатор, обечайка радиатора, интеркуллер, конденсатор в сборе (локализация повреждений не соответствует ДТП).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лексус RX 300 гос.номер Р 219 ЕК 761 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, образованных в результате ДТП т 27.03.2021г. составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 3 349 470 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 3 179 919 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 гос. номер Р 219 ЕК 761, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 749 379 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 2 465 473,71 руб.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Шустов С.С., который подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт Консалт» №16-ЭК от 28.02.2022г. суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, находящимся в штате экспертной организации и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В свою очередь заключение АНО «КОНСТАНТА» №8 097 623 от 14.03.2022 г., выполненное по заявке страховой компании САО «ВСК», не может быть принято судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение является рецензией на заключение судебного эксперта и направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы.

Специалист по поручению ответчика при оставлении рецензии высказывает свои субъективные суждения о несоответствии проведенной судебной экспертизы установленным требованиям законодательства и дает заключение в пределах своей компетенции, что в свою очередь свидетельствует о преимуществе экспертного заключения, произведенного судебным экспертом над рецензией специалиста.

Судом не может быть принято во внимание заключение ООО «АВС Экспертиза» №8097623 от 26.07.2021 г., проведенное на основании поручения САО «ВСК», поскольку указанное заключение получено ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта ООО «Эксперт Консалт» суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Консалт» №16-ЭК от 28.02.2022г. является объективным, всесторонним, полным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности законным и обоснованным.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 600 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Акобян Т.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016г. размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России.

При сумме задолженности 2 600 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021г. (истек 30-дневынй срок для выплаты с даты получения заявления) по 20.03.2022г. (дата уточнения исковых требования) составляют 132 671,23 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 671,23 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 1 366 335,62 руб. ((2 600 000 руб. + 132 671,23 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб.

По делу определением суда от 09 ноября 2021 года назначалась судебная экспертиза. Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, применительно к статье 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 863,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акобяна Т. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акобяна Т. А. страховое возмещение в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 671,23 руб., штраф в размере 1 366 335,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 863,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022 года.