Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый центр «Планета Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО Торговый центр «Планета Авто» о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Планета Авто» (далее – ООО ТЦ «Планета Авто») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1 184 389,51 руб., в том числе: 1 121 728,56 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, 62 660,95 руб. – сумма утраты товарной стоимости, взыскании процентов в размере 39 555,37 руб. с начислением по день фактической оплаты основного долга, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 166 руб. (том 1 л.д. 4-5, л.д. 214-216).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЦ «Планета Авто» и ФИО3 заключено соглашение об ответственности при проведении тест-драйва на принадлежащем ООО ТЦ «Планета Авто» автомобиле Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно пункту 10 соглашения, ответчик был ознакомлен с тем, что в случае причинения вреда имуществу продавца и/или третьим лицам по вине потенциального покупателя вследствие его действий или бездействия на тест-драйве потенциального покупателя обязуется возместить ущерб в полном объеме в течении 10 дней с момента предъявления продавцом соответствующих требований. При проведении тест-драйва ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на трассе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик, управляя автомобилем Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN №, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения на повороте и совершил столкновение с автомобилем Toyota ОПА государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN № и величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Экспертизы Сюрвей». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN № без учета износа составляет 1 122 064,35 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN № составила 60 439,25 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 10 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки, которая оставлена ответчиком без внимания. С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 184 389,51 руб., в том числе: 1 121 728,56 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, 62 660,95 руб. – сумма утраты товарной стоимости, проценты в размере 39 555,37 руб. с начислением по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 166 руб. (том 1 л.д. 4-5, л.д. 214-216).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ТЦ «Планета Авто» о признании соглашения об ответственности при проведении тест-драйва, заключенного между ООО ТЦ «Планета Авто» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЦ «Планета Авто» и ФИО3 заключено соглашение об ответственности при проведении тест-драйва на принадлежащем ООО ТЦ «Планета Авто» автомобиле Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN №. Потенциальный покупатель ФИО3. пришел в автосалон ООО ТЦ «Планета Авто» выбрать автомобиль, для возможной дальнейшей покупки. Менеджер салона предложил ему совершить пробную поездку на автомобиле Geely Tugela VIN № («тест-драйв»). Перед поездкой дал подписать какие-то бумаги, не разъясняя суть представленных документов. Как позже выяснилось среди данных документов было соглашение об ответственности на тест-драйве. Согласно пункту 6 вышеуказанного соглашения потенциальный покупатель ФИО3 был ознакомлен с правилами эксплуатации предоставленного на тест- драйв автомобиля, с ним был проведен инструктаж о технике безопасности данного автомобиля, что не соответствует действительности. Кроме того, в п. 10 соглашения указано, что потенциального покупателя ФИО3 предупредили о том, что автомобиль застрахован по ОСАГО что также не соответствует действительности. ФИО3 с соглашением не ознакомили, возможность оценить все риски связанные с заключением такого соглашения, на условиях которые являются кабальными для одной из сторон данного соглашения, ФИО3 не предоставили. ФИО3 был введен сотрудником ООО ТЦ «Планета Авто» в заблуждение, на предмет данного соглашения, соответственно согласился на проведение тест-драйва, на кабальных для него условиях. ФИО3 впервые садился за управление данного автомобиля, не зная его характеристик, не зная особенностей управления транспортного средства, но, тем не менее подписывал вышеуказанное соглашение. Имея достоверную информацию о предмете заключенного соглашения ФИО3 не совершил бы данную сделку. Согласно данному соглашению, ФИО3 берет на себя ответственность за любые риски, связанные с управлением данным автомобилем, но ФИО3 подписывая данное соглашение не желал принимать на себя такие обязательства, существенно заблуждался относительно природы сделки (том 1 л.д. 220-222).

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному ООО ТЦ «Планета Авто» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения (том 1 л.д. 233-235).

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 232, 238).

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными, поскольку ФИО3 надлежащим образом не был ознакомлен с правилами проведения «тест-драйва», не предупрежден об имущественной ответственности в случае повреждения автомобиля при совершении пробной поездки. Соглашение, которое содержится в материалах дела является недействительным, в связи с тем, что было заключено ФИО3 под влиянием заблуждения. Поддержала встречное исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, при возложении на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЦ «Планета Авто» и ФИО3 заключено соглашение об ответственности при проведении тест-драйва на принадлежащем ООО ТЦ «Планета Авто» автомобиле Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN № (том 1 л.д. 8).

Согласно пункту 10 соглашения, тестовый автомобиль застрахован по ОСАГО. В случае причинения вреда имуществу продавца и/или третьим лицам по вине потенциального покупателя вследствие его действий или бездействия на тест-драйве потенциальный покупатель обязуется возместить ущерб в полном объеме в течении 10 дней с момента предъявления продавцом соответствующих требований.

Автомобиль Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN № застрахован в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Geely Tugella» государственный регистрационный знак №, VIN №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота ОПА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (том 1 л.д. 77).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Тойота ОПА» государственный регистрационный знак №, двигался мосту в сторону Уфы, со скоростью 45 км/ч, напротив электроопоры № увидел, что по встречной полосе движется автомобиль «Geely Tugella» государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение (том 1 л.д. 79-80).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. он управляя автомобилем «Geely Tugella» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТЦ «Планета Авто», проходил тест-драйв. Двигался по трассе М-5, поднимался на мост в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения на повороте и совершил столкновение с автомобилем «Тойота ОПА» государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал (том 1 л.д. 81-82).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Geely Tugella» государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ОПА» государственный регистрационный знак №.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100 %. Вины водителя ФИО1 суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета износа составляет 1 122 064,35 руб. (том 1 л.д. 18-36).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 60 439,25 руб. (том 1 л.д. 37-57).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз» (том 1 л.д. 133-135).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella государственный регистрационный знак № VIN № составляет 1 121 728,56 руб., величина утраты товарной стоимости составила 62 660,95 руб. (том 1 л.д. 175-206).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 1 121 728,56 руб., величина утраты товарной стоимости составила 62 660,95 руб.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает ФИО3, с соглашением его не ознакомили, возможность оценить все риски связанные с заключением такого соглашения отсутствовала, впервые садился за управление данного автомобиля, не зная его характеристик, не зная особенностей управления транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в автомобиле с ФИО3 во время тест-драйва. ФИО3 записался на тест-драйв в ООО ТЦ «Планета Авто» заранее по телефону, поскольку хотел приобрести автомобиль. Встреча с менеджером была назначена на 15 час., он опаздывал, подъехав, сказал подписать соглашение, ФИО3 не читал соглашение, хотя такой возможности лишен не был. Полагала, что реальной возможности ознакомиться с соглашением не было, поскольку все происходило на выходе из автосалона. При этом ФИО3 не заявлял о том, что намерен сначала ознакомиться с соглашением, а только потом ехать на тест-драйв. У ФИО3 имеется высшее образование, ранее он работал ИП, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Менеджер салона не знал, о том, что автомобиль не застрахован по КАСКО. Если бы ФИО3 знал, что автомобиль не застрахован по КАСКО, то не стал бы подписывать соглашение и проводить тест-драйв. О наличии страховки КАСКО ФИО3 у менеджера не интересовался.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 им не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что соглашение совершено им под влиянием обмана или введении их в заблуждение со стороны ответчика. Напротив из показаний свидетеля следует, что о наличии страховки истец не интересовался, знакомится с текстом не стал, хотя такой возможности лишен не был, и не заявлял о таком намерении менеджеру, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО ТЦ «Планета Авто» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 184 389 руб. 51 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО ТЦ «Планета Авто» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО ТЦ «Планета Авто» при подачи иска в суд понесены расходы по уплате услуг эксперта ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» по подготовке отчета №, стоимость услуг составила 10 650 руб. (том 1 л.д. 58).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО ТЦ «Планета Авто» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 650 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 166 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТЦ «Планета Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 166 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. Расходы на проведение оценки возложены на ФИО3 (том 1 л.д. 133-135). ФИО3 услуги ООО «Центр Независимых Экспертиз» не оплачены (том 1 л.д. 174).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Торговый центр «Планета Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Торговый центр «Планета Авто» в счет возмещения ущерба 1 184 389 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 650 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 166 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Торговый центр «Планета Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 184 389 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 51 коп., либо её оставшуюся часть со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО Торговый центр «Планета Авто» о признании соглашения недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 21.02.2022