Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Соболевой Д.Ю. и помощнике судьи Подсвировой Н.А., с участием представителя истца командира в/ч (номер) Бельских Г.А., представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба» Панкратова М.В., ответчика Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-105/2022 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части (изъято) Киселева Андрея Николаевича денежных средств в счет погашения причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Киселева в пользу в/ч (номер) путем перечисления на счет финансового довольствующего органа истца – филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 24 497 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате невозврата КБС 6Б38 КБС-СВ, ЖТУ 6Ш112 и 2-х комплектов снаряжения к ПМ, обосновав требования иска тем, что Киселеву в период прохождения военной службы в в/ч (номер) было выдано названное имущество, которое он при исключении из списков личного состава воинской части ввиду перевода в другую воинскую часть, не возвратил.

Представитель командира в/ч (номер) Бельских, поддержала доводы, указанные в иске, и просила удовлетворить заявленные требования, дав объяснения, соответствующие изложенному выше.

Представитель филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба» Панкратов полагал необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Киселева денежные средства в указанном в иске размере.

Ответчик Киселев, не признавая требования искового заявления просил в удовлетворении отказать в связи с тем, что он обжалует приказ о переводе на новую должность, а также, что сумма иска завышена.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, объяснений сторон, усматривается, что Киселев проходя военную службу в в/ч (номер) был обеспечен вышеназванным имуществом, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 26 от 11.03.2015 г., накладной № 258/462 от 24.11.2016 г. и накладной № 171 от 06.05.2019 г., при этом ввиду вышеуказанного издания приказа командующего Южным военным округом о переводе Киселева на новую должность, в воинскую часть имущество не вернул, что усматривается рапортом самого ответчика от 11.02.2022 г. и рапортом (изъято)(ФИО)8 от 24.05.2022 г.

Кроме того, факт получения названного имущества подтверждается и объяснением самого ответчика.

Как усматривается из справки-расчета № 2741 от 18 августа 2022 г. стоимость невозвращенного ответчиком имущества с учетом его износа составляет 24 497 руб. 47 коп.

Из показаний свидетеля (ФИО)9 и специалиста (ФИО)10, а также объяснений Панкратова усматривается, что Киселев проходя военную службу был обеспечен вещевым имуществом, при этом расчет стоимости имущества соответствует действующему законодательству в том числе Руководству по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ № 300дсп от 15.04.2013 г., а также разъяснениям Департамента финансового обеспечения МО РФ от 1 августа 2022 г.

Оценивая приведённые доказательства, суд полагает совокупность этих доказательств достаточной для вывода, что Киселев при исключении из списков личного состава воинской части не вернул выданное вышеуказанное имущество и не возместил его стоимость в размере 24 497 руб. 47 коп.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок владения, пользования и распоряжения имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб в том числе причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Киселев, при исключении из списков личного состава воинской части не сдал вышеназванное имущество срок носки которого не истек, не возместил его стоимость, то он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Оценивая утверждение ответчика о том, что сумма иска завышена по причине того, что он получал вышеназванное имущество второй категории, то суд его отвергает, так как специалист (ФИО)11 пояснил, что перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с Киселева 935 руб. в счет уплаты государственной пошлины, размер которого определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) о взыскании с Киселева Андрея Николаевича денежных средств в размере 24 497 рублей 47 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Андрея Николаевича в пользу войсковой части (номер) денежные средства в размере 24 497 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 47 копеек, путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца - филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово- экономическая служба».

Взыскать с Киселева Андрея Николаевича судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Севастопольский гарнизонный военный суд, государственной пошлины в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Калита

Решение принятия в окончательной форме 23 августа 2022 г.