Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» о расторжении договора поставки от 19 марта 2019 г № 57, взыскании оплаты по договору поставки и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» к ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» о расторжении договора поставки от 19 марта 2019 г № 57, взыскании оплаты по договору поставки и неустойки.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» поступило исковое заявление к ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным).

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 г встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» к ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным) принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» о расторжении договора поставки от 19 марта 2019 г № 57, взыскании оплаты по договору поставки и неустойки.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 29 июля 2022 г производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» о расторжении договора поставки от 19 марта 2019 г № 57, взыскании оплаты по договору поставки и неустойки прекращено.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» о признании договора поставки № 57 от 19 марта 2019 г, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным) признает.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 мая 2022 г, пояснил, что считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 встречных исковых требований.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2022 г, в судебном заседании пояснила, что считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 встречных исковых требований.

Заслушав истца ФИО1, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признание иска это его добровольное волеизъявление, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» к ФИО1 о признании договора поставки № 57 от 19 марта 2019 г, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным), считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах суд находит иск Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» к ФИО1 о признании договора поставки № 57 от 19 марта 2019 г, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным) подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения № 66 от 29 апреля 2022 г следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» государственная пошлина в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченная по платежному поручению № 66 от 29 апреля 2022 г и взысканию с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 39, 93, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» к ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворить, приняв признание иска ответчиком ФИО1

Признать договор поставки № 57 от 19 марта 2019 г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную по платежному поручению № 66 от 29 апреля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья