Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Казновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интраст НН» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 24.01.2021 на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа, у организованного отнесенного левого поворота на км 403+655 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО1 Ответственность владельца ТС не была застрахована. ФИО1 не справился с управлением, наехал на опору светофора, которая является собственностью АО «Интраст НН». Сумма восстановительного ремонта опоры и оборудования составила 491357 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 491357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, что 24.01.2021 на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа, у организованного отнесенного левого поворота на км 403+655 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО1 Ответственность владельца ТС не была застрахована. ФИО1 не справился с управлением, наехал на опору светофора, которая является собственностью АО «Интраст НН».

В ходе ДТП повреждено следующее имущество: разбита и снесена железобетонная опора светофорного объекта; деформирован выносной кронштейн; разбиты транспортные светофорные плафоны, пешеходные светофорные плафоны; шкаф с клейменной коробкой; контроллер дорожный; порван кабель; вертикальное заземление на опоре. Горизонтальное у опоры; опора освещения; светильник уличный; комплект электроустановочной системы; металлическое пешеходное ограждение; остановочный павильон; кабель с медными жилами.

За счет истца произведен ремонт имущества на сумму 491357 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке работ (л.д.23-26), а также платежными поручениями, договорами подряда на выполнение ремонтных работ.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен ответчиками.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.63-65).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поясняла, что ее доверитель частично признает иск, однако, полагает, что виноваты также дорожные службы, которые ненадлежащим образом содержали дорожное покрытие, что могло усугубить последствия ДТП. На каком основании и с какой целью автомобиль был передан собственником ФИО1, суду не пояснялось.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.01.2021, и наступившими последствиями в виде повреждения опоры светофора и оборудования на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа, у организованного отнесенного левого поворота на км 403+655. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Стоимость ущерба подтверждена материалами дела, ответчиками не опровергнута.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Соответственно, суд полагает обоснованным возложение на ответчика ФИО2 как собственника автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***>, ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Таким образом, стоимость расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в результате ДТП в размере 491357 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***> ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 8114 руб. С учетом суммы удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8113,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Интраст НН» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «Интраст НН» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2021 в размере 491357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8113,57 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Приятелева