Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в результате наезда по адресу: <адрес> на входящий в систему ливневой канализации люк, обслуживаемый ответчиком МБУ «Городская дорожная служба», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «КБ «Метод» от 26.05.2022 определена в сумме 279265,26 рублей. Поскольку обязанность по содержанию, ремонту и обслуживанию колодца сети ливневой канализации по указанному адресу МБУ «Городская дорожная служба» исполняется не надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 279265,26 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500,00 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,00 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.07.2023 к производству принято заявление ФИО3 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика МБУ «Городская дорожная служба» сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 137100,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6500,00 рублей, расходы за дефектовку автомобиля – 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5993,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 01.08.2022, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Городская дорожная служба» ФИО2, действующий по доверенности от 12.01.2023, против предъявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак (№).

14.04.2022 ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на препятствие – люк, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением от 14.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По сообщению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не составлялся, однако из представленного фотоматериала, согласующегося с выполненными истцом фотографиями и видеозаписями, следует, что в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на ул.Плехановская у д.14 в г.Воронеже крышка смотрового колодца не была закреплена надлежащим образом.

Как следует из письма управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Воронеж от 25.04.2022, смотровой колодец, расположенный на проезжей части в районе дома №14 по ул.Плехановская в г.Воронеже, является элементом ливневой канализации, и сеть ливневой канализации по ул.Плехановская учитывается в реестре муниципального имущества, обслуживается МБУ «Городская дорожная служба». В ходе мониторинга улично-дорожной сети было выявлено, что в результате наезда автомобиля на смотровой колодец повреждена и выбита крышка люка, и силами МБУ «Городская дорожная служба» 21.04.2022 проведены работы по ремонту смотрового колодца и приведению его в нормативное состояние.

Аналогичные по содержанию сведения предоставлены по запросу суда и управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, указавшим, что муниципальные сети ливневой канализации обслуживаются МБУ «Городская дорожная служба» в рамках исполнения муниципального задания.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом организован осмотр повреждений принадлежащего ему автомобиля, по результатам которого ООО «КБ «МЕТОД» подготовлено экспертное заключение от 26.05.2022 №80/22 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак (№), в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2022, без учета износа в размере 279265,26 рублей.

Истец обратился 07.07.2022 к МБУ «Городская дорожная служба» с претензией о возмещении причиненного ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на невозможность получения транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах, а также на несоразмерность заявленной к взысканию денежной суммы в счет восстановительного ремонта, и по ходатайству представителя МБУ «Городская дорожная служба» определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта от 19.07.2023 №5017, техническое состояние крышки колодца ливневой канализации на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2022 вблизи дома №14 по ул.Плехановская г.Воронежа не соответствовало действующим ГОСТам, которое выразилось в ухудшении прочностных свойств корпуса в результате его разломов и утраты способности обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.

С технической точки зрения повреждения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак (№), указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 <адрес>, акте осмотра транспортного средства от 26.05.2022 №108, фотоматериалах и т.д., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022 по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 137100,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 95500,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В тоже время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Названное заключения эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания данного доказательства подложным не имеется; сторонами заключение экспертов не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз незаявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа г.Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения определены в Правилах благоустройства территорий городского округа г.Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, в которых указано, что:

– ливневая канализация – инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем;

– благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

На основании устава МБУ «Городская дорожная служба», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж 12.12.2018 №811, ответчик в соответствии с пунктом 2.3.1 осуществляет установку, замену люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев, поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части, а также на основании пункта 4.2 принимает участие в мониторинге объектов улично-дорожной сети, относящейся к деятельности учреждения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно пункту 2.3.1 устава МБУ «Городская дорожная служба», для достижения целей деятельности учреждение осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, КНС, в том числе установку, замену люков и решёток смотровых и ливнеприемных колодцев.

Следовательно, на МБУ «Городская дорожная служба» лежит обязанность по надлежащему содержанию люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев на территории городского округа город Воронеж, в том числе по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634, по немедленному ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками разрушенных крышек и решеток, по их замене в течение не более 3 часов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду контакта автомобиля истца с незакрепленной крышкой смотрового колодца в улично-дорожной сети городского округа г.Воронеж, то есть в связи с ненадлежащим ведением ответчиком деятельности, для которой последнее создано, факт причинения вреда автомобилю истца в этой связи подтвержден материалами дела, при этом доказательств вины водителя в причинении ущерба и технической возможности у него избежать наезда с момента обнаружения опасности не имеется, неправомерность действий ФИО3 с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что ответственность за возникший в этой связи ущерб должна быть возложена на МБУ «Городская дорожная служба», и требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 137100,00 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также ввиду необходимости доказывания фактических повреждений транспортного средства суд находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца по дефектовке автомобиля, выполненной ООО «Мега Групп» в размере 500,00 рублей, что следует из заказ-наряда от 26.05.2023 №1534 и кассового чека на указанную сумму

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО3 по оплате досудебного исследования ООО «КБ «МЕТОД» от 26.05.2022 №80/22, о чем представлен счет и чек-ордер на сумму 6500,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчикам вред или совершить в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку исковые требования истца к МБУ «Городская дорожная служба» по возмещению ущерба подлежат удовлетворению, то издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате досудебного исследования в размере 6500,00 рублей подлежат взысканию с данного ответчика.

Как ранее указывалось, исковые требования удовлетворены на сумму 137600,00 рублей, следовательно, величина государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3952,00 рублей, которые на основании статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

На основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2023 по делу проведена судебная комплексная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика МБУ «Городская дорожная служба».

Согласно представленному экспертным учреждением сообщению и подтверждено представителем ответчика, оплата экспертизы в сумме 35000,00 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с МБУ «Городская дорожная служба».

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия (№)) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 137100,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей, расходы по оплате дефектовке в размере 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952,00 копеек, всего – 148052 (сто сорок восемь тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023