Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о признании договора поставки в виде простой расписки ничтожной (мнимой) сделкой,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а также понесенные в связи с делом расходы по оплате госпошлины в сумме 38 200 руб.

Свои требования истец в иске мотивировал тем, что <Дата>ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве предоплаты за 150 тонн подсолнечника.

Согласно расписке от <Дата>ФИО2 обязался поставить подсолнечник до <Дата>, в случае просрочки поставки обязался выплатить штраф в размере 1% в номинальном весе подсолнечника.

До <Дата> ответчик 150 тонн подсолнечника не поставил, денежные средства, взятые в качестве предоплаты не возвратил, на протяжении длительного времени на связь не выходит, от возврата долга уклоняется.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора поставки от <Дата> в виде простой расписки ничтожной (мнимой) сделкой.

В обоснование встречных требований в иске указано, что к моменту составления простой расписки между истцом и ответчиком сложились длительные рабочие отношения, а именно: с 2017 года ООО «Аграрий», директором которого являлся ФИО2 производило поставку семян подсолнечника в пользу ИП ФИО1, за что последний производил оплату на реквизиты поставщика. ФИО2 является директором <данные изъяты> и по настоящий момент времени, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на актуальную дату. Взаимоотношения <данные изъяты> и ИП ФИО1 подтверждаются так же, в частности, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, исходя из которого уже на «30» сентября 2019 года у ООО «Аграрий» имелась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 3 815 202, 80 руб. Суммарно, за период с 2017 по 2021 год ООО «Аграрий» осуществил поставку в пользу ИП ФИО1 семян подсолнечника на общую сумму порядка 15 000 000 руб. по данным поставщика, однако, на дату составления простой расписки, а, именно, от <Дата>, у ИП ФИО1, остались непогашенные денежные требования с учетом штрафных санкций за недопоставку семян подсолнечника на общую сумму 6 000 000 руб., которые он потребовал от ООО «Аграрий» закрепить документально, однако, вместо корректно оформленных актов сверки взаимных расчетов по фактически произведенным оплатам и поставкам, ФИО1 потребовал гарантий в форме простой письменной расписки, причем подписанной непосредственно ФИО2 как физическим лицом. Это было связано с тем, что ООО «Аграрий» на момент составления расписки уже находилось в тяжелом финансовом положении, обладало просроченными обязательствами перед иными лицами (Решение от <Дата> по делу <№>; Решение от <Дата> по делу №А57-13888/2020), в результате чего ФИО1 потребовал от ФИО2 личных обязательств по долгам Общества. ФИО2, являясь физическим лицом, не мог осуществлять деятельности по поставке семян подсолнечника или самостоятельно распоряжаться активами ООО <данные изъяты> а, также, не обладал собственными запасами семян подсолнечника, ни в количестве 150 тонн зачетного веса, ни в каком бы то ни было другом количестве. После заключения простой расписки от <Дата> стороны не предпринимали никаких мер по ее исполнению. Денежные средства в размере 6000000 руб. не передавались ФИО2 Заключив расписку ИП ФИО1 переложил обязательства ООО «Аграрий» на физическое лицо - ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования, изложенные в иске, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить их.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что <Дата>ФИО2 собственноручно составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве предоплаты за 150 тонн подсолнечника. В.П., которые обязался поставить до <Дата>, в случае просрочки поставки обязался выплатить штраф в размере 1% в номинальном весе подсолнечника.

До <Дата> ответчик 150 тонн подсолнечника не поставил, денежные средства, взятые в качестве предоплаты не возвратил, от возврата долга уклоняется.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор поставки носит "рамочный" характер. Заключая его, стороны по существу договорились о том, что разовая поставка товара в адрес покупателя поставщик будет осуществлять на условиях этого договора (расписки). Исходя из положений ч. 2 ст. 421 ГК РФ, заключение такого договора требованиям гражданского законодательства не противоречит. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1.424 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа щиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, поскольку сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Истец, предъявив к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, практически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Вместе с тем, несмотря на требование Истца до настоящего момента товар на сумму 6000000 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки - непоставки товара на сумму внесенной предоплаты, а также факт невозврата авансового платежа свидетельствуют о незаконном удержании ответчиком денежных средств истца, при этом подтверждён надлежащими доказательствами, а именно распиской от <Дата>, наличие у истца ФИО1 финансовой возможности передать денежные средства в сумме 6000000 руб. подтверждено в том числе выпиской по счетам, налоговой декларацией.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт написания ФИО2 расписки от <Дата>, при этом указывал на мнимость сделки, заключенной в обеспечение обязательств ООО «Аграрий», где директором является ФИО2 и ИП ФИО1; указанный документ выдан в подтверждение существующего долга по оплате поставленного товара.

В подтверждение мнимости сделки стороной ответчика представлены акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года между ИП ФИО1 и <адрес> о наличии задолженности общества перед ИП ФИО1 на сумму 3815 202, 80 руб., а также решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> о взыскании с ООО «Аграрий» в пользу ООО «Сельхозхимия» задолженности по договорам поставки товара, решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> о взыскании с <адрес>» в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока, г. Саратов» суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Оценивая, содержания заключенной между сторонами расписки от <Дата>, судом установлено, что между ее сторонами достигнуты все существенные условия договора поставки, данная расписка подписана ФИО2 и ФИО1 воля которых была направлена соответственно на возникновение отношений по поставке товара, при этом ФИО2 имел намерение продать товар, а ФИО1 приобрести его.

Каких-либо доказательств безденежности расписки, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено. Его доводы о неполучении денежных средств и мнимости сделки ничем не подтверждены.

Исходя из буквального смысла расписки, деньги переданы ФИО1 ответчику ФИО2 при ее написании. Иных условий о порядке передачи денег расписка не содержит. Поскольку договор не был расторгнут сторонами и не оспаривался ФИО2 до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, оснований для признания договора мнимой (ничтожной) сделкой не имеется.

При этом представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений и денежных обязательств между ООО «Аграрий», где директором является ФИО2 и ИП ФИО1, а также о наличии иных обязательств по решения суда у ООО «Аграний» не позволяют сделать вывод об отсутствии отношений по приобретению подсолнечника и передачи оплаты за него между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 подтвержденных распиской, которая не содержит в себе сведений о наличии ее взаимосвязи с исполнением иных обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО2 как физического лица отсутствовал спорный товар в виде подсолнечника, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор содержал общие условия поставки товара – подсолнечник, при этом конкретная продукция не определена, не может быть принят судом во внимание; обязательное включение в договор поставки ссылок на качественные и физические характеристики поставляемого товара законодательством не предусмотрены.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГКРФ) требования к качественным характеристикам товара стороны включают в договор лишь в том случае, если посчитают их существенными.

Таким образом, встречные исковые требования о признании расписки мнимой (ничтожной) сделкой не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик, на котором в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания своих возражений по иску, не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих получение денежных средств от ФИО1, а также доказательств подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№><№>, в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от <Дата> в размере 6000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, о признании договора поставки в виде простой расписки ничтожной (мнимой) сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина