Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, внесении сведений,

установил:

Павлов Э.И. обратился с иском к ООО «ДЕКОР МК» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование требований указано, что истец работал в ООО «ДЕКОР МК» с 10.04.2019 года в должности начальника производства. С 01 января 2020 года по май 2020 года истец находился в вынужденном простое по инициативе работодателя, в связи с чем обратился в суд. Решением Приволжского районного суда города Казани от 12.04.2021 истец был восстановлен на работе в ООО «ДЕКОР МК» в должности начальника производства, увольнение истца было признано незаконным. В пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 по 12.04.2021, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Суд возложил на ответчика обязанность оформить трудовой договор с истцом, предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2019, 2020 годы. Суд признал незаконным приказ об увольнении истца, основание вынеснеия приказа от 10.04.2019 о принятии на работу, возложил на ответчика обязанность перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование Павлова Э.И. за период с 01.01.2020 по 12.04.2021, подать индивидуальные сведения о Павлове Э.И. в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу РФ за период с 01.01.2020 по 12.04.2021. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. В ходе восстановления на работе при судебном приставе представитель работодателя вручил истцу должностную инструкцию, трудовой договор, приказ о приеме на работу и иные документы. Однако условия трудового договора и должностная инструкция значительно отличались от выполняемых истцом ранее трудовых обязанностей. Также истцу не понятна была дата начала работы. В пункте 2.1 трудового договора оговорено, что дата начала работы является: через 45 дней с момента подписания договора и должностной инструкции. Дата подписания договора указывается в разделе 10. Раздел 10 не заполнен и графа пустая, не уточнен порядок исчисления дней (календарные или рабочие дни). 26.05.2021 работодатель направил в адрес истца приказ №3 от 04.03.2020 «О временном переводе работников на дистанционную работу по инициативе работодателя», согласно которому истец был переведен на дистанционную работу до иного распоряжения. При этом истцу не было представлено никаких новых инструкций, указаний относительно порядка исполнения трудовой функции, истец не был обеспечен необходимым для осуществления служебных обязанностей оборудованием, инвентарем и необходимой документацией. Звонки и письма, направленные истцом в адрес работодателя были проигнорированы. Находясь в правовой неопределенности, истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого судом было отказано. 06.07.2021 истец получил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. К приказу было приложено заключение комиссии служебного расследования, исходя из которого следовало, что истец осуществил прогул на рабочем месте. Указывая, что работодателем умышленно создаются невыносимые условия для работника, на невыплату заработной платы, ссылаясь на незаконность действия работодателя, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении №-у от 05.07.2021, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с произведением соответствующей записи.

В дальнейшем, неоднократно увеличивая и уточняя исковые требования окончательно истец просил суд: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником №-у от 05.07.2021 об увольнении истца по пп. «а» п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, днем увольнения считать момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка с 13 апреля 2021 до даты вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск на момент вынесения решения суда, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с произведением соответствующей записи, обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование с 13.04.2021 по день увольнения, обязать ответчика подать индивидуальные сведения об истце в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 564,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТАЛСЕРВИС» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 12.04.2021, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 без изменения, Павлов Э.И. восстановлен на работе в ООО «ДЕКОР МК» в должности начальника производства, его увольнение признано незаконным. С ООО «ДЕКОР МК» в пользу Павлова Э.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170 854 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей. На ООО «ДЕКОР МК» возложена обязанность оформить трудовой договор, предоставить Павлову Э.И. очередные оплачиваемые отпуска за 2019, 2020 годы. Признан незаконным приказ об увольнении Павлова Э.И. от 30.12.2019, признано незаконным основание вынесения приказа от 10 апреля 2019 года о принятии Павлова Э.И. на работу. На ООО «ДЕКОР МК» возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование Павлова Э.И. за период с 01.01.2020 по 12.04.2021, подать индивидуальные сведения о работе Павлова Э.И. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации с за период работы с 01.01.2020 по 12.04.2021 для внесения сведений в систему персонифицированного учета перечислением обязательных платежей. С ООО «ДЕКОР МК» взыскана государственная пошлина в размере 4 917 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 724 рублей 80 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года отменено в части взыскания с ООО «ДЕКОР МК» в пользу Павлова Э.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170 854,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания с ООО «ДЕКОР МК» государственной пошлины в размере 4 917 рулей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, принятым 12 апреля 2021 года, Павлов Э.И. был восстановлен на работе в ООО «ДЕКОР МК».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что работодатель препятствовал истцу в допуске к работе, истцу было непонятно каким образом он должен исполнять свои трудовые обязанности.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, истец должен был быть допущен к работе с момента вынесения решения суда.

При этом из материалов дела следует, что Приволжским РОСП г. Казани УФССП по РТ 21 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось восстановление Павлова Э.И. на работе в ООО «ДЕКОР МК». Указанное исполнительное производство было окончено только 26 мая 2021 года (т.1., л.д. 62-64).

Из сводки исполнительного производства следует, что должнику предъявлялось требование об исполнении решения суда 4 раза.

Более того, в адрес руководителя ООО «ДЕКОР МК» судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение об ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, которое было получено руководителем ООО «ДЕКОР МК» 11 мая 2021 года (т.1, л.д. 152)

Из материалов дела также следует, что руководитель ООО «ДЕКОР МК» неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнения решения суда (т.1,л.д. 150-151).

Таким образом, сам факт возбуждения исполнительного производства, а также неисполнение требований работника о восстановлении на работе и требования судебных приставов о восстановлении истца на работе, предпринимаемые руководителем ООО «ДЕКОР МК» меры об отложении исполнения решения суда, свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца работодателем и недопуске работника к работе.

Из материалов дела так же следует, что 26 мая 2021 года Павлову Э.И. был вручен приказ от 04.03.2020 (т.1, л.д. 10) о временном переводе работников на дистанционную работу по инициативе работодателя, в том числе начальника производства (занимаемая должность Павловым Э.И.) (т.1, л.д. 10).

Согласно пояснениям сторон и материалам дела Павлов Э.И. находился на больничном с 27.05.2021 по 09.06.2021.

Согласно материалам дела 24 июня 2021 года посредством почтовой связи Павлов Э.И. направил в адрес директора ООО «ДЕКОР МК» уведомление о приостановлении своих должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы (т.1, л.д. 13).

В соответствии с приказом №13-у от 05.07.2021 генерального директора ООО «ДЕКОР МК» Билалова Р.Ф. Павлов Э.И. уволен 05.07.2021 на оснований подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 14).

В качестве основания увольнения Павлова Э.И. указано заключение служебного расследования от 02.07.2021.

Из заключения комиссии служебного расследования ООО «ДЕКОР МК» следует, что с приказом о приеме на работу Павлов Э.И. был ознакомлен 26.05.2021, однако, 27.05.2021 не обеспечил явку на работу в компанию ООО «ДЕКОР МК» за весь период с 27.05.2021 по 02.07.2021. 31.05.2021 из медицинского учреждения стало известно, что Павлов Э.И. находится на больничном с 27.05.2021 по 02.06.2021.

В ходе судебного заседания 04 мая 2022 года представитель ответчика не мог пояснить за какой период истцу вменяется прогул, окончательно указал даты с 27 мая 2021 года по 02 июня 2021 года.

Из вышеприведенного заключения комиссии служебного расследования следует, что истцу вменялось не обеспечение явки на работу, при этом согласно врученному истцу приказу, он был переведен приказом работодателя с 04.03.2020 на дистанционную работу (т.1, л.д. 15). Распоряжения работодателя об отмене данного приказа и ознакомления с ним истца материалы дела не содержат.

С учетом того, что истцу был установлен дистанционный режим работы, который не был отменен, доводы работодателя о его неявке отклоняются судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что работодатель намеренно препятствовал истцу в допуске к работе до его увольнения. Что является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа об увольнении истца следует, что он был уволен по подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, истцу фактически вменяется увольнение за прогул, что соответствует подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом в приказе об увольнении истца указано неверное основание увольнения, что является самостоятельным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

Более того, как установлено судом, работодатель препятствовал истцу в допуске к работе, в связи с чем, увольнение за прогул является незаконным.

Кроме того, истцу работодателем вменен прогул, в том числе за период, когда работник находился на больничном и о чем было известно работодателю, что следует из заключения комиссии служебного расследования, указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности изменения формулировки основания увольнения Павлова Э.И. с подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 04 мая 2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование, подать индивидуальные сведения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 13 апреля 2021 по 04 мая 2022 года в отношении Павлова Э.И. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей не принимаются судом как противоречащие материалам дела, из которых судом установлено, что ответчик создавал условия для невозможности исполнения трудовых обязанностей истцом.

Представленные суду письма и обращения от имени ООО «ДЕКОР МК», подписанные Минглибаевым А.М. судом не принимаются, поскольку уполномоченным представлять интересы работодателя ООО «ДЕКОР МК» в трудовых правоотношениях с работниками общества, Минглибаев А.М. не наделен, из представленной суду доверенности, приложенной к заявлениям (т.1, л.д. 133) не усматривается возложение на Минглибаева А.М. указанных полномочий.

Ссылки ответчика на то, что истец был трудоустроен в другую организацию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Как следует их пояснений представителя ООО «СТАЛСЕРВИС» (т.1, л.д. 233) Павлов Э.И. в трудовых отношениях с ООО «СТАЛСЕРВИС» не состоял, трудовой договор с ним не заключался.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрены периоды, которые исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода, в том числе периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная в полном размере выплата заработной платы. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в Республике Татарстан в 2021 году установлен в сумме 15 400 рублей, в 2022 году в сумме 16 700 рублей (Соглашение между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан).

С учетом изложенного, принимая за основу размер среднедневного заработка истца в сумме 769, 23 рублей (исходя из данных МРОТ по РТ за оспариваемый период) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 года по дату вынесения решения суда – 04 мая 2022 года (261 рабочих дней) в размере в размере 200 769 рублей 03 копеек.

При этом, ссылки ответчика на то, что в приказе о приеме работника на работу от 18.04.2021 указана заработная плата в размере 13 333 рублей, отклоняются судом, поскольку трудовой договор истцом не был подписан, а данная заработная плата ниже МРОТ по РТ за оспариваемый период.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Решением Приволжского районного суда города Казани, вступившим в законную силу, на ООО «ДЕКОР МК» возложена обязанность предоставить Павлову Э.И. очередные оплачиваемые отпуска за 2019, 2020 годы.

Доказательств исполнения решения суда в данной части суду не представлено.

Согласно требованиям, заявленным истцом, его среднедневной заработок составил 769,23 рублей, исходя из того, что количество дней на дату увольнения истца, за которые ему положена компенсация составляет 86,33 дня, суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 407,63 рублей (исходя из расчета: 769,23 (среднедневной заработок) х 86,33 (количество дней, за которые положена компенсация) = 66 407,63).

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на работодателя выдать Павлову Э.И. трудовую книжку с внесением в нее записи о периоде работы, основания и даты увольнения.

Указанные требования суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу трудовой книжки работодателем.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя ввиду того, что трудовая книжка у работодателя отсутствовала, отклоняются судом, поскольку на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, при этом работодатель не был лишен возможности выдать истцу дубликат трудовой книжки в случае отсутствия трудовой книжки.

Таким образом, свои обязанности по выдаче истцу в день его увольнения трудовой книжки, в том числе по направлению работодателем письменного уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте, ответчик не выполнил.

В связи с изложенным требования истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, действия работодателя, направленные на неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, принимает во внимание длительность нарушения прав истца, его психологическое состояние в связи с отсутствием работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1564,72 рублей.

При этом в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении документов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 1 019 рублей 64 копейки, иные почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 019 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2021 года и квитанция об оплате услуг на сумму 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер данного спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 072 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Павлова Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, внесении сведений, удовлетворить частично.

Признать увольнение Павлова Э.И. на основании приказа №-у от 05 июля 2021 года по подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменив приказ об увольнении Павлова Э.И.№-у от 05 июля 2021 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» изменить формулировку основания увольнения Павлова Э.И. с подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 04 мая 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» в пользу Павлова Э.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 200 769 рублей 03 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 407 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 019 рублей 64 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» обязать ответчика выдать Павлову Э.И. трудовую книжку с внесением в нее записи о периоде работы, основания и даты увольнения, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование, подать индивидуальные сведения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 13 апреля 2021 по 04 мая 2022 года в отношении Павлова Э.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» государственную пошлину в размере 7 072 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Чибисова В.В.

Решение27.05.2022