Гражданский кодекс часть 1

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным с применением ВКС, гражданское дело по иску Акционерного общества «Ямалдорстрой» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Ямалдорстрой» (далее- истец, потерпевший, АО«Ямалдорстрой») обратился в суд вышеуказанным иском к ФИО4 (далее- ответчик, осужденный, ФИО4), указав, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. (далее- приговор) ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с осужденного в пользу потерпевшего взыскан ущерб в размере 1710720руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска был изменен, за АО «Ямалдорстрой» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу № исковое заявление Акционерного общества «Ямалдорстрой» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, было возвращено истцу, разъяснено право на обращение в Беляевский районный суд Оренбургской области по месту жительства ФИО4

При обращении с вышеуказанным иском в Беляевский районный суд истец АО «Ямалдорстрой» первоначально просил: взыскать ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 444 548руб.

В обоснование требований истец указывал, что ущерб в указанном размере состоит из суммы: 1 140 480руб. +267 974руб.+36094руб.=1 444 548руб., в т.ч.

-1140480руб.-стоимость дизельного топлива, похищенного осужденным, исходя из расчета: 1140480руб.= 22000литра х 51,84руб., где

22000литра -количество дизельного топлива «<данные изъяты>», зимнее, 2 класса (далее- топливо), невозвращенного ФИО4, из похищенных 33 куб. метра, из расчета 33куб.м.похищенного топлива – 11куб.м.- возвращенного топлива =22 куб.м.;

51,84руб.-себестоимость 1 литра топлива с НДС согласно справки истца исх. №-МО от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

-267 974руб.-убытки по перевозке приобретенного истцом топлива от ТК Пижма (г.Усинск) до месторождения Требса, исходя из расчета :

403км. х 33 куб.м. х 20.15руб.= 267 974руб., в т.ч. НДС 20%, где

403км.-плечо от г.Усинска до м/р Требса

20,15руб.=24руб. ( 20руб. за 1 тонну топлива на 1 км. по Договору № от 26.03.2018г. с НДС) х 0,8395 ( коэффициент для пересчета из литра в тонну зимнего дизельного топлива);

-36094руб.-убытки по перевозке приобретенного истцом топлива от <адрес> до <адрес>, с учетом НДС 20%, исходя из расчета, составленного зам.директора по экономике и финансам АО «Ямалдорстрой».

В судебном заседании при рассмотрении первоначально заявленных требований ответчик в удовлетворении требований возражал, указав, что с хищением топлива в размере 22 000 литров он согласен, но с расчетом ущерба, причиненного преступлением не согласен, в т.ч. с переводом дизельного топлива из литров в тонны, исходя из указанного размера плотности, т.к. плотность меняется ежедневно в зависимости от температуры окружающей среды. Также, он не согласен со стоимостью 1 литра топлива в размере 51,84 руб., полагает, что топливо было закуплено по 36 руб. за литр. Считает неправомерным возложение на него обязанности по возмещению расходов на транспортировку топлива до м/р Наульское, поскольку данную перевозку осуществлял истец своими силами, собственными <данные изъяты>

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу АО «Ямалдорстрой» возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 1 104 856 рублей 32 копейки, предоставив уточненный расчет ущерба, произведенный, исходя из плотности топлива.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 расчет убытков в части стоимости 22 тонн дизельного топлива не оспаривал, не согласен с размером убытков, понесенных в связи с транспортными расходами на перевозку топлива.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО4, находясь на территории месторождения «<адрес>» <адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ спланировал преступные действия, направленные на хищение дизельного топлива «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащего акционерному обществу «Ямалдорстрой». С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, используя сложившиеся с начальником участка горюче-смазочных материалов АО «Яматдорстрой» доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ позвонил последнему и сообщил ложные сведения о том, что сторонней организации необходимо передать в долг дизельное топливо в объеме 33 кубических метра (33 000 литра) сроком на 10 дней, и с этой целью попросил у начальника участка горюче-смазочных материалов АО «Яматдорстрой» отгрузить ему дизельное топливо в указанных объемах, на что тот, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО4 и не подозревая о его преступных намерениях, согласился.

Далее ФИО4 сразу же обратился к водителю АО «Ямалдорстрой» (далее- Общество) ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, и предложил последнему пройти с ним в служебное помещение специалиста службы безопасности ФИО5, для беседы по отгрузке дизельного топлива, на что ФИО6 согласился.

После чего ФИО4, находясь в служебном помещении специалиста службы безопасности Общества, в присутствии ФИО7, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО6 ложные сведения о необходимости отпуска ему дизельного топлива в объеме 33 кубических. метра (33 000 литра) для последующей его передачи в долг сторонней организации сроком на 10 дней, пояснив при этом, что данный вопрос им согласован с начальником участка горюче-смазочных материалов АО «Яматдорстрой» ФИО8, на что ФИО6 для подтверждена слов ФИО4 позвонил последнему.

ФИО8, будучи введенным в заблуждение ФИО4, находясь под воздействием его обмана и полностью доверяя ему, в ходе телефонного разговора, находясь в г. ФИО1, дал устное указание ФИО6 о выдаче дизельного топлива ФИО4 в объеме 33 кубических метра (33.000 литра).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6, а 17 и ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий Общества ФИО9, действуя по поручению ФИО6, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО4 и не подозревая об его истинных преступных намерениях, находясь на территории топливного парка месторождения. «Наульское» <адрес>, с географическими координатами <адрес>, будучи уверенным в возврате дизельного топлива в объеме 33 кубических метра (33 000 литра) в срок и предоставлении в ближайшее время всех необходимых документов, подтверждающих передачу дизельного топлива сторонней организации, осуществил выдачу дизельного топлива, несостоящему в преступном сговоре и не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, водителю АО «Ямалдорстрой» ФИО10 в общем объеме 33 кубических метра (33 000 литра), который 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>№» (специализированный заправщик), государственный регистрационной знак № регион; перевез дизельное топливо ФИО4, находящемуся на территории Наульского месторождения <адрес> в указанном объеме, стоимостью 51,84 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 1 710 720 рублей ( с учетом налога на добавленную стоимость), которым ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Также указанным приговором были удовлетворены исковые требования АО «Ямаодорстрой» к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 710 720 рублей.

Исковые требования АО «Ямалдорствой» к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с оплатой доставки дизельного топлива на месторождение в размере 267 974,85 рублей и 36 094,56 рублей оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановленный судом первой инстанции приговор в части решения по гражданскому иску отменен.

За АО «Ямалдорстрой» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении ущерба передан в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку местом жительства ответчика ФИО4 является <адрес>, истец «Ямалдорстрой» обратился с иском к ФИО4 в Беляевский районный суд Оренбургской области.

При рассмотрении гражданского иска из уголовного дела суд исходит из следующего.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из, суд, принимая решение по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, приговор имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года установлено, что непосредственным причинителем вреда АО «Ямалдорстрой» является ответчик ФИО4, виновный в совершении хищения дизельного топлива, принадлежащего истцу, следовательно, на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО4 похитил, принадлежащее АО «Ямалдорстрой» дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2 в объеме 33 кубических метра (33 000 литра), впоследствии ФИО4 было возвращено 11 кубических метров (11 000 литра). Количество невозвращенного топлива - 22 кубических метра.

Истцом представлен расчет стоимости похищенного топлива, произведенный с учетом плотности последнего:

22 х 51 463, 84 х 0,828 = 937 465 руб. ( где 51 463,84 руб. - стоимость топлива за 1 тонну согласно товарным накладным ООО «Башнефть-Полюс» без учета НДС- Т.1 л.д.17; Т.2 л.д.15; 0,828 - плотность топлива), при этом использована формула расчета объема топлива, предусмотренная основами физики:

V (объем) = m (масса): р (плотность).

1 тонна : 0,828 = 1,20772 куб м в 1 тонне.

22 куб м : 1,20772 куб м/т = 18 2161т.

18 2161т. х 51 463, 84руб. = 937 472 руб.- стоимость похищенного топлива.

Указанный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО11 – директора по экономике и финансам АО «Ямалдорстрой», опрошенного ДД.ММ.ГГГГ годом Никулинским районным судом <адрес> на основании судебного поручения Беляевского районного суда отДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

В обоснование убытков, связанных с перевозкой похищенного дизельного топлива от г. <адрес> до месторождения <адрес> истцом представлен расчет, согласно которого размер убытков, с учетом плотности дизельного топлива, составляет:

22 х 0,828 х 20 х 403 = 146 820 руб., где

22 куб м –количество перевезенного топлива,

0,828 - плотность топлива,

20руб. стоимость перевозки 1 тн.топлива на 1 км по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с НДС,

403км.-расстояние (плечо) от <адрес> до <адрес>

Указанный расчет подтверждается договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авант» и АО «Ямалдорстрой»; с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где тариф на перевозку ГСМ за 1т/км составляет 20 рублей без НДС; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость доставки дизельного топлива из г. ФИО1 до месторождения Требса третьими лицами, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 – директора по экономике и финансам АО «Ямалдорстрой», опрошенного ДД.ММ.ГГГГ годом Никулинским районным судом <адрес> на основании судебного поручения Беляевского районного суда отДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен, признан верным, доказательств в обоснование своих доводов и опровержения представленных истцом доказательств ответчиком не представлено.

Согласно расчету затрат на перевозку топлива силами АО «Ямалдорстрой» по маршруту месторождение <данные изъяты> - месторождение <данные изъяты><адрес>, ущерб составляет 20 571 рубль 32 копейки без НДС (т 1 л.д.188).

Ответчиком ФИО4 оспаривался расчет затрат по перевозке топлива, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в результате преступных действий ответчика, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный не только хищением дизельного топлива, но и ущерб в виде затрат на перевозку топлива из <адрес> до месторождений <адрес> и до месторождения <адрес>

Общий размер убытков АО «Ямалдорстрой», причиненный противоправными действиями ФИО4, составляет 1 104 856 рублей 32 копейки, исходя из расчета 937465 руб.+ 146 820 руб.+20 571,32 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что уточненные исковые требования АО «Ямалдорстрой» удовлетворены судом в полном объеме, ответчик от несения судебных расходов в силу закона не освобожден, следовательно, соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в доход муниципального образования "Беляевский район", исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13724,28руб.

На основании изложенного вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ямалдорстрой» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серии №№, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Ямалдорстрой» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 104 856, 32 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии №№, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу муниципального образования Беляевский район государственную пошлину в размере 13724,28руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 02.10.2023г.

Судья: К.В. Занездрова