Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого райпо к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое райпо обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 20047, 70 руб и 1622, 02 руб соответственно.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работали в Старицком райпо продавцами 3 категории. Типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с руководителем коллектива ФИО4 и членам коллектива продавцов магазина № 4 ФИО2 и ФИО5 был заключен 20 июня 2010 года. В результате инвентаризации, проведенной 15 июля 2010 года в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18302,40 руб, причину которой работники объяснить не могут. Исходя из табеля рабочего времени, в межинвентаризационный период с 21 июня 2010 года по 15 июля 2010 года ФИО2 отработала 21 рабочий день, согласно этого сумма ущерба составила 8541,21 руб, из которых добровольно возместила 5800 рублей. Остальные работники свою часть недостачи согласно количества отработанных дней возместили.

Затем, 15 июля 2001 года, был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с руководителем коллектива ФИО5 и членам коллектива продавцов магазина № ФИО2 и ФИО3, а 30 августа 2001 года в результате инвентаризации, проведенной в магазине №, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42368,60 руб, причину которой продавцы объясняют своим недобросовестным отношением к работе. ФИО5 возместила недостачу полностью согласно количества отработанных за межинвентаризационный период дней. ФИО2 с 16 июля по 30 августа 2010 года отработала 26 рабочих дней, согласно этого сумма материального ущерба составляет 17767,48 руб; товар списан на порчу и осуществлен его возврат поставщику на сумму 460,90 руб, всего ко взысканию 17306, 58 руб; в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась. Всего за два межинвентаризационных периода подлежит к взысканию с ФИО2 20047,70 руб. ФИО3 отработала 11 рабочих дней, исходя из этого сумма материального ущерба составила 7517,01 руб, товар списан на порчу и осуществлен его возврат поставщику на сумму 194, 99 руб; денежные средства в сумме 5700 руб она возместила в добровольном порядке, ко взысканию – 1622, 02 руб.

Документальная ревизия по магазину № за межинвентаризационные периоды расхождений с данными бухгалтерского учета не установила. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью материальных ценностей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФИО2 по основаниям искового заявления поддержала.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что правильность заключения договора о коллективной материальной ответственности не оспаривает, сумма недостачи в результате обеих инвентаризаций установлена и распределена между продавцами правильно.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщила, никаких ходатайств не заявила. При таких обстоятельствах дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Определением суда от 09 февраля 2011 года производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Оснований сомневаться в волеизъявлении ответчицы у суда не имеется. Признание иска не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчице ФИО2 разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 801,43 руб (л.д.8). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчицей ФИО2.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Старицкого райпо в возмещение причиненного ущерба 20047 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801 рублей 43 копеек, всего 20849 (Двадцать тысячи восемьсот сорок девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: