Гражданский кодекс часть 1

10 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Александра Викторовича к ООО « АМК Волгоград» о замене транспортного средства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Саблин А.В. является собственником автомобиля гос. номер № рус. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В процессе эксплуатации истцом в автомобиле были выявлены недостатки, которые устранялись в сервисном центре ответчика и в компании ООО «П-Сервис», являющимися уполномоченными лицами.

В связи с недостатками товара были заменены: вакуумный усилитель, рулевой механизм, произведена повторная замена рулевого механизма, заменен промежуточный вал и расширительный бачок.

Однако, после устранения недостатков, некоторые из них проявились вновь, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре.

В настоящий момент обнаружен ряд существенных недостатков, а именно:

не предусмотренное заводом-изготовителем, а также не оговоренное в договоре купли-продажи отверстие в щитке передка, в районе крепления рулевой рейки.

установка вместо приварных болтов крепления рулевой рейки на кронштейне 2108-3403016 болта не приварного.

искривление посадочного места водительского сидения и пассажирского сидения спереди, что приводит к неправильной посадке пассажира и водителя.

водительское сидение не зафиксировано, в связи с чем, при езде происходит минимальное смещение.

стук рулевой рейки, который проявился вновь после его устранения.

педаль газа установлена с нарушением правил установленных заводом-изготовителем.

неисправность электропроводки. При открытии задней пассажирской двери свет в салоне автомобиля не включается.

утечка охлаждающей жидкости.

сильная вибрация руля при движении на большой скорости.

наличие коррозии кузова задней левой пассажирской двери в области петли.

Саблин А.В. несколько раз обращался к ответчику с требованиями о проведении осмотра и выявления недостатков товара.

01 ноября 2011 года, Саблин А.В. обратился к ответчику с требованием о замене транспортного средства и проведении экспертизы.

После проведенного осмотра с участием сторон, ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования.

В части ремонта рулевой рейки Саблиным А.В. был направлен запрос в ОАО "" и 03.10. 2011г. поступил ответ, в соответствии с которым подтвердилось, что проведенный ответчиком гарантийный ремонт был выполнен некачественно, что привело к порче рулевого управления.

Устранение последствий ненадлежащего ремонта связано с существенными затратами денежных средств и времени, что также соответствует признаку существенного недостатка.

В связи с тем, что ответчик отказался от проведения экспертизы качества, несмотря на предусмотренную законом прямую обязанность, моментом истечения срока исполнения требования истца о замене товара является 08 ноября 2011 года.

Учитывая, что стоимость автомобиля составляет 196 000 рублей, то стоимость неустойки составляет 1960 рублей в день, что на 29 ноября 2011 года составляет 39 200 рублей / ст.ст. 21, 23 ФЗ « О защите прав потребителей»/.

Истец просит суд обязать ООО "АМК Волгоград" произвести замену автомобиля № год выпуска 2010 года, принадлежащую Саблину А.В. на автомобиль той же марки и модели ; взыскать с ООО "АМК Волгоград" в пользу Саблина А.В. неустойку в размере 39 200 рублей за просрочку исполнения обязательств по замене товара; взыскать с ООО "АМК Волгоград" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Саблин А.В. и его представитель по доверенности Казаков Е.А. заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, суду пояснили, что после перепродажи спорного автомобиля истец не утратил право требовать замены некачественного товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу (уступка права) или перейти к нему на основании закона. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя- установленные статьями 18 и 29 Закона.

Пунктом 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования о замене товара на аналогичный товар предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из этого следует, что истец, являясь в данном случае потребителем, вправе требовать от уполномоченной организации (ответчик) исполнения гарантийных обязательств, а как следствие- исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Более того, сам ответчик не отрицает того, что работы по гарантийному ремонту уже производились истцу, следовательно, факт наличия гарантийных обязательств подтверждается самим ответчиком.

Представитель ответчика - ООО « АМК Волгоград» по доверенности Лебедченко Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, приобрел автомобиль не у ответчика, а у другого физического лица - ФИО2 и, именно с этим лицом, а не с ООО «АМК Волгоград», возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи. Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке у продавца - физического лица в подержанном состоянии, то к рассматриваемым правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей применяться не может. Данные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ о купли-продажи. Из договора следует, что автомобиль был приобретем истцом за 196 000 рублей, тогда как первоначальная стоимость автомобиля составила 254 072 рубля, что подтверждается договором купли-продажи № У668 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец никогда не уплачивал за приобретенный автомобиль сумму, эквивалентную стоимости нового автомобиля. Поэтому замена автомобиля истца на аналогичный новый автомобиль приведет к неосновательному обогащению истца, за счет ответчика в виде разницы между стоимостью нового и подержанного автомобиля, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Кроме того, автомобиль истца на момент приобретения являлся бывшим в употреблении, его качество было более низким в результате естественного износа в ходе предшествующей эксплуатации.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Прежнему собственнику был продан автомобиль надлежащего качества, так как каких-либо претензий от ФИО2 в адрес ООО «АМК Волгоград» не поступало. Из п.п. 2.3 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было передано истцу в исправном состоянии и претензий к качеству автомобиля у него не имелось, следовательно, недостатки возникли во время эксплуатации автомобиля вторичным хозяином. Если же указанные недостатки имелись в автомобиле до приобретения истцом, то ответственность должен понести первоначальный владелец (потребитель) за не информирование покупателя об имеющихся дефектах.

Наличие большей части указанных истцом недостатков основано на его личных предположениях, и ничем не подтверждено, а оставшиеся - являются несущественными и не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. ООО «АМК Волгоград» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ответчика по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в которой включены и автотранспортные средства.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлено, что собственником VIN № год выпуска 2010 года, государственный номер № рус является Саблин А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО2 (л.д. 6-7).

Саблин А.В. полагает, что он, являясь потребителем, вправе требовать от уполномоченной организации, то есть от ответчика, исполнения гарантийных обязательств, и как следствие, исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с такими доводами.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что Саблин А.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, который ранее приобрел автомобиль у ООО «АМК Волгоград» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец - это организация, не зависимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно, указанный закон регулирует отношения купли-продажи, в которых сторонами являются продавец - организация или индивидуальный предприниматель.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключалось. Автомобиль был приобретен истцом у физического лица - ФИО2, причем в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Спорный автомобиль прежнему собственнику - ФИО2 был продан надлежащего качества, так как каких-либо претензий с его стороны в адрес ООО «АМК - Волгоград» не поступало.

Из п.п. 2,3 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было передано истцу ФИО2 также в исправном состоянии и претензий к качеству автомобиля у него не имелось (л.д. 8).

Изготовителем товара ООО «АМК - Волгоград» также не является, поскольку из копии ПТС следует, что организацией-изготовителем транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 9).

Таким образом, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В связи с вышеуказанным, оснований руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении спора, вытекающего из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке у продавца физического лица в подержанном состоянии, то к рассматриваемым правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей применяться не может и эти правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 ГК РФ, продавцом по договору розничной купли-продажи является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, продавец - физическое лицо, реализовавшее подержанный автомобиль следующему владельцу, не соответствует понятию розничного продавца, установленному ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца и его представителя о том, что поскольку, автомобиль находится на гарантии, Саблин А.В. вправе требовать от ответчика замены товара на аналогичный в связи с имеющимися существенными недостатками, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, так как исполнение гарантийных обязательств не влечет за собой обоснованности требований о замене товара.

При условии ненадлежащего исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, истец вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями и требовать от исполнителя либо надлежащего исполнения обязательств, либо возмещения ущерба при наличии вины исполнителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о замене товара надлежащего качества Саблину А.В. было отказано, то его требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по замене товара и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саблина Александра Викторовича к ООО « АМК Волгоград» о замене транспортного средства, взыскании неустойки в размере 39 200 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова