Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме ...., причиненного ей в результате пожара. В обоснование своих требований истец указала, что Дата г. около 4 часов утра произошло возгорание магазина, расположенного в ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Принятыми мерами пожар потушить не удалось. Пламя от магазина ФИО2 перекинулось на расположенный рядом магазин истицы, в результате чего был поврежден огнем сам магазин, а также был приведен в негодность товар, находившийся в ее магазине. Общая сумма ущерба от поврежденного пожаром товара составила ...., которую истец просит взыскать с ответчицы, поскольку последняя, по ее мнению, не соблюдала должным образом правила пожарной безопасности в своем магазине, что и привело к пожару и причинению ущерба имуществу истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме. В обосновании их он указал, что возгорание магазина ФИО2, расположенного ... произошло по вине ответчицы, которая самовольно пристроила к своему магазину пристройку из не противопожарного легковоспламеняющегося материала. Помимо этого ответчик складировала в ней газовые баллоны, использовала также в этой пристройке газовую плиту и обогреватель с открытым пламенем на жидком топливе. Все эти нарушения, по их мнению, привели к возгоранию магазина. В магазине также отсутствовали огнетушители, что не позволило своевременно потушить пожар. Представитель истца считает, что именно этими виновными действиями ФИО2 был причинен ущерб имуществу ФИО1 в размере ...., который и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила суду, что действительно Дата г. в ночное время произошло возгорание ее магазина ..., расположенного .... Возгорание началось с наружной стороны подсобного помещения магазина от постороннего источника открытого огня, то есть имел место поджог. В результате пожара ее магазин с товаром и другими материальными ценностями сгорел полностью. Несмотря на принятые меры к тушению пожара, пламя перекинулось на соседний магазин, принадлежащий ФИО1, который был частично огнем поврежден. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что причиной пожара явился умышленный поджог ее магазина с помощью бензина. Считает, что не имеется оснований для взыскания с нее суммы ущерба от пожара, так как ее вины в уничтожении имущества истицы нет, поскольку никаких нарушений правил пожарной безопасности она не допускала и более того сама является потерпевшей по уголовному делу. Ее магазин не был застрахован, а поэтому никаких страховых возмещений за сгоревший магазин она не получала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в суде, Дата года около 4 часов утра неустановленное лицо совершило поджог магазина «... и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 В результате возникшего пожара магазин ... был полностью уничтожен огнем вместе с находившимися в нем товарами. От пожара пострадал и магазин ... предпринимателя ФИО1, который был возведен в 30 см. от магазина ... В нем произошло частичное выгорание материалов кровли в районе расположения подсобного помещения и выгорание сгораемых материалов внутренней обшивки стены (ДВП) и стеллажа, расположенных в подсобном помещении возле северной стены магазина .... Часть же товара, находящегося в помещении торгового зала на верхних полках стеллажей, под воздействием температуры и продуктов горения оплавилось, деформировалось и покрылись слоем копоти. По данному страховому случаю, по решению ... суда ... от Дата г. ...страховая компания» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме ....

Все эти обстоятельства произошедшего подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так, по заключению государственного пожарного надзора ... от Дата г. наиболее вероятной причиной пожара в пристройке магазина ... ЧП ФИО2 явилось умышленное уничтожение (повреждение имущества) - умышленный поджог, так как имело место интенсивное горение пристройки магазина с внешней стороны от дороги Ельня-Дорогобуж, при этом на месте происшествия были обнаружены три 1,5 литровых пластмассовых бутылки с ощутимым запахом легко воспламеняющейся жидкости - бензина ( т.1л.д.12-13).

Эти же выводы следуют и из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО6, работающего в тот период времени начальником пожарной части (ПЧ) .... Согласно его показаниям, когда он приехал на место пожара, то увидел, что со стороны дороги на Дорогобуж горела левая сторона подсобки магазина, принадлежащего ФИО2 Был слышен запах бензина, тут же в непосредственной близости от магазина были найдены три пластиковые бутылки с остатками бензина. От стены пристройки был оторван лист шифера, куда, по его мнению, был кем-то залит бензин. Была также пролита бензином стежка, ведущая от автодороги к подсобке магазина, и она горела. Все это, по его утверждению, свидетельствовало об умышленном поджоге, то есть был очевиден явный поджог.

Аналогичные обстоятельства возгорания подтверждаются и целым рядом показаний других свидетелей.

Так, согласно показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля продавца магазина ... - ФИО9, она, работая в ночь с Дата на Дата г., около 4 часов ночи, зайдя в среднюю подсобку услышала глухой удар каким-то предметом о стену дальней подсобки. В это время обе подсобки были закрыты на запоры, дальняя подсобка, в которой находился товар, была снаружи закрыта на навесной замок, а средняя подсобка была закрыта изнутри на засов. Услышав удар, она выбежала из магазина и увидела, что горела снаружи дальняя стена подсобки, а также горело около 3-х метров тропинки, ведущей к подсобке. Она вернулась в магазин и сразу же позвонила в пожарную и самой ФИО2, а также в военную комендатуру. После этого она с помощью огнетушителя вместе с их сторожем ФИО8 и сторожем магазина ... ФИО7 стали тушить огонь, пока не приехали пожарные. Отопительные приборы в этот день она не включала. Проводка в той подсобке, с которой начался пожар, отсутствовала.

Допрошенные в суде свидетели ФИО10(продавец) и ФИО7(сторож) также подтвердили, что возгорание пристройки началось с внешней стороны магазина от угла, выходящего на автодорогу Ельня-Дорогобуж.

По показаниям в суде свидетеля ФИО11, он, работая начальником ... РОВД, Дата г. сам лично выезжал на место пожара. Горела подсобка магазина ФИО2, магазин Малиновской еще не горел. К нему подошел муж истицы - ФИО3 с двумя бутылками бензина, сказав, что магазин подожгли, и что на обочине еще лежат бутылки с остатками бензина. Пожарные и следователь рассказали ему о горящей борозде от дороги к магазину ФИО4. Результаты расследования и экспертиза, проведенная по делу, позволили сделать вывод, что имел место поджог.

В судебном заседании были также исследованы материалы уголовного дела Номер, возбужденного Дата г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного поджога магазина ... ЧП ФИО4.

В рамках расследования данного уголовного дела установлено следующее:

При осмотре места происшествия следственными работниками, в 20 см от стены магазина «Вега» была обнаружена горящая полиэтиленовая бутылка, емкостью 1,5 л с остатками бензина. Вторая такая же бутылка была обнаружена примерно в 1,5 см от первой, а третья аналогичная бутылка - в 3 м от первой. Бутылки были изъяты и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Все эти данные зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, который имеется в материалах дела ( т.1,л.д.156-157).

При допросе в ходе следствия свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 они давали показания об обстоятельствах возникновения пожара аналогичные тем, которые ими же были даны уже во время судебного разбирательства по данному делу (т.2л.д. 26-40).

В отношении же вышеуказанных вещественных доказательств в ходе следствия были проведены судебно-химические экспертизы Номер и Номер от Дата г., по заключениям которых следует, что в бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата г. обнаружены остатки автомобильного бензина, октановое число которого - 73,5 (моторный метод). Сам бензин является легковоспламеняющейся жидкостью (т.2л.д. 165-169).

Помимо этого, в рамках вышеуказанного уголовного дела по факту поджога, Государственным Учреждением Брянской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ также была проведена пожарно-техническая экспертиза Номер, Номер от Дата года, согласно выводам которой, горение началось с наружной стороны подсобного помещения, пристроенного к магазину ... в районе его юго-западного угла. Возникновение пожара произошло от постороннего источника открытого огня. Быстрому распространению пожара способствовало применение интенсификатора горения в виде горючей жидкости. ( т.1л.д. 24 -43).

Сами выводы данной экспертизы подтверждены и не противоречат в этой части выводам проведенной уже в ходе настоящего судебного разбирательства судебной пожарно-технической экспертизы от Дата г. В частности, из заключения экспертизы следует:

1.1 Очаг пожара, происшедшего Дата года в магазине ... принадлежащего ФИО5, расположенном по адресу: ... автодорога ..., с левой стороны по направлению в ..., находился с наружной стороны западной пристройки магазина, со стороны проезжей части автодороги.

1. Непосредственной причиной пожара, происшедшего Дата года в магазине ... принадлежащего гражданке ФИО5, расположенном по адресу: ..., автодорога ..., с левой стороны по направлению в ..., явился источник открытого огня, оказавшийся в месте расположения очага пожара, до момента его возникновения, воздействовавший на жидкий инициатор горения, пролитый на наружную стену западной пристройки магазина, со стороны проезжей части автодороги.

2. Обнаружение пожара, в силу наличия мощного теплового импульса от применения инициатора горения, произошло на переходе из начальной в основную стадию. Из очага пожара, горение приняло угловую форму, распространяясь в вертикальной конструкции стены пристройки, а достигнув кровли приняло круговую форму, вызывая обрушение горящих частиц, от которых образовывались очаги горения на уровне пола внутри пристройки в местах скопления горючей загрузки. Одновременно происходила разгерметизация кровли с улучшением газообмена с открытой атмосферой. Образовался естественный приток свежего воздуха, а соответственно и естественного окислителя - кислорода, который по мере разрушения стены в районе очага, а затем и смежных стен, улучшался. По мере разгерметизации кровли западной пристройки происходил естественный сброс теплового потока в атмосферу но конструкция тесовой перегородки продолжала гореть, а равно как и остальные стены западной пристройки, что обусловило переход горения в полость среднего подсобного помещения и процесс повторялся. На стадии обрушения кровли торгового зала магазина пожар был локализован и ликвидирован. Повреждения пламенем пожара соседнего магазина ... были обусловлены естественным распространением горения магазина ... от воздействия, как радиального теплового излучения факела пламени, так и теплового потока непосредственного воздействия пламени пожара.

Эксперт считает, что основными условиями, способствовавшими развитию пожара явились: очень мощный начальный тепловой импульс, от применения инициатора горения; конструкционный материал, использовавшийся при строительстве, а именно древесина. Необходимо понимать, что жидкий углеводород, достаточно быстро выгорает из структуры дерева, но изначально образует большую площадь горения при розливе на него и подожжении. Площадь пожара, в этих условиях, от большой площади начального теплового импульса, нарастала лавинообразно. Горению, имевшему свободный газовый обмен, ни что не препятствовало излучать радиальную тепловую энергию, обладающую достаточно мощным тепловым импульсом и воздействовать на близлежащее строение магазина ...».(т.2;л.д. 127-128).

Сопоставив эти выводы двух пожарно-технических экспертиз с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и убедительными, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющих большой стаж работы в этой области, сами выводы экспертиз полны, аргументированы, основаны на всех материалах дела, при этом не противоречат не только между собой, но и всем тем обстоятельствам, которые были установлены и исследованы в судебном заседании, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

Таким образом, на основании всех этих вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной возгорания магазина ... ИП ФИО2 явился именно умышленный поджог, при этом очаг его - наружная сторона пристройки магазина, что в свою очередь подтверждает выводы предварительного следствия по данному факту о том, что пожар возник именно в результате поджога магазина (т.2л.д.90-а).

При таких данных, доводы истца и его представителя о том, что одной из причин возгорания магазина ФИО1 явилось незаконное возведение ФИО2 из легковоспламеняющегося материала пристройки в непосредственной близости от магазина ФИО1, суд не находит убедительными.

Тем более, что, как установлено по делу, магазин самой ФИО1 был возведен позднее, чем торговая точка ФИО4, которая, по заключению судебной пожарно-технической экспертизы, была возведена, в нарушение правил противопожарной безопасности, вплотную к магазину ФИО2 При этом, как следует из пояснений в суде не только самой ФИО2, но и свидетелей ФИО14 и ФИО11, в самом начале строительства магазина, ФИО1 было предложено в целях противопожарной безопасности строить его на более отдаленном расстоянии от магазина ФИО13, однако истица это проигнорировала.

Что касается самой пристройки магазина ФИО4, то представитель истца, обосновывая ее незаконность, ссылался на отсутствие у ответчика строительного паспорта на магазин. В тоже время, в ходе судебного разбирательства, данная документация была представлена ФИО2 При этом, по пояснениям последней, возведение пристройки было запланировано сразу же при строительстве самого магазина. Впоследствии, сама эта пристройка была ими перегорожена на два раздельных помещения (две подсобки). Это же обстоятельство подтверждается и самой технической документацией по магазину. В частности, установлено, что возведение магазина ответчик по делу начала осуществлять в Дата на основании соответствующих постановлений Главы администрации ... о передаче ответчику в аренду земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и актов об отводе границ этого земельного участка. Сам же план расположения земельного участка под строительство торгового павильона ФИО2, как и имеющийся в деле технический паспорт на это здание фиксирует, что павильон состоит из основной части и пристройки. При этом пристройка к магазину ФИО4 не выступает за пределы габаритов магазина (т.1л.д. 54-61).

Это же обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ФИО15, начальник отдела ЖКХ администрации МО «...», ранее возглавлявший архитектурный отдел района, по показаниям которого, торговый павильон ФИО4, в том числе и пристройка к нему были построены на основании разрешения соответствующих органов, при согласовании с отделом архитектуры. Представленную же ФИО2 документацию по магазину и следует считать, как строительный паспорт по данному объекту.

Таким образом, приведенные данные никак не свидетельствуют о наличии факта возведения ФИО4 пристройки к магазину без соответствующего разрешения.

Не нашел подтверждения в суде и факт, что сама пристройка была сделана из легковоспламеняющегося материала в нарушение правил противопожарной безопасности.

Так, по утверждению представителя истца пристройка у ФИО4 изнутри была обита картоном, а снаружи досками и тесом, что способствовало интенсификации огня. Однако это не соответствует действительности. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следственными органами после пожара, зафиксировано, что сохранившиеся стены магазина ... обиты снаружи металлическими листами. Внутренняя поверхность сохранившихся стен на момент осмотра обита деревянными щитами. Между досками и металлическими листами находится пенопласт (т.1л.д. 156-157).

В соответствии же с заключением начальника ОГПН по ...у ФИО6 от Дата г., магазин ... представлял собой расширенные (пристроенные) деревянные конструкции, обитые листовым железом к тесовому каркасу основного строения («вагончика»).

Размер основного строения - 5 x 8 метров с пристройками, общей площадью 12 кв.м. Внутренняя часть «обшита» деревянными материалами (т.1л.д. 12-13).

По показаниям в суде свидетеля ФИО16, имеющего высшее строительное образование, он принимал участие в строительстве магазина ФИО2 Сама пристройка к нему была возведена по категории СНИП 5: каркас был выполнен из бруса, обработанного специальным огнезащитным раствором, обшит тесом и плоским шифером. В подсобках, в качестве утеплителя использовался пенопласт, который горит только в открытом пламени, то есть, с соблюдением правил пожарной безопасности. Проводка в постройке, с которой начался пожар, отсутствовала. Баллоны и газовая плита стояли в другом помещении. В магазине было несколько огнетушителей. По его, мнению, магазин загорелся снаружи.

Эти же обстоятельства подтвердили в суде и допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО14, которые поясняли, что магазин снаружи был обит железом и шифером, а изнутри - пенопластом и досками.

Более того, согласно выводам самой пожарно-технической экспертизы в магазине ... каких-либо легко воспламеняющихся веществ не находилось. Каких-либо требований к строительным материалам, используемым в конструкциях магазина, Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) (8) и СНиП 21-01-97* (17) не предъявляют (т.1л.д.41).

Все это свидетельствует о несостоятельности доводов истца и его представителя в части того, что при строительстве магазина и подсобного помещения ответчик допустила нарушения правил пожарной безопасности.

Истец и его представитель ФИО3 в обоснование иска ссылаются также на то, что причиной пожара явились нарушения ФИО4 правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что она хранила в помещении магазина газовые баллоны, установила и использовала газовую плиту, а также использовала для отопления магазина прибор с открытым пламенем на жидком топливе. Кроме того, магазин ФИО2 по их утверждению не был оборудован огнетушителями, что не позволило своевременно погасить огонь. Однако все эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так сам ответчик - ФИО2, обосновывая свою невиновность в произошедшем пожаре, показывала, что три газовых баллона, действительно находившиеся в помещении магазина, были во время пожара одними из первых вынесены из магазина. Никакого влияния на ход пожара они не оказали, тем более, что они были пустые, кроме одного. Не могла явиться причиной пожара и газовая плита, поскольку на тот момент она не эксплуатировалась и сам очаг огня возник в другом месте. Также не использовался уже в это время года и обогреватель, который был приобретен ею в газовой службе в Дата. Магазин был оборудован огнетушителями, которые во время пожара были использованы по назначению.

Эти показания ответчика подтверждены в суде и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО9 показала в суде, что в ночь на Дата года в магазине в средней подсобке находились 3 газовых баллона - 2 пустых и один с газом, который был подключен к газовой плите, стоящей также в средней подсобке. Сама же плита тогда не была включена. В момент пожара сторож магазина ... - ФИО7, и сторож ФИО8 вынесли все баллоны на улицу. С помощью же огнетушителей, которые были в магазине, они тушили пожар, в том числе и сам ФИО3

По показаниям в суде свидетеля ФИО7, увидев пожар, он стал первым делом выносить газовые баллоны, стоявшие в магазине. При этом в месте, где стояли газовые баллоны, огня еще не было. Газовая плита была выключена. Газовые баллоны потом лежали недалеко от магазина и повреждены не были. Газовая плита в магазине ФИО2 находилась в другом месте от очага возгорания и она, как и находившиеся там отопительные приборы не являлись источником возгорания. С той стороны, где произошло возгорание, электропроводки в магазине не было.

Свидетель ФИО14 дала в суде аналогичные показания, показав, что сразу же стали пытаться тушить пожар с помощью огнетушителей, которые были в магазине ФИО4, помогал тушить даже сам ФИО3

Показания всех этих свидетелей согласуются и с фотографиями с места происшествия, на одной из которых изображен огнетушитель.

В судебном заседании ФИО3 был выдвинут также довод, что ИП ФИО2 еще в Дата Госпожнадзором выдавалось предписание об устранении недостатков и нарушений Правил пожарной безопасности, которые ФИО2 выполнены не были, что, по его мнению, также могло быть одной из причин пожара. Однако, эти утверждения не нашли своего подтверждения в суде. Более того, как установлено, все отмеченные в предписании Номер от Дата г. нарушения ФИО2 были устранены ею еще в Дата. (т.2л.д.210-211).

Допрошенный же в судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по ... начальник ОГПН ... ФИО18 в суде пояснял, что магазины ИП ФИО2, в том числе и ее магазин, ранее располагавшийся ... неоднократно проверялись органами госпожнадзора на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности. При проверке в Дата после умышленного поджога магазина ФИО2 несовершеннолетними, ей было выдано предписание об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в магазине ... Нарушения эти были не столь значительны. В установленные для их устранения сроки ФИО2 предписание выполнила в полном объеме. Каких-либо других нарушений Правил пожарной безопасности ФИО2 больше не допускала. По его же показаниям, правилами пожарной безопасности нахождение газовой плиты и газовых баллонов в помещении магазина не запрещено, при условии расположения их не ближе 5 метров от нагревательных приборов. Использование в помещении магазина прибора отопления, имеющего сертификат, также не запрещено. Считает, что в данном случае наличие в магазине ФИО2 газовой плиты, баллонов, обогревателя не явилось причиной пожара и никак на него не повлияло. Доводы же самого ФИО3 о возможных причинах пожара считает надуманными и не соответствующими действительности.

Опровергает вышеуказанные утверждения представителя истца и заключение судебной пожарно-технической экспертизой от Дата года, в котором делаются в частности выводы:

1(4). В соответствии с установленной причиной пожара и обстоятельствами его обнаружения, СУГ (сжиженные углеводороды) не могли являться причиной возгорания, т.к. не находились в помещении магазина при пожаре и в его очаге, а поэтому не могли являться и фактором способствовавшим распространению огня внутри помещения. Других легковоспламеняющихся веществ, эксперт по делу не усматривает.

2(5). В соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03 [8], сооружение магазина, в зависимости от защищаемой площади (менее 400 м) и относящиеся к категории пожаро-опасности «В», классу пожара «А» (пожары твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага)), рекомендовано оснащать ручными огнетушителями: двумя пенными и водными огнетушителями вместимостью 10 л. или двумя порошковыми огнетушителями вместимостью 5 л. При отсутствии рекомендованных огнетушителей и соответствующем обосновании, допускается оснащать одним порошковым огнетушителем вместимостью 10 л. или двумя углекислотными огнетушителями вместимостью 5 л. или четырьмя порошковыми огнетушителями вместимостью 2 л.

3(6). В части обращения баллонных групповых и индивидуальных установок в ходе их эксплуатации, эксперт установил только нарушение п. 8.2.7 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» в части установки баллонов СУГ в помещениях без естественного освещения.

4(7). Никакие действия (бездействия) ФИО5 по обеспечению пожарной безопасности магазина ... в этом конкретном случае, не могли повлечь возникновение пожара или способствовать быстрому распространению огня, т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с установленной причиной возникновения пожара.

5(8). Эксперт считает, что время наступления первого разрушения магазина в районе очага пожара, наступит не позднее чем через 30 минут, а время полного обрушения кровли магазина ... - будет находиться в пределах 1 часа 30 минут.

6(9). Возведение ФИО1 магазина на расстоянии 30 см. от магазина ... принадлежащего ФИО5, является прямым нарушением п.2.12СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, при условии соблюдения последовательности возведения магазинов, указанной в вопросе.

7(10). Асбоцементные листы (шифер) не являются огнеупорным материалом по причине их разрушения при нагревании до 500°С.

8(11).В соответствии с установленной причиной пожара, эксперт может предположить, что усиление горения при тушении данного пожара струёй воды, могло быть вызвано физическим свойством жидкого углеводорода использованного в качестве инициатора горения, а именно его плотностью и гидрофобностью, т.е. невозможностью смешения его с водой и всплытия его на её поверхность. Механическое воздействие струёй воды, направленной на розлив жидкого углеводорода, или его локальное скопление, могло вызвать его разбрызгивание с измельчением на мелкие фракции (капли), тем самым увеличивая площадь его испарения, переводя его из компактного (жидкого) в газообразное состояние, что улучшало химическую реакцию активного окисления, т.е. горения.

9(12). Согласно таблице 3.1 [9], пенные средства пожаротушения применяют для тушения горения жидких веществ нерастворимых в воде (бензин, нефтепродукты и др.) и для тушения горения жидких веществ, растворимых в воде (спирты, ацетон и др.) (т.2;л.д. 128-129).

Эти приведенные выводы экспертизы полностью согласуются и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу, а поэтому судом признаются достоверными.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сам факт наличия в магазине газовых баллонов, неиспользуемых отопительных приборов и газовой плиты на момент возникновения пожара, не явились причиной пожара, не способствовали интенсификации огня и не находятся в причинной связи с распространением огня на магазин истицы.

Таким образом, суд считает установленным, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине ФИО2, а, следовательно, оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1, как это предусматривает ст.1064 ГК РФ по делу не имеется.

В тоже время, истец и его представитель, выдвигая в суде различные доводы, возможных, по их мнению, виновных действий ФИО2 в возгорании магазина и причинении им тем самым ущерба, тем не менее не привели убедительных доказательств подтверждающих их обоснованность, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме ...., причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Г.И. Быченкова.