Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менькова Константина Германовича к ЗАО «Норский керамический завод», ТСЖ «Стронг», Мамедову Гатаму Мамед оглы, Кабальновой Елене Николаевне, Корсакову Михаилу Юрьевичу, Разживиной Евгении Викторовне, Разживину Антону Игоревичу, Комичеву Борису Ивановичу, Дядиной Наталье Владимировне об обязании выполнить строительные работы и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Меньков К.Г. является собственником квартиры Номер обезличен в доме по АДРЕСУ1.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Норский керамический завод» об обязании выполнить работы по устранению недостатков в квартире и общедомовом имуществе, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого помещения им были выявлены существенные недостатки и отступления от проекта. В нарушение требований проекта не произведен монтаж вентиляционных каналов, отсутствуют оконные блоки и остекление лоджии, подоконники площадью 5,1 кв.м. и вытяжные вентиляторы «Орбита», вместо постоянной входной двери установлена строительная, толщина несущей наружной стены не соответствует проекту теплозащиты здания, стены квартиры имеют существенные отклонения от своей горизонтальной и вертикальной оси, нарушена технология кирпичной кладки, пол квартиры имеет большой перепад по высоте. В результате нарушения технологии укладки кровли последняя протекает в нескольких местах, что ведет к постоянным протечкам квартиры, расположенной на последнем этаже дома, кроме того, вследствие ненадлежащей заделки деформационного шва промерзают стены жилого помещения. Для устранения вышеперечисленных недостатков истец просит обязать ЗАО «Норский керамический завод» выполнить следующее: заменить кровлю, выполнить работы по монтажу вентиляционных каналов, установить 7 оконных блоков типа «Velux» и оконный блок на 7 этаже (остекление лоджии), установить вытяжные вентиляторы «Орбита» в кухне, санузле, и ванной комнате квартиры Номер обезличен.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования. В окончательном варианте его требования адресованы ЗАО «Норский керамический завод», ТСЖ «Стронг», Мамедову Г.М.оглы, Кабальновой Е.Н., Корсакову М.Ю., Разживиной Е.В., Разживину А.И., Комичеву Б.И., Дядиной Н.В.. Истец просит обязать ответчиков в устранение допущенных в ходе строительства объекта недвижимости недостатков:

- установить 6 оконных блоков типа «Velux» в осях 2-5-Г, согласно проекту;

- исправить ступени устройством накладок (облицовочных скорлуп) из железобетона или естественного камня;

- установить оконный блок на лестничной клетке со спецификации ОК-8-лист проекта № 3 марки 8.9.2000-АР;

- выполнить ремонт кровли путем полной ее замены: демонтировать листы металлочерепицы, которые не подлежат повторному использованию, коньковые элементы, ендовы. Произвести ревизию обрешетки, заменить замоченные элементы деревянных конструкций кровли (доски обрешетки, коньковые доски), произвести биозащиту специальными составами, уложить поверх обрешетки гидроизоляционную мембрану, уложить металлочерепицу и элементы кровли с соблюдением технологии укладки. Произвести герметизацию стыков в соответствии с инструкцией завода-изготовителя металлочерепицы. Установить снеговые барьеры и заграждения по проекту.

-выполнить установку лифта, для чего собрать исходно-разрешительную документацию, выполнить проект и строительно-монтажные работы по устройству выносной пристроенной лифтовой шахты по оси Г 1-2, установку лифта, пуско-наладочные работы;

- установить поручни ПВХ на ограждении лестничной клетки, установить 2 пожарные лестницы, утеплить металлический люк, ведущий на отапливаемый чердак;

- взыскать с ответчиков в возмещение расходов, понесенных им по устранению недостатков в здании по АДРЕСУ1 и в качестве причиненных ему убытков 124.836 руб. 04 коп.;

-обязать ЗАО «Норский керамический завод» в устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры Номер обезличен, расположенной в доме по АДРЕСУ1 выполнить ремонт деформационного шва в соответствии с проектом; вытащить герметик (жгут) из деформационного шва, зазор заполнить монтажной пеной, вставить герметик (жгут) в зазор, пустые вертикальные швы заполнить раствором по всем внутренним стенам квартиры; выполнить в квартире Номер обезличен сплошное оштукатуривание всей поверхности стен и увеличить толщину штукатурки, выполнить выход вентиляционных каналов на крышу в соответствии с проектом, установить в соответствии с проектом вытяжные вентиляторы «Орбита»; установить оконный блок на лоджии ОК-9 лист 4 проекта 8.9.2000-АР; заменить стекла в окнах 7 этажа на тонированные; снять стяжку по всей площади 7 этажа, пергамин, звукоизоляцию, очистить поверхность перекрытия от строительного мусора, замонолитить пустоты в перекрытии бетоном, уложить гидроизоляцию, звукоизоляцию, стяжку заново по маякам, на 8 этаже выровнять пол устройством цементно-песчаной стяжки; установить межкомнатные двери в количестве 5 штук, заменить входную строительную дверь на постоянную ( с утеплителем, замками и глазком).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные недостатки жилого помещения и общего имущества в доме истцом выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения. Ответчиками Мамедовым, Кабальновой, Разживиной, Корсаковым, Дядиной, Комичевым, Разживиным от ответчика ЗАО «Норский керамический завод» получены денежные средства для установки отливов на окнах 7 этажа, завершения кирпичной кладки до контробрешетки кровли, подшития дощатого карниза в местах его отсутствия, выполнения примыкания кровли к мансардным окнам, установки 2-х пожарных лестниц, утепления металлического люка, ведущего на не отапливаемый чердак, установки ограждения кровли, замены кровли и вентиляции в здании. Однако работы по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома ни ЗАО «Норский керамический завод», ни ответчики до настоящего времени не выполнили. Им самостоятельно были устранены следующие недостатки, допущенные при строительстве дома: завершена кирпичная кладка до контробрешетки кровли, подшит дощатый карниз, выполнено примыкание кровли к мансардным окнам, установлено одно окно типа «Velux», произведен демонтаж оконных блоков и монтаж оконных блоков из ПВХ, а также вынужденно выполнен ремонт кровли дома в местах протечек. Размер его расходов по устранению указанных недостатков-124.836 руб. 04 коп..

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. На начало судебного заседания причины неявки истца в судебное заседание известны не были. В связи с этим суд расценил причины неявки истца в судебное заседание, как неуважительные и, принимая во внимание то обстоятельство, что и ранее на основании ходатайств истца рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие на основании имеющихся доказательств.

ЗАО «Норский керамический завод» представлен письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Жилой дом по АДРЕСУ1, застройщиком которого являлся ЗАО «Норский керамический завод», сдан в эксплуатацию в ... году с художественной мастерской на 7-8 этаже. Впоследствии помещение художественной мастерской было неоднократно перепродано по договорам купли-продажи. Один из очередных собственников- Кукушкин В.В., приобретший художественную мастерскую по договору купли-продажи от Дата обезличена, в акте приема-передачи помещений указал, что претензий к передаваемым помещениям не имеет. Иск о защите прав потребителей по данным основаниям уже был предметом рассмотрения в Заволжском районном суде г.Ярославля. Кукушкин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании Кукушкин В.В. пояснил, что приобрел художественные мастерские у очередного продавца в состоянии незаконченного ремонта, проводимого прежним собственником. Ремонт он продолжил. Каких-либо требований Кукушкин В.В. к ЗАО «Норский керамический завод» не предъявлял. Впоследствии Кукушкин В.В. осуществил перевод спорных нежилых помещений в жилую квартиру. За период введения дома в эксплуатацию по ... г. включительно собственниками спорных помещений 7-8 этажа производились различные ремонтные работы. Ремонтные работы в этих помещениях производил и нынешний собственник Меньков К.Г.. Ремонту подвергалась и кровля дома, являющаяся фактически потолком мансардного помещения. В частности, производились работы, связанные с заменой утеплителя кровли. Технология проведения этих работ неизвестна и ответственность за их выполнение лежит на собственнике этого помещения. ЗАО «Норский керамический завод» осуществлял строительство и ввел в эксплуатацию жилой дом с нежилыми помещениями на 7-8 этажах. Нежилые помещения застройщик передал Шаповалову С.А., с которым и находился в договорных отношениях. Истец Меньков К.Г. приобрел не нежилые помещения, а уже квартиру и не у ЗАО «Норский керамический завод», а у третьего лица, причем в том виде и в том качественном состоянии, в котором она была на день подписания истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи. Меньков К.Г. не мог не видеть наличие или отсутствие окон, остекленение лоджии и другие характеристики приобретаемого им недвижимого имущества. К приобретению указанного недвижимого имущества его никто не понуждал, он был свободен в выборе. Приобретение квартиры истцом не связано какими-либо правоотношениями с ответчиком ЗАО «Норский керамический завод». Ввиду отсутствия правоотношений между истцом и ЗАО «Норский керамический завод», то и ответственность перед ним отсутствует, в том числе по закону «О защите прав потребителей». Иск об обязании проведения работ в отношении общего имущества дома, в том числе: демонтаж кровли, смена утеплителя кровли, выполнение заново устройства кровли, замена вентиляции и вынос вентиляционных шахт, демонтаж и заново выполнение системы водоотвода кровли; демонтаж и установка заново мансардных окон «Велюкс», установка лифта-был уже предметом рассмотрения в Заволжском районном суде г.Ярославля. Кассационным определением Ярославского областного суда решение Заволжского районного суда г.Ярославля по данному делу было частично отменено. Впоследствии Заволжским районным судом г.Ярославля было вынесено два определения от 20 июля 2009 года об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу, как в стадии рассмотрения судом, так и в стадии исполнительного производства. По условиям данных мировых соглашений ответчик-ЗАО «Норский керамический завод» выплатил истцам денежные средства для самостоятельного осуществления ремонтных работ в доме. Размер выплачиваемых истцам денежных средств решался с учетом стоимости всех работ, которые необходимо произвести в доме. ЗАО «Норский керамический завод» выполнил свои обязательства по условиям мировых соглашений в полном объеме, следовательно, не должен нести ответственность по заявленным исковым требованиям. Считает, что срок исковой давности по предъявлению этих требований истек.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Норский керамический завод» Гонгина Л.Б. исковые требования не признала по тем же основаниям, дополнительно к доводам отзыва указала, что проект строительства дома, на который в иске ссылается Меньков К.Г., в ходе строительства претерпел изменения. Так, внесены изменения в части установки окон «Велюкс»-они не предусмотрены проектом. Требования об исправлении ступеней, установке оконного блока на лестничной клетке, ремонте кровли рассмотрены Заволжским судом, и предъявляться к ЗАО «Норский керамический завод» более не могут. Установка лифта не предусмотрена проектом, кроме того, по этому вопросу и по вопросу установки поручней из ПВХ имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Требование о заделке деформационного шва не признает ввиду непредставления доказательств того, что данный недостаток возник по вине застройщика. Дата обезличена имело место собрание собственников помещений в доме с участием представителя застройщика, на котором присутствовал и Меньков К.Г., который к застройщику претензий не предъявлял. Отозвала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Дядина Н.В., являющаяся председателем ТСЖ «Стронг», исковые требования Менькова К.Г. не признала и указала, что вначале инвестором строительства в части 7-8 этажа здания являлся Шаповалов С.А.. В ходе строительства внесли изменения в проектную документацию. Шаповалов и остальные инвесторы отказались от установки лифта. По этому вопросу состоялось общее собрание, имеется решение. После ввода дома в эксплуатацию инвесторы занялись устранением недостатков на своих объектах. Поскольку были многочисленные претензии, вместе обратились в суд с иском. Дело рассматривалось в Заволжском районном суде г.Ярославля. С ответчиком ЗАО «Норский керамический завод» достигнуто мировое соглашение, условия которого в настоящее время заводом выполнены - деньги перечислены. О мировых соглашениях Менькову К.Г. было известно, эти вопросы обсуждались на общем собрании, на котором присутствовал и Меньков К.Г. со своим адвокатом ФИО1. Менькову было предложено принять участие в рассмотрении спора, он отказался, жильцам указал, что они мало запрашивают с Норского керамического завода, и что он сможет получить больше. До этого предлагалось участвовать при рассмотрении спора и Кукушкину, однако тот сказал, что его в приобретенном помещении все устраивает. Жильцы дома категорически против установки лифта. Меньков К.Г., приобретая квартиру, знал об отсутствии лифта, с этим был согласен, говорил об этом. На общем собрании также обсуждались вопросы о ремонте кровли. Решили отказаться от услуг Норского керамического завода и выполнить ремонт силами сторонних организаций за счет денежных средств, перечисленных заводом на счета собственников. Указанные денежные средства при первой же необходимости собственники передадут ТСЖ. В настоящее время начат ремонт в подъезде. Не возражает против удовлетворения требований об установке поручней из ПВХ, установке двух пожарных лестниц, утеплении металлического люка, ведущего на не отапливаемый чердак-выполнение этих работ запланировано, будет производиться за счет средств, выделенных заводом. После ввода дома в эксплуатацию предыдущими собственниками помещений 7-8 этажа производились строительные работы в этих помещениях; Шаповалов заменил утеплитель на крыше, Кукушкин осуществлял какие-то строительные работы при переводе помещения в категорию жилого, ремонт в квартире выполнял и Меньков К.Г.. После приобретения квартиры Меньков К.Г. дважды приглашал ее для составления актов о затоплении. Затопления имели место в процессе проводимых Меньковым К.Г. ремонтных работ в квартире - в это время работники вставляли окна. Возле вставленного нового окна имелись подтеки -очень незначительные. Лично ей была непонятна причина протечки -она могла иметь место в связи с установкой окна в дождь. С Дата обезличена и по настоящее время Меньков К.Г. с заявлениями о протечках не обращался. Дата обезличена собственники помещений в доме обратились к Менькову с требованием не производить ремонт общего имущества. Он это требование проигнорировал, поэтому ТСЖ не считает нужным возмещать Менькову расходы на производство ремонта общего имущества. Кроме того, работы по кровле выполнены некачественно, есть необходимость выполнить работы заново. Возражает против установки 6 оконных блоков-их установка не предусмотрена проектом. Удовлетворение требований в этой части повлияет на права других собственников, так как повлияет на состояние общего имущества-крыши дома. Недостатки ступеней уже устранены силами ТСЖ. Возражает против установки окна на лестничной клетке-не предусмотрено проектом, кроме того, жильцы против прорубания стены для установки окна-это может ослабить несущие конструкции. Кровля на сегодняшний день не протекает, произведен косметический ремонт кровли, исключающий возможность протечек. Ей известно, что Меньковым К.Г. установлены подвесные потолки в квартире. Ремонт кровли, о котором просит Меньков, возможно выполнить лишь из помещения его квартиры, что повлечет за собой причинение ущерба его имуществу. Кроме того, Меньков К.Г. не предоставляет доступ в свою квартиру для исследования состояния кровли. Полная замена кровли является реконструкцией, на которую другие собственники помещений в доме согласия не дают. Возражают против производства любых работ, связанных с вмешательством в общее имущество. Считает, что все без исключения требования Менькова К.Г. сводятся к возмещению за чужой счет его личных затрат на ремонт в самой квартире. Ей непонятно предъявление требований об установке входной двери и замене стяжки по 7 этажу. Ей известно, что Меньковым уже установлена новая дверь в квартире с «глазком», выполнен ремонт пола- пол в квартире покрыт паркетом. Меньков К.Г. намерен продать квартиру - он в ней не проживает, квартира не меблирована, периодически приводит туда потенциальных покупателей.

Ответчик Корсаков М.Ю., представляющий также по доверенности интересы ответчика Разживина А.И., иск не признал по тем же основаниям, подтвердил объяснения Дядиной Н.В., сообщил, что присутствовал на собрании, на котором решено было отказаться от лифта. Он был единственным за установку лифта, однако большинством голосов принято решение отказаться от установки лифта. Возражает против возмещения расходов по ремонту кровли, поскольку работы были выполнены явно некачественно, собственники намерены выполнить эти работы заново за счет собственных средств.

Ответчик Разживина Е.В. исковые требования Менькова К.Г. не признала, согласившись с доводами Дядиной Н.В., дополнительно указала, что возражает против ремонта крыши тем способом, который указан в исковом заявлении. Частично ремонт кровли уже выполнялся. В настоящее время необходимости в замене кровли не имеется. Считает, что Меньков К.Г., который является таким же собственником помещений, что и остальные, также несет бремя содержания общего имущества и обязан нести расходы по его содержанию, поэтому требования его о полном возмещении его расходов неправильные.

Ответчики Мамедов Г.М.оглы, Кабальнова Е.Н., Комичев Б.И., третьи лица Шаповалов С.А., Кукушкин В.В., Тураев Е.И. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, отзывы на исковое заявление от третьих лиц в суд не поступали.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Заволжского районного суда г.Ярославля № 2-10/09, суд находит исковые требования Менькова К.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «Норский керамический завод» являлся застройщиком при осуществлении строительства восьмиэтажного дома по АДРЕСУ1. Ответчиком ЗАО «Норский керамический завод» были заключены договоры на долевое инвестирование строительства с Мамедовым Г.М.оглы (нежилые помещения на 1 этаже), Дядиной Н.В. (квартира на 2 этаже), Комичевым Б.И. (квартира на 3 этаже), Кабальновой Е.Н. (квартира на 4 этаже), ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 (жилые и нежилые помещения на 5-8 этажах).

До ввода дома в эксплуатацию ОРГАНИЗАЦИЯ1 уступила право требования к ЗАО «Норский керамический завод» Шаповалову С.А., ФИО2 и ФИО3: ФИО2-право требования трехкомнатной квартиры Номер обезличен на пятом этаже дома; ФИО3-право требования двухкомнатной квартиры Номер обезличен на 6 этаже, Шаповалову С.А.-право требования мастерской художника на 7-8 этажах дома.

Дом введен в эксплуатацию Дата обезличена.

После ввода дома в эксплуатацию ФИО2 продал квартиру Номер обезличен на 5 этаже дома Корсакову М.Ю.; ФИО3 продал квартиру Номер обезличен на 6 этаже дома Разживиной Е.В. и Разживину А.И.; Шаповалов С.А. продал нежилые помещения на 7-8 этажах дома ФИО4.

Дата обезличена нежилые помещения 7-8 этажа ФИО4 были проданы Кукушкину В.В..

Дата обезличена издан приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий города Номер обезличен, которым разрешено перевести нежилые помещения 7 и 8 этажа в доме по АДРЕСУ1 в жилые помещения.

В дальнейшем Кукушкин В.В. продал квартиру Номер обезличен на 7-8 этажах дома Тураеву Е.И..

Дата обезличена Тураев Е.И. продал квартиру Номер обезличен в доме по АДРЕСУ1 Менькову К.Г. (копия договора на л.д.34). Сторонами договора в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Меньков К.Г. принял трехкомнатную квартиру в том качественном состоянии, какое есть на момент подписания договора купли-продажи.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков касаются непосредственно самой квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит для устранения недостатков квартиры установить 6 оконных блоков типа «Velux» в осях 2-5/Б-Г на потолке квартиры (соответственно, на крыше здания), выполнить ремонт деформационного шва в соответствии с проектом; выполнить в квартире Номер обезличен сплошное оштукатуривание всей поверхности стен и увеличить толщину штукатурки, выполнить выход вентиляционных каналов на крышу в соответствии с проектом, установить в соответствии с проектом вытяжные вентиляторы «Орбита»; установить оконный блок на лоджии ОК-9 лист 4 проекта 8.9.2000-АР; заменить стекла в окнах 7 этажа на тонированные; снять стяжку по всей площади 7 этажа, пергамин, звукоизоляцию, очистить поверхность перекрытия от строительного мусора, замонолитить пустоты в перекрытии бетоном, уложить гидроизоляцию, звукоизоляцию, стяжку заново по маякам, на 8 этаже выровнять пол устройством цементно-песчаной стяжки; установить межкомнатные двери в количестве 5 штук, заменить входную строительную дверь на постоянную (с утеплителем, замками и глазком).

Указанные требования, за исключением требования об установке 6 оконных блоков типа «Velux» Меньков К.Г. адресовал застройщику-ЗАО «Норский керамический завод», ссылаясь в исковом заявлении на нормы Закона «О защите прав потребителей».

В подтверждение наличия недостатков в квартире и общем имуществе дома истцом представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ2.

Согласно заключению, Дата обезличена специалистом ОРГАНИЗАЦИИ2 произведен осмотр жилого помещения-квартиры Номер обезличен в доме по АДРЕСУ1. Специалистом выявлены недостатки, для устранения которых требуется выполнить ремонт деформационного шва в соответствии с проектом, оштукатурить всю поверхность стен квартиры, выполнить выход вентиляционных каналов на крышу с установкой вытяжных вентиляторов «Орбита», установить наружные отливы у окон 7 этажа, установить оконный блок на лестничной клетке по спецификации ОК-8, установить 6 оконных блоков типа «Велюкс», установить оконный блок на лоджии ОК-9, заменить стекла в окнах 7 этажа на тонированные, снять стяжку на всей площади 7 этажа и выполнить стяжку заново.

Вывод о том, что зазор между несущими стенами заделан некачественно, носит предположительный характер. Данный вывод сделан на основании заявления Менькова К.Г. о промерзании стен в квартире в зимний период. Специалист считает, что причиной промерзания стен в квартире является некачественная заделка зазора, что требует выполнения работ по его заделке. Однако материалы дела не содержат доказательств промерзания стены в квартире. Претензий по этому поводу Меньков К.Г. ни ТСЖ «Стронг», ни ЗАО «Норский керамический завод» не предъявлял.

Специалистом в ходе осмотра установлено, что имеются дефекты кирпичной кладки стен 7 и 8 этажа, которые возможно устранить путем сплошного оштукатуривания всей поверхности стен в квартире; имеются недостатки устройства кровли дома, отсутствует вывод вентиляционных каналов на кровлю дома, отсутствует оконный проем и не установлен оконный блок на лестничной клетке между 6 и 7 этажом, по крыше мансардного этажа вместо 10 оконных блоков установлено лишь 3, поверхность стяжки пола 7 этажа имеет значительные перепады по высоте; остекление лоджии отсутствует, отсутствуют межкомнатные двери, ступени на лестничных маршах 6-8 этажей имеют различную высоту; в доме отсутствует лифт.

Из текста заключения следует, что специалистом исследовался представленный Меньковым К.Г. проект без учета внесенных в него изменений, поэтому выводы о необходимости выполнения работ для приведения помещения в соответствие с проектом, не могут быть положены в основу решения.

Так, из представленных ответчиком листов проектной документации и из письма главного архитектора проекта ФИО5 следует, что остекление лоджии проектом не предусматривалось, внесены изменения в проект в части установки окон «Велюкс», установка лифта проектом не предусмотрена, вынос вентиляционных шахт проектом не предусмотрен.

Суд, полагая, что выводы специалистов об определенных способах устранения дефектов не могут быть положены в основу решения, тем не менее, считает, что нет оснований не доверять описательной части заключения, содержащей описание квартиры Менькова К.Г. и ссылку на имеющиеся в ней недостатки, например, в части неровности стяжки на полу. Однако и при установлении этого факта требования Менькова К.Г., адресованные ЗАО «Норский керамический завод», являются необоснованными.

Суд находит, что к правоотношениям Менькова К.Г. и ЗАО «Норский керамический завод» нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды…

Из статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22.12.1995 г., преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что гражданин пользуется правами потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» лишь в случае, когда является стороной в обязательстве, заключенном непосредственно с исполнителем, изготовителем, продавцом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования Менькова К.Г. вытекают из договора купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме по АДРЕСУ1. ЗАО «Норский керамический завод» не являлся стороной этого договора, поэтому никаких обязательств перед истцом относительно обеспечения качества переданного Менькову К.Г. объекта недвижимости не имеет. Как видно из дела, правопредшественники Менькова К.Г. претензий по качеству помещений 7-8 этажа дома к застройщику не предъявляли.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; при этом эти требования могут быть адресованы лишь продавцу товара.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

То есть из указанных норм следует, что обязанность у ЗАО «Норский керамический завод» по устранению недостатков квартиры Номер обезличен в доме по АДРЕСУ1 при переходе прав на квартиру не сохраняется; у Менькова К.Г. отсутствует право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры.

В данной ситуации ЗАО «Норский керамический завод», как изготовитель объекта недвижимости, может нести перед Меньковым К.Г. лишь обязанности, вытекающие из обязательства вследствие причинения вреда - в соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ. Однако основания заявленных Меньковым К.Г. исковых требований в рамках настоящего гражданского дела иные.

Таким образом, к правоотношениям Менькова К.Г. и ЗАО «Норский керамический завод» нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Менькова К.Г. о безвозмездном устранении недостатков квартиры Номер обезличен в доме по АДРЕСУ1 следует полностью отказать.

Требования Менькова К.Г. о безвозмездном устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома следует удовлетворить частично. Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Требование об устранении недостатков общего имущества истец адресует как застройщику ЗАО «Норский керамический завод», так и собственникам помещений в доме и ТСЖ «Стронг».

Состояние общего имущества собственников помещений в доме являлось предметом судебной проверки. В производстве Заволжского районного суда г.Ярославля имелось гражданское дело по иску Мамедова Г.М. оглы, Кабальновой Е.Н., Дядиной Н.В., Комичева Б.И., Корсакова М.Ю., Разживиной Е.В. и Разживина А.И. к ЗАО «Норский керамический завод» о безвозмездном устранении недостатков. 07 апреля 2008 года Заволжским районным судом г.Ярославля вынесено решение, которым на ЗАО «Норский керамический завод» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в силу выполнить строительные работы в доме по АДРЕСУ1, в том числе установить пластиковые (ПВХ) поручни на ограждение лестничной клетки дома согласно проекта (лист 54), установить две пожарные лестницы, предусмотренные проектом (АР лист 15) для спуска на кровлю истцов с соседнего дома по АДРЕСУ2, утеплить металлический люк, ведущий на не отапливаемый чердак (АР лист 16); исправить высоту трех верхних ступеней лестничного марша на шестом этаже в соответствии с проектом, завершить кирпичную кладку до контробрешетки кровли (АС-2 лист 63), произвести демонтаж оконных блоков во всех квартирах жилого дома с соблюдением норм и правил монтажа оконных блоков из ПВХ. В остальной части исковых требований, касающихся требований об устранении недостатков кровли, замене стеклопакетов во всех квартирах дома, о выводе вентиляционных шахт на 0,7 мм выше дома по АДРЕСУ2, было отказано.

30.06.2008 г. судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда решение Заволжского районного суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об устранении отдельных недостатков было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

20 июля 2009 года Заволжским районным судом г.Ярославля было утверждено мировое соглашение между Дядиной Н.В., Мамедовым Г.М.оглы, Кабальновой Е.Н., Комичевым Б.И., Корсаковым М.Ю., Разживиной Е.В., Разживиным А.И. и ЗАО «Норский керамический завод», по условиям которого ответчик ЗАО «Норский керамический завод» уплачивает истцам сумму в размере 600.000 рублей, а истцы отказываются от исковых требований к ответчику по демонтажу кровли, смене утеплителя кровли, выполнения устройства кровли заново, по замене вентиляции и выносу вентиляционных шахт, по демонтажу и выполнению заново системы водоотвода кровли, по демонтажу и установке заново мансардных окон «Velux», а также к их количеству, по установке лифта в доме по АДРЕСУ1.

Кроме того, 20 июля 2009 года Заволжский районный суд г.Ярославля утвердил мировое соглашение между вышеуказанными лицами, по которому Мамедов Г.М.оглы, Дядина Н.В., Кабальнова Е.Н., Комичев Б.И., Корсаков М.Ю., Разживина Е.В., Разживин А.И. отказываются от требований к должнику ЗАО «Норский керамический завод»; а ЗАО «Норский керамический завод»» уплачивает взыскателям сумму в размере 400.000 рублей в счет исполнения решения Заволжского районного суда от 7.04.2008 года.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ЗАО «Норский керамический завод» условий мировых соглашений.

С утверждением указанных мировых соглашений прекращены обязательства ЗАО «Норский керамический завод» перед всеми собственниками помещений в доме по АДРЕСУ1. Оснований для обязания ЗАО «Норский керамический завод» выполнять какие-либо строительные, ремонтные работы на объекте, расположенном по АДРЕСУ1, не имеется.

По мнению суда, предъявление таких требований к собственникам помещений в многоквартирном доме Кабальновой, Корсакову, Дядиной, Разживиным, Комичеву и Мамедову также необоснованно.

Истец, мотивируя предъявление требований по устранению недостатков в общем имуществе к собственникам помещений в доме, ссылался на ст.249 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ.

Ст.249 ГК РФ не регулирует правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.

Получение собственниками помещений в доме денежных средств по мировому соглашению с ЗАО «Норский керамический завод» не создает обязательства у данных собственников перед Меньковым К.Г. по выполнению каких-либо строительных работ, при этом полученные денежные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку выплачены во исполнение судебного постановления.

Кроме того, из объяснений ответчиков Дядиной Н.В., Корсакова М.Ю., Разживиной Е.В. следует, что полученные по мировому соглашению денежные средства предназначены для проведения ремонтных работ в доме, то есть будут расходоваться в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. Сомнений в том, что денежные средства кем-либо из ответчиков могут быть присвоены, ни у собственников, ни у представителя управляющей компании, ни у суда не имеется.

Вместе с тем у управляющей компании, которой в данном случае является ТСЖ Стронг, в силу ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ имеется обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования этим имуществом. К общему имуществу, в соответствии с п.п. а-в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; з) текущий и капитальный ремонт.

Представителем ответчика ТСЖ «Стронг» Дядиной Н.В. фактически были признаны исковые требования Менькова К.Г. об установке поручней ПВХ на ограждении лестничной клетки, установке двух пожарных лестниц, утеплению металлического люка, ведущего на отапливаемый чердак. Обязанность по устранению этих недостатков возлагалась судебным решением на ЗАО «Норский керамический завод», который исполнил свое обязательство в этой части путем выплаты денежных средств в пользу ТСЖ «Стронг» путем перечисления их на счета собственников помещений в доме. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым в этой части исковые требования Менькова К.Г. удовлетворить и обязать ТСЖ «Стронг» » установить поручни ПВХ на ограждении лестничной клетки, установить две пожарные лестницы, утеплить металлический люк, ведущий на отапливаемый чердак.

В остальных требованиях Менькову К.Г. следует отказать полностью.

Ссылка представителя ТСЖ «Стронг» об исправление недостатков ступеней подтверждена объяснениями ответчиков Корсакова и Разживиной. Доказательств наличия этих недостатков на день вынесения решения судом истец, фактически основывающий свои требования на экспертном заключении от Дата обезличена, не представил.

Отсутствие 6 оконных блоков типа «Velux» в квартире, отсутствие лифта, отсутствие оконного блока на лестничной клетке, ненадлежащее состояние кровли на крыше дома ответчиками не оспаривается.

Оснований для обязания кого-либо из ответчиков установить 6 оконных блоков типа «Velux» в квартире не имеется. Получение денежных средств по мировому соглашению такую обязанность ни у кого из ответчиков не порождает. Заключение мирового соглашения между собственниками помещений в доме и застройщиком не означает признание застройщиком обоснованности таких требований. Из материалов дела следует, что были внесены изменения в проектную документацию в части установки мансардных окон типа «Velux» в квартире на последнем этаже дома, поэтому ссылки истца на то, что квартиру следует привести в состояние, соответствующее проекту, несостоятельны. Кроме того, указанные окна выполняются непосредственно в крыше здания, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. При отсутствии согласия собственников других помещений в многоквартирном доме окна в крыше здания установлены быть не могут.

По тем же основаниям следует отказать и в требовании об установке лифта и оконного блока на лестничной клетке между 6 и 7 этажами в подъезде дома. Из объяснений ответчиков следует, что все собственники помещений в доме возражают против установки лифта и выполнении окна. Меньков К.Г., приобретая квартиру, знал об отсутствии лифта и оконного блока, был с этим согласен. Выполнение требуемых истцом работ затрагивает несущую способность здания и предполагает согласие всех собственников помещений в доме, а также производства серьезных технических исследований о возможности осуществления таких работ. В материалах настоящего гражданского дела и дела № 2-10/09 Заволжского районного суда г.Ярославля имеется ссылка на отсутствие лифта и оконного блока на лестничной клетке лишь в свете неисполнения застройщиком условий проекта. Требования в этой части могут быть предъявлены лишь стороной договора долевого инвестирования строительства, каковой Меньков К.Г. не является.

То обстоятельство, что кровля дома выполнена с нарушением технологии ее укладки, в судебном заседании нашло свое подтверждение. Однако, истцом не представлено доказательств того, что устранение недостатков крыши дома возможно исключительно при полной замене кровли-то есть при осуществлении дорогостоящих, трудоемких работ, результат которых приведет к реконструкции объекта капитального строительства. Напротив, в деле имеются сведения о частичном выполнении ремонта кровли силами ЗАО «Норский керамический завод» (заменен один лист металлочерепицы), выполнения работ по утеплению кровли силами предыдущего собственника Шаповалова С.А.. Из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ2, экспертного заключения по строительно-техническому исследованию Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИИ3 от Дата обезличена, экспертного заключения Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен, Номер обезличен,Номер обезличен от Дата обезличена ( в деле № 2-10/09) также не следует, что существует необходимость в полной замене кровли. Отсутствие такой необходимости подтверждается фактическими обстоятельствами -так, с Дата обезличена и по настоящее время заявлений о протечках кровли от ответчика Менькова К.Г. не поступало.

По указанным выше по тексту решения основаниям не подлежат удовлетворению и требования Менькова К.Г. о выполнении работ по монтажу вентиляционных каналов -работ, связанных с вмешательством в несущие конструкции здания и в состояние кровли, и установке вытяжных вентиляторов «Орбита».

Требование о возмещении за счет ответчиков денежных средств в сумме 124.838 руб. 04 коп., потраченных на ремонт квартиры Менькова К.Г., не подлежит удовлетворению.

Истцом представлены документы о понесенных им расходах (копии на л.д. 123-139) на услуги а/вышки, на поставку и установку мансардных окон, услуги по подшивке карниза софитами по всему периметру кровли, выполнение кирпичной кладки до контробрешетки кровли, капитальному ремонту квартиры.

Согласно указанным документам, Меньковым К.Г. оплачены услуги а/вышки ИП ФИО4 по акту от Дата обезличена в сумме 11.200 рублей. Кроме того, оплачена стоимость мансардных окон и услуг по их установке ОРГАНИЗАЦИИ4 в общей сумме 37.000 рублей по договору от Дата обезличена. Кроме того, истцом представлен договор подряда от Дата обезличена с ФИО6 и акт выполненных работ, подписанный Меньковым К.Г. и ФИО6. Согласно акту, ФИО6 выполнены работы по подшивке карниза софитами, утеплению в местах подшивки, кирпичная кладка до кровли. Кроме того, Меньковым К.Г. представлены платежные документы –товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов на общую сумму 12.635 руб. 90 коп..

Из представленных товарных и кассовых чеков нельзя сделать вывод о том, что строительные материалы приобретались для выполнения работ по общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств относимости этих документов к выполнению работ по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома истцом не представлено. Оснований для возмещения стоимости ремонта квартиры истца за счет ответчиков не имеется.

Заслуживает внимания договор подряда от Дата обезличена с ФИО6 и Меньковым К.Г., по которому ФИО6 выполнил подшивку карниза софитами, утепление в местах подшива, кирпичную кладку до кровли. Общая сумма выполненных работ, согласно акту выполненных работ, 15.000 рублей. Однако в договоре подряда от Дата обезличена указано, что в стоимость работ, равную 15.000 рублей, входит и капитальный ремонт квартиры Номер обезличен. Платежных документов, подтверждающих оплату ФИО6 работ по договору, Меньковым К.Г. не представлено.

Акт выполненных работ и договор подряда не содержат разделения стоимости по каждому виду выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства существования необходимости в выполнении подшивки карниза софитами.

Кроме того, суд учитывает, что выполнение этих работ истцом с другими собственниками помещений в доме не согласовывалось. Не согласованы стоимость производства работ, выполнение их исполнителями ФИО6 и ИП ФИО4. В настоящее время собственниками действия Менькова К.Г. по выполнению таких работ не одобрены. Из объяснений ответчиков Дядиной, Разживиной и Корсакова следует, что собственники помещений в доме намерены самостоятельно выполнить работы по исправлению недостатков в общем имуществе, установленных решением Заволжского районного суда, в том числе и по кровле здания, что дает возможность контролировать качество их выполнения.

Получение собственниками помещений денежных средств по мировому соглашению с ЗАО «Норский керамический завод» не влечет возникновение у них обязанности по возмещению каких-либо расходов Менькова К.Г. по выполнению работ, которые с ними не согласовывались.

Суд, исходя из положений п.1 ст.980, п.1 ст.984 ГК РФ, не видит необходимости в возмещении этих расходов Менькову К.Г., полагая, что истец, производя эти работы, действовал исключительно в собственном интересе.

Поскольку требования Менькова К.Г. к ТСЖ «Стронг» частично были удовлетворены, с ответчика ТСЖ «Стронг» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Менькова Константина Германовича к ЗАО «Норский керамический завод», Мамедову Гатаму Мамед оглы, Кабальновой Елене Николаевне, Корсакову Михаилу Юрьевичу, Разживиной Евгении Викторовне, Разживину Антону Игоревичу, Комичеву Борису Ивановичу, Дядиной Наталье Владимировне отказать.

Исковые требования Менькова Константина Германовича к ТСЖ «Стронг» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Стронг» установить поручни ПВХ на ограждении лестничной клетки, установить две пожарные лестницы, утеплить металлический люк, ведущий на отапливаемый чердак.

В удовлетворении остальной части исковых требований Менькову Константину Германовичу отказать.

Взыскать с ТСЖ «Стронг» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н. Бабикова