Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу 79 078 рублей 10 копеек, из которых:

- 58 522 рубля 43 копейки - ущерб по восстановительному ремонту автомобиля;

- 2 900 рублей - расходы по оплате оценки (экспертизы);

- 1 955 рублей 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

- 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 700 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса за доверенность;

- 10 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом (л.д.).

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, не возражавших против, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что 25.09.2013 года произошло ДТП. Он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, №далее ВАЗ), будучи его владельцем Выезжая со второстепенной автодороги на ул. Дзержинского, в направлении улицы 40 лет Победы, осуществляя левый поворот и включив повторитель поворота, в пути следования, когда его автомобиль находился перпендикулярно ул. Дзержинского, увидел слава от себя автомобиль LADAPriora 21703, № (далее Приора), движущийся со стороны ул. 40 лет Победы в его сторону, он прибавил газа, что бы освободить полосу для автомобиля Приора, но водитель автомобиля Приора, приняла так же влево, чтобы объехать его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Не отрицал, что его виновность в ДТП установлена, обжалование постановления, вынесенного должностным лицом ГАИ в суд, не принесло положительных результатов. Между тем, ссылаясь на то, что водитель Приоры - ФИО2, двигаясь в его сторону, начала движение с места на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила п. 6.13 ПДД, совершила ДТП на полосе движения, предназначенной для встречного движения, то есть нарушила п.9.2 ПДД, представляя в качестве доказательств заключение судебного эксперта, указывая на нарушение ФИО3 и п.10.1 ПДД считая, что если бы третье лицо осуществляло движение по своей полосе, то столкновение возможно было бы избежать, истец просил удовлетворить исковые требования. При оглашении показаний, отобранных у него на стадии административного производства, не отрицал то, что подпись в данных показаниях принадлежит ему (л.д. 165).

Представитель истца (по ордеру) ФИО4 поддержал позицию доверителя.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2 считала, что исковые требования удовлетворены быть не могут. В обоснование возражений указала на то, что она действительно 25.09.2013 года управляла автомобилем Приора, двигаясь по ул. Дзержинского со стороны ул. 40 лет Победы по крайней левой полосе (двухполосное движение в одну сторону) в направление ул.Автостроителей. На красный свет светофора движение не начинала. По курсу движения видела автомобиль истца, находящегося на второстепенной автодороге, перпендикулярно ул. Дзержинского и в этом момент, перед нею, этот же автомобиль стал выезжать на главную дорогу, не обозначая это повторителями поворота, в связи с чем ей не было понятно в какую сторону (правую, левую) осуществит маневр поворота водитель автомобиля. Она попыталась избежать столкновения, приняв немного левее, но этого сделать не удалось, в результате чего произошло ДТП частично на разделительной полосе движения. При оглашении показаний, отобранных у нее на стадии административного производства, не отрицала то, что подпись в данных показаниях принадлежит ей (л.д. 164).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы, изложенные в заключение эксперта №1312\25-1Т.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, огласив материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6.

К такому выводу суд приходит в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (ч.1 ст.71 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями),

-владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

-потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия…

- страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

- страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ч.1,2 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Совокупность приведенных норм устанавливает, что владелец транспортного средства, он же в данном случае страхователь (истец), то есть лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, в случае ДТП (страхового случая), совершенного в результате нарушения им ПДД, вправе рассчитывать на страховую выплату потерпевшему из средств страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2013 года произошло ДТП с участием истца, третьего лица, управлявших транспортными средствами.

Гражданская ответственность истца и третьего лица застрахована в ЗАО «МАКС».

Владельцем транспортного средства Приора, страховая выплата получена, что было сообщено ФИО2 в ходе судебного разбирательства и, это же не отрицалось истцом.

Таким образом, договор ОСАГО, заключенный между истцом и ЗАО «МАКС», был исполнен по результатам страхового случая, имевшего место 25.09.2013 года, что в данном случае свидетельствует о признании ЗАО «МАКС» ДТП страховым событием, ставшим возможным в результате неосторожных действий ФИО1, нарушившего ПДД, а именно п.8.3 Правил.

Этот факт не отрицался самим истцом в ходе судебного разбирательства и подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 года, вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти (л.д.).

Так, согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следует указать, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 года, вынесенное должностным лицом ДПС, оспаривалось истцом в установленном Законом порядке.

Между тем, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.10.2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 года оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения (л.д. 54). В решении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.10.2013 года, сделан вывод о том, что столкновение, происшедшее на встречной для потерпевшей (ФИО2) полосе, произошло в результате вынужденных действий ФИО3, пытавшейся избежать ДТП, спровоцированное незаконными действиями ФИО1, нарушившим правила выезда на дорогу с прилегающей территории (решение вступило в законную силу 11.11.2013 года).

Состоявшимися вышеприведенными актами органа исполнительной и судебной власти, которые в своей совокупности являются письменными доказательствами и отвечают требованиям ст.71 ч.1 ГПК РФ установлено, что именно истец, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД, выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству под управлением третьего лица, что повлекло ДТП.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца, считавшего, что вина в совершении ДТП должна быть возложена также и на ФИО2, что предоставляет ему, как потерпевшему в таком случае, получить от ЗАО «МАКС» также страховую выплату по договору ОСАГО.

Указание истца на то, что ФИО2, управляя автомобилем Приора, осуществила движение в его сторону на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила п. 6.13 ПДД, а также совершила ДТП на полосе движения, предназначенной для встречного движения, то есть нарушила п.9.2 ПДД, нарушила п.10.1 ПДД, принято во внимание судом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали в частности факт нарушения третьим лицом п.9.2 ПДД.

Так, согласно п.9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, как установлено, частичное нахождение автомобиля под управлением ФИО3, причем, после ДТП на полосе, предназначенной для встречного движения, обусловлено неосторожными действиями истца, как водителя, допустившего нарушение, связанное с началом движения, маневрированием, то есть п.8.3 ПДД.

Иные доводы истца о нарушении ПДД третьим лицом обоснованными не являются.

В случае указания истца на нарушение ФИО3 п. 6.13 ПДД, доказательства предоставлены не были. Вместе с тем следует отметить то, что на стадии административного производства ФИО1 не ссылался на нарушение третьим лицом ПДД, связанное с запрещающим сигналом светофора, что говорит о надуманности этого факта истцом в ходе подготовки к гражданскому процессу.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №1312\25-1Т от 31.03.2014 года, с технической точки зрения, водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения без изменения направления движения с момента возникновения опасности для ее движения. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 до момента возникновения опасности составляла не менее 48,5 км. С технической точки зрения между действиями водителя ФИО3 по управлению автомобилем и последствиями технического характера (столкновение) имеется причинно- следственная связь.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (п.7), судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае суд не может согласиться с тем, что заключение эксперта является исключительным средством доказывания, поскольку иными материалами гражданского дела подтверждено, что именно истец нарушил п.8.3 ПДД, то есть он, выезжая на ул. Дзержинского г.Тольятти с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом истец, в случае осторожных и правильных действий со своей стороны, не нарушая п.8.3 ПДД не создал бы аварийную ситуацию и, как следствие материальный ущерб для владельца транспортного средства Приора.

К данным, подтверждающим неосторожные действия ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд относит все изложенные ранее факты, в том числе административный материал, а также действия ответчика по выплате страхового возмещения. Суд учитывает и содержание объяснений истца, ответчика, отобранных у них на стадии административного производства и в суде. Так, как ранее указывалось, объяснения ФИО1 одинаковыми и последовательными не являются, тогда как объяснения третьего лица являются таковыми.

Принимая во внимание все вышеизложенное, содержание исковых требований ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья /подпись/ _________________

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2014 года.