Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофон» к Срибному А,А,, третье лицо: ПАО МТС в лице филиала в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей на абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Микрофон» к ФИО1 и применении последствий признания сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение, то есть обязании ФИО1 возвратить ООО «Микрофон» право собственности на абонентский №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофон» и ПАО МТС был заключен договор № о приобретении и подключении абонентского номера №. Далее этот номер использовался ООО «Микрофон» для связи с потенциальными клиентами и был размещен на сайте в сети Интернет. В тот период руководителем (директором) ООО «Микрофон» был ответчик ФИО1, который являлся куратором канала потока клиентов с сайта предприятия и спорный абонентский номер использовался им на постоянной основе. Во второй половине 2017 года между единственным участником ООО «Микрофон» ФИО6 и директором Общества ФИО1 начались трения на почве надлежащего исполнения последним его должностных обязанностей и ДД.ММ.ГГГГФИО6 принял решение о прекращении полномочий ФИО1 в должности директора ООО «Микрофон». В начале 2019 года, когда было принято решение о восстановлении канала привлечения клиентов через сайт в сети Интернет возник вопрос о месте нахождения абонентского номера №, на который и была заведена реклама. Оказалось, что данный абонентский номер не был сдан ФИО1 при увольнении с предприятия. При обращении в салон связи ПАО МТС за восстановлением сим-карты на данный абонентский номер истцу было отказано в таком действии поскольку, как оказалось, № не принадлежит ООО «Микрофон». В выдаче более подробной информации об нынешнем пользователе номера было отказано. В сентябре 2019 года истец обратился с официальным запросом в ПАО МТС и получили ответ, что ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим служебным положением, ФИО1 выдал доверенность сотруднице ООО «Микрофон» ФИО7 и она произвела переоформление абонентского номера № на ФИО1 Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил положения пункта 8.5 Устава ООО «Микрофон», согласно которому: «Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участника он должен возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора». Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, а также директор ООО «Микрофон» доводы, изложенные в иске, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что между ПАО «МТС» и ООО «Микрофон» был заключен Договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена смена владельца с юридического лица ООО «Микрофон» на физическое лицо ФИО1 по заявлению ООО «Микрофон» на переоформление договора на оказание услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказания услуг связи между ПАО «МТС» и ФИО1 расторгнут в связи с перенесением абонентского номера в сеть оператора ООО "Т2 Мобайл". На данный момент ФИО1 не является абонентом ПАО «МТС»

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильные телесистемы» и ООО «Микрофон» был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи №. ООО «Микрофон» предоставлен абонентский №.

Директором ООО «Микрофон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Согласно заявлению на переоформление договора оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО7 действующей на основании генеральной доверенности директора ООО «Микрофон» - ФИО1, договор на оказание услуг связи в части абонентского номера № был переоформлен на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 был уволен из ООО «Микрофон».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность сделки и на нарушение ответчиком п. 8.5 Устава ООО «Микрофон», согласно которому директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участника он должен возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора».

Также в обоснование доводов истец ссылается на положения ч.2 ст.174 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако, из материалов дела не усматривается, а стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки. Также не представлено доказательств наличия какого-либо сговора, умысла на причинение ущерба интересам истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Их требований ч 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор по передаче прав и обязанностей на абонентский номер является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сотрудницы ООО «Микрофон», действующей на основании генеральной доверенности директора Общества. Из изложенного следует, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора еще в 2017 году. Доводы о том, что о нарушенном праве истец узнал только в 2019 году являются голословными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Микрофон» к Срибному А,А,, третье лицо: ПАО МТС в лице филиала в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий