Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о сотрудничестве и взыскания с ФИО3 уплаченных ему по данной сделке <данные изъяты> руб. Обращение мотивировано мнением о порочности договора из-за его субъектного состава в свете п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), а также по причине введения истца ответчиком в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. ФИО3 и его представитель, возражая против иска, указали на законность оспоренной сделки.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и ФИО1 заключен договор, поименованный «соглашение о сотрудничестве по демонтажу аварийной трубы». Сделка своим содержанием сводилась к софинансированию истцом и ответчиком выполненных привлеченным лицом работ по демонтажу аварийного объекта – кирпичной трубы, расположенной по адресу: <адрес>. Организационное обеспечение соответствующего подряда было принято на себя ФИО3, стороны также согласовали вопросы обустройства временных защитных сооружений и вывоза строительного мусора.

Договор оформлен письменно, подписан его участниками, правомерен по своей сути, исполнен, в том числе передачей истцом ответчику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, по мнению ФИО1, сделка недействительна, что, однако, не разделяется судом – основания к применению к договору положений § 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ по делу не выявлены.

Имея в виду базовые принципы осуществления гражданских прав участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора. При этом они могут заключить договор и предусмотренный, и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе так называемый смешанный договор.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя элементы договора простого товарищества, правилам гл. 55 Гражданского кодекса РФ, в том числе её ст. 1041, не противоречит, в связи с чем оснований к применению положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ не дает.

П. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, действительно, запрещает простое товарищество в целях осуществления предпринимательской деятельности между лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями. Однако такое товарищество допустимо не только для обозначенных целей, но и для «достижения иной не противоречащей закону цели» (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ), и в этом случае сам по себе правовой статус его участников о недействительности сделки не свидетельствует.

Под предпринимательской деятельностью закон (ст. 2 Гражданского кодекса РФ) понимает соответствующую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Реализация оспоренного ФИО1 договора с очевидностью такого результата не преследовала и объективно достичь не могла. Как следствие, обоснование иска ссылкой на то, что в соглашении с ФИО3 истец выступал как физическое лицо, оценивается несостоятельным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ). В частности, согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, когда такое заблуждение было настолько существенным, что допустившая её сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Причем, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако помимо голословности довода истца о его заблуждении по поводу принадлежности сносимой трубы, её местонахождении и, тем более, о причастности к этому ответчика само по себе такое заблуждение не позволяет квалифицировать соглашение сторон порочным.

Принадлежность трубы кому-либо не определялась элементом сделки или её условий. Имея в виду содержание договора, в том числе на основе применения ст. 431 Гражданского кодекса РФ отмечается, что имущественные права на трубу не обосновывали предмет соглашения и не диктовали заложенные в него обязательства сторон, то есть юридически не взаимосвязаны с этой сделкой и могли лишь формировать мотивацию поведения её участников, но, как указано, заблуждение на этот счет не влечет испрошенных истцом правовых последствий.

Принимается во внимание, что объективные данные о какой-либо ошибке или действительном упущении со стороны ФИО1 при заключении сделки с ФИО3 по делу не выявлены. Будучи собственником своего объекта недвижимости – здания столовой, расположенной на земельном участке, прилегающем к участку, где находилась труба, еще с ДД.ММ.ГГГГ года, и располагая соответствующими документами, истец не мог не знать, что в состав его объекта труба не входит. А в совокупности с имевшимися у истца и находящимися в открытом официальном публичном доступе сведениями о земельных участках, пользователями которых являются ФИО1 и ФИО3, это указывает, что обычному лицу, который действовал бы с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требовалась по условиям гражданского оборота, удалось бы избежать заблуждения относительно приводимых ФИО1 позиций. Закон в такой ситуации (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ) исключает удовлетворение требований о недействительности сделки.

Подход стороны истца, базирующийся на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ошибочен, поскольку закрепленный ею правовой режим не только не исключает, но и, наоборот, предусматривает возможность участия в судьбе чужого имущества лица, не являющихся его собственником, в том числе на условиях благотворительности или в силу иного нематериального интереса.

Наконец, суд констатирует, что по причине правомерности и юридической состоятельности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате получения от истца спорных <данные изъяты> руб. не возникло (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов