Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Связьцентр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьцентр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик, управляя ТС Ford Cargo CCK1, государственный регистрационный знак № с прицепом KASSBOHRER MAXIMA, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с полуприцепом KROME SD, государственный регистрационный знак №, которое перевозило ТС Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022. На момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП повреждено транспортное средство, находящегося под управлением ответчика, в том числе тент с левой стороны прицепа. ТС Ford Cargo CCK1, государственный регистрационный знак № застраховано по договору страхования транспортного средства «КАСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на ремонт в СТОА ООО «ФОРС ТРАК». По страховому случаю и страховое возмещение по данному ремонту было перечислено в полном объеме.

Прицеп KASSBOHRER MAXIMA, государственный регистрационный знак ВО1102 16 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования «КАСКО Лизинг» № от 22.09.2022. Заявление о страховом случае зарегистрировано 24.11.2022. В СТОА ООО «КЕССБОРЕР» был проведен ремонт прицепа, при этом ремонт или замена тента не проведена. Согласно условиям договора страхования «КАСКО Лизинг» № от 22.09.2022, повреждение тента транспортного средства по рискам «Ущерб» и/или «Авария» не является страховым случаем.

Поскольку повреждение тента не является страховым случаем, истцом был приобретен в ООО «Тетра» аналогичный тент стоимостью 117 546 руб.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине работника ответчика, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, и в связи с подачей заявления о добровольном возмещении причиненного ущерба, у ООО «Связьцентр» возникло право получения возмещения ущерба с ФИО1

Однако 04.03.2023 ответчик уволился, в связи с чем получение материального ущерба не представляется возможным.

25.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Связьцентр» возмещение причиненного ущерба в размере 117 546 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 551 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Связьцентр», не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Третьи лица ФИО2, ООО «Мерс-техно», ООО «ТЛК-Групп», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Восток-Лизинг» не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено, что 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя ТС Ford Cargo CCK1, государственный регистрационный знак № с прицепом KASSBOHRER MAXIMA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с полуприцепом KROME SD, государственный регистрационный знак № которое перевозило ТС Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022.

На момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП повреждено транспортное средство, находящегося под управлением ответчика, в том числе тент с левой стороны прицепа.

ТС Ford Cargo CCK1, государственный регистрационный знак <***> застразховано по договору страхования транспортного средства «КАСКО» №№ от 20.09.2022 в СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на ремонт в СТОА ООО «ФОРС ТРАК».

По страховому случаю и страховое возмещение по данному ремонту было перечислено в полном объеме.

Прицеп KASSBOHRER MAXIMA, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования «КАСКО Лизинг» №<адрес>1470 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховом случае зарегистрировано 24.11.2022. В СТОА ООО «КЕССБОРЕР» был произведен ремонт прицепа, при этом ремонт или замена тента не проведена.

Согласно условиям договора страхования «КАСКО Лизинг» №<адрес>1470 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение тента транспортного средства по рискам «Ущерб» и/или «Авария» не является страховым случаем.

21 октября 2022г. ООО «Связьцентр» (работодатель) и ФИО1 (водитель-экспедитор) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работодатель передал работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору принадлежащее работодателю имущество.

04.03.2023 ответчик ФИО1 уволился с должности водителя-экспедитора в ООО «Связьцентр».

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными доводы истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 октября 2022 г., заключенный с ФИО1, может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Неправомерна и ссылка истца на расписку ФИО1, в которой он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль), поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика в пределах его среднего месячного заработка – 56 400 руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца является доказанным.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 1 892 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Связьцентр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «Связьцентр», №, сумму материального ущерба в размере 56 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 20.11.2023.