Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишназаровой Найли Мидхатовны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Ишназарова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 28 сентября 2021 года истица приобрела в магазине ответчика (через сайт), смартфон Apple iPhone 13, 128Gb, «Сияющая звезда», стоимостью 79 990 руб. В процессе эксплуатации телефона был обнаружен ряд недостатков: перестала работать камера, телефон стал зависать и самопроизвольно перезагружаться. 22 июня 2022 года в пределах гарантийного срока истец обратилась к ответчику в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта. 29 июня 2022 года смартфон был возвращен потребителю в связи с отсутствием заявленных дефектов (акт выполненных работ №EL6341 от 29.06.2022). Не согласившись с результатом данного технического заключения, и в связи с имеющимися дефектами в телефоне 22 сентября 2022 года, потребитель вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Стоимость почтовых расходов составила 217,27 руб. Истец сдала телефон на дополнительную проверку качества 27 сентября 2022 года. 06 октября 2022 года смартфон был возвращен потребителю в связи с отсутствием заявленных дефектов (акт выполненных работ №EL7393 от 06.10.2022). Требования потребителя остались без удовлетворения. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратилась к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта №68.12/22 от 15 декабря 2022 года установлено, что имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественный товар; стоимость смартфона Apple iPhone 13, 128Gb в размере 79 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.10.2022 по 05.02.2023 (123 дня) в размере 98 387,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; стоимость юридических услуг в размере 17 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 17 500 руб., судебные расходы по отправке: претензии в размер 217,27 руб., искового заявления ответчику в размере 244,60 руб.

Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик не признает исковых требований и считает размер неустойки, штрафа не соответствующим требования справедливости и подлежащими снижению, в том числе, на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик также просил снизить.

Истец Ишназарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Хазиев В.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не усматривая оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Киреев Э.А. просил в иске отказать, на разъяснения суда о невозможности ходатайствовать о назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, пояснил, что считает достоверной проверку качества ответчика, проводившуюся дважды.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года истица приобрела в магазине ответчика (через сайт), смартфон Apple iPhone 13, 128Gb, «Сияющая звезда», стоимостью 79 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации телефона был обнаружен ряд недостатков: перестала работать камера, телефон стал зависать и самопроизвольно перезагружаться.

Потребитель 22 июня 2022 года в пределах гарантийного срока обратилась к ответчику в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта.

29 июня 2022 года смартфон был возвращен потребителю в связи с отсутствием заявленных дефектов, что следует из акта выполненных работ №EL6341 от 29.06.2022).

Не согласившись с результатом данного технического заключения, и в связи с имеющимися дефектами в телефоне 22 сентября 2022 года потребитель вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которая была вручена ответчику 30.09.2022 г.

В ответе от 05.10.2022 г. ответчик предложил истцу вновь сдать товар на проверку качества.

Ответ на претензию вручен истцу 12 октября 2022 года).

Истец сдала телефон на дополнительную проверку качества 27 сентября 2022 года по собственной инициативе.

06 октября 2022 года смартфон был возвращен потребителю в связи с отсутствием заявленных дефектов, что следует из акта выполненных работ №EL7393 от 06.10.2022.

Требования потребителя остались без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратилась к независимому специалисту.

Заключением независимого специалиста №68.12/22 от 15 декабря 2022 года установлено, что имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд считает, что дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, является существенным, так как влияет на основные характеристики товара, который используется для видеозаписи и фотографирования.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара – ноутбук Apple iPhone 13, 128Gb в размере 79 990 руб., исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия недостатка в товаре, не ходатайствовал о назначение по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о достаточности актов проведения проверки для опровержения утверждений истца о некачественности товара опровергаются тем, что досудебное исследование истца проведено надлежащим специалистом, а проведенные исследования по заказу ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами специальных знаний.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 06.10.2022 по 05.02.2023 (123 дня) в размере 98 387,70 руб.

Судом расчет проверен и данный расчет является правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

За период с 06.10.2022 по 05.02.2023, т.е. 123 дня, неустойка составит в размере 98 387,70 руб. (79 990 руб.x(1% от стоимости товара) х 123 дня = 98 387,70 руб.).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 06.10.2022 по 05.02.2023 с АО «РТК» в пользу истца Ишназаровй Н.М., с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 79 990 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 490 руб. (79 990 руб. (взыскание стоимости товара) + 79 990 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 461,87 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Суд взыскивает стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 399,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ишназаровой Найли Мидхатовны (№) к АО «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Ишназаровой Найли Мидхатовны стоимость смартфона Apple iPhone 13, 128Gb в размере 79 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 06.10.2022 по 05.02.2023 с применением ст.333 ГК РФ в размере 79 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81 490 руб., расходы за составление досудебной оценки в размере 17 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 461,87 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 4 399,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.