Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый мир», ТСЖ «Платан» о демонтаже объекта из металлических конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый мир», ТСЖ «Платан» о демонтаже объекта из металлических конструкций.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206004:20 площадью 5 643,16 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома» по <адрес><адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и другим собственникам дома. На указанном земельном участке расположен объект из металлических конструкций – навес над входом в турфирму «Новый мир». За данным металлическим сооружением никто не ухаживает, на нем собирается грязь, опавшая листва, окурки и т.<адрес> данное сооружение примыкает к балкону <адрес>, а доступа к обслуживанию временного сооружения нет, то на внешней стороне балкона после осадков образуется плесень, неприятный запах. Собственниками помещений в многоквартирном доме не давалось разрешение на размещение указанного объекта. Дом находится на обслуживании у ТСЖ «Платан». Истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Платан» с заявлением о незаконном возведении и демонтаже данной металлической конструкции, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ее права как собственника квартиры и имущества МКД нарушаются ответчиками, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд обязать ООО «Новый мир», ТСЖ «Платан» демонтировать объект из металлических конструкций - навес, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>, <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, требования поддержали.

Председатель ответчика ТСЖ «Платан» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что ТСЖ «Платан» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещение в цоколе дома, над входом в которое установлен навес, не является собственностью ТСЖ «Платан» и общим имуществом многоквартирного дома. До создания ТСЖ застройщик дома продал отдельно от квартир нежилые помещения цокольного этажа физическим лицам. Истец является собственником одного из таких помещений. В удовлетворении исковых требованиях в части ТСЖ «Платан» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Новый мир» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1. ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В силу ст. 245 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно статьи ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> кольцо в г. Краснодаре на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> кольцо в г. Краснодаре находится на обслуживании у ТСЖ «Платан». Над входом в турфирму «Новый мир», расположенную в цокольном этаже дома возведен навес из металлических конструкций. Данное сооружение примыкает к балкону квартиры истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет место нарушение его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме – на навесе скапливается влага, опавшая листва, окурки и т.<адрес> навес примыкает к балкону истца, на внешней стороне балкона после осадков образовалась плесень и неприятный запах. За данным металлическим сооружением никто не ухаживает. По мнению истца, навес возведен с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На обращение ФИО1 о законности размещения временного сооружения (металлической конструкции) вблизи входа в турфирму «Новый мир» по <адрес><адрес>, вблизи <адрес> г. Краснодаре управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№.021/21 дан ответ, из которого следует, что решение о демонтаже временного сооружения (металлической конструкции) может быть принято исключительно общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая факт размещения испрашиваемого временного сооружения в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, управление не вправе провести мероприятия в рамках Порядка, направленные на демонтаж данного временного сооружения.

Как следует из материалов дела, навес над входом в турфирму «Новый мир» был возведен задолго до возникновения права собственности у истца на квартиру.

Так, бывший собственник <адрес>ФИО4 давала письменное согласие ДД.ММ.ГГГГ на строительство навеса над входом в магазин в цокольном этаже, под ее окном, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, согласно проекту №-Ар. Согласие было направлено Главе администрации Западного округа г. Краснодара.

Кроме того, навес предотвращает попадание осадков в цокольный этаж, что видно из представленных фотографий.

Также установлено, что до создания ТСЖ «Платан» застройщик дома продал нежилые помещения цокольного этажа физическим лицам. Истец является собственником одного из таких помещений, а именно помещения № цокольного этажа № площадью 19,6 кв.м. по <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, помещение в цоколе дома, над входом в которое установлен навес, не является собственностью ТСЖ «Платан» и общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы иска о существующей угрозе нарушения прав истца носят предположительный характер, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и при изложенных обстоятельствах полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый мир», ТСЖ «Платан» о демонтаже объекта из металлических конструкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий