Гражданский кодекс часть 1

Руденко Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она заключила с ответчицей договор займа, согласно которому она передала ответчице <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. Заключая договор купли-продажи квартиры <адрес> ответчик должен был внести сумму <данные изъяты>., фактически она заплатила <данные изъяты>, а на оставшиеся <данные изъяты> написала расписку. Истец просит взыскать с ответчика на основании п.1 ст.810 ГК РФ сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда <данные изъяты>, а также сумму госпошлины.

Истец Руденко Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> Петросян К.А. истец не передавала, договор займа не заключался, при заключении договора купли-продажи 15.102013 г. истец получила <данные изъяты>, как указано в договоре. Договор купли-продажи квартиры был заключен с обременением 21.10.2013 года. После того, как они передали истцу оставшиеся <данные изъяты>, обременение было снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 2 пункта 1 названой статьи закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ответчиком 15.10.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

В процессе заключения указанного договора между сторонами решался вопрос о стоимости квартиры и порядке расчетов. При этом договор займа между сторонами не заключался, и деньги в сумме <данные изъяты> Руденко Т.Д. не передавала Петросян К.А.. Указанные обстоятельства истцом Руденко Т.Д. не отрицаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны изначально не намеревались заключать и исполнять договор займа. Фактически между ними имели место правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, а не из договора займа. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права.

Кроме этого, суд учитывает, что в ксерокопии расписки Петросян К.А.. указывает, что признает за собой долг в размере <данные изъяты>, когда написана расписка, до какого времени ответчик обязуется возвратить долг, в связи с чем, образовался долг, в расписке не указано. Подлинник расписки истцом в судебное заседание не предоставлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие подлинника расписки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Руденко Т.Д. в иске к Петросян К.А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2014 года.

Судья Л.Е. Плохова