Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ недействующим, свидетельство о государственной регистрации права недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края с требованием:

о признании распоряжения главы администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения» недействующим;

о признании недействительными: Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

(в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, в котором истец предъявила требование о признании за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное помещение; основанием для выдачи Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ явился Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ№. В перечне объектов муниципальной собственности Добрянского муниципального района многоквартирного дома по <адрес>, нет; отсутствует акт приема-передачи спорного помещения из собственности Добрянского муниципального района в собственность Добрянского городского поселения, что свидетельствует о том, что фактической передачи имущества не было. Поскольку спорное помещение до переустройства его истцом ранее являлось частью коридора здания, ответчик должен был соблюсти требования ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Положение об осуществлении ГСН в РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; приемки имущества в муниципальную собственность не было; до переустройства коридора истцом в жилую комнату в ДД.ММ.ГГГГ комнаты под № не было, следовательно, запись ДД.ММ.ГГГГ в технической документации по комнате № является недостоверной; отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное помещение; оспариваемое распоряжение ущемляет права истца и законные интересы, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома положительно решен вопрос о предоставлении истцу части коридора для переустройства под кухню и личного пользования ею; часть коридора истцом была переустроена под кухню, истцом вложены значительные средства по переустройству; переустройство не нарушает права ответчика; ответчик присвоил результаты чужого труда, не предпринимал попытки самостоятельно переустроить часть коридора под жилое помещение.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, пояснив, что переустройство части коридора было согласовано с представителем администрации Добрянского городского поселения <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации Добрянского городского поселения с иском не согласился, мотивируя тем, что здание общежития по адресу <адрес> было передано в муниципальную собственность на основании Закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ; при подготовке данного закона были внесены изменения в перечень объектов в связи с разделом здания общежития на два объекта, которым присвоены номера: <адрес> и <адрес>; здание общежития перешло в разряд многоквартирных домов; спорное помещение распоряжением главы администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ было выделено из здания общежития и на него оформлено право муниципальной собственности; в технической документации на дом от ДД.ММ.ГГГГ указана комната №; решение общего собрания собственником помещений жилого дома не может быть принято во внимание, поскольку непонятно голосовали ли собственники помещений, работник администрации <данные изъяты> не вправе был распоряжаться муниципальной собственностью; право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, предоставило письменный отзыв на иск, указав, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним в отношении комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, содержатся сведения о зарегистрированных правах за МО «Добрянское городское поселение» Добрянского муниципального района Пермского края на основании Закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о праве актуальна; заявители предоставили пакет документов, необходимый для государственной регистрации права, соответствующий требованиям ст.18 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Добрянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр муниципальной собственности: здание общежития по <адрес>, разделено на два объекта с нумерацией: №.

Спорная комната № расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником которой является Муниципальное образование «Добрянское городское поселение», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности муниципального образования на комнату зарегистрировано на основании Закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно Приложению 1 к Закону в Перечень объектов муниципальной собственности Добрянского муниципального района, передаваемых в собственность Добрянского городского поселения включено общежитие по адресу: <адрес>.

Из экспликации в техническом паспорте здания (строения) на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме имеется комната №

Распоряжением главы администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения» спорная комната внесена в Единый реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения, код объекта №.

Истец, оспаривая распоряжение главы администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения», ссылается на нарушение ее прав, поскольку до совершения истцом работ по переустройству части коридора здания, комнаты № как таковой не было; на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технической документации на здание за ДД.ММ.ГГГГ, комнаты №, как отдельного объекта жилого помещения, в здании нет; из технической документации за ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната № обозначена как объект недвижимости.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ комнаты № фактически не было, в ДД.ММ.ГГГГ истец переоборудовала часть коридора в комнату за счет собственных средств и своими силами.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

На день рассмотрения дела комната № как объект недвижимости существует, право собственности на него зарегистрировано.

Ссылка истца на Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Указанным решением истцу была предоставлена часть коридора.

Однако, данное решение общего собрания не имеет правового значения, поскольку собранием ставился вопрос о выделении истцу части коридора здания из общего домового имущества, в то время, как согласно технической документации на здание, эта часть коридора уже представляла собой комнату.

То обстоятельство, что на момент проведения собрания комнаты как объекта не было, не свидетельствует о возможности распоряжения этой частью коридора здания.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что истец произвела переустройство части коридора на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, вложила средства по его переустройству. Произведя переустройство части коридора в жилое помещение, истец право собственности на данное жилое помещение не обрела.

Поскольку истец не является собственником спорной комнаты, следовательно, ее права оспариваемым Распоряжением не нарушены.

При указанных обстоятельствах, Распоряжение главы администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения» не может быть признано незаконным, а также не может быть признано и недействующим.

Довод истца о наличии нарушений градостроительных норм при возведении объекта доказательствами не подтвержден. На комнату составлена необходимая техническая документация, комната как объект недвижимости поставлена на кадастровый учет, внесена запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на комнату как на объект недвижимости.

Требование истца о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит.

Право собственности ответчика на комнату истцом не оспорено, а Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства как таковое.

Оснований признания записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной исковое заявление не содержит. Судом нарушений требований закона при внесении оспариваемой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлено.

Ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты заявителем своих прав основан на исправлении технической ошибки, допущенной, по мнению заявителя, по инициативе администрации Добрянского муниципального района, в результате которой <адрес> не была включена в указанный Реестр учета административно- территориальных границ края.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец вправе выбрать иной способ защиты своих прав, предусмотренный гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу