Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования просил взыскать: 40 000, 00 руб. – страховое возмещение, 161 141, 80 руб. – неустойку за период с 05.12.2018 по 28.10.2019, неустойку с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000, 00 руб. – возмещение расходов по проведению экспертизы, 12 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 08.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ... c № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... с № под управлением ФИО13. В целях возмещения убытков он обратился к ответчику - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», однако, несмотря на получение претензии, страховую выплату произвело в неполном размере, в связи с чем возникли основания для взыскания недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в редакции уточнений от 28.10.2019, тогда как представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 08.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ... c №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением и автомобиля ... с №, под управлением ФИО12

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 ФИО14 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, изложенными в иске доводами.

Как следует из представленных стороной ответчика возражений, спор возник относительно подлежащего выплате размера страхового возмещения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 058/2019, выполненной ... рыночная стоимость автомобиля «... на момент ДТП составила 411 000, 00 руб., стоимость годных остатков – 129 626, 00 руб.

Следовательно, заключением судебной экспертизы подтверждается, что стоимость ремонта выше стоимости автомобиля, а потому он обоснованно признан страховой компанией не подлежащим восстановлению.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т. д.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил правильность выполненного исследования, ответил на вопросы представителя ответчика, указав, аналогов данного автомобиля достаточно, в том числе он установил 5, на комплектацию применил соответствующий поправочный коэффициент и т.д., тем самым дополнительно убедил суд в правильности выполненного исследования.

Расчет недоплаты страхового возмещения следующий: 411 000, 00 – 129 626, 00 – 213 870, 00 = 67 504, 00 руб.

Таким образом, суд находит, что сторона истца обосновано в заявлении от 28.10.2019 требует взыскания доплаты страхового возмещения в размере 40 000, 00 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка и взысканию штраф в размере 50 от суммы страхового возмещения.

Расчет суммы штрафа: 40 000, 00 руб. Х 50 % = 20 000, 00 руб.

Расчет неустойки: 253 870, 00 Х 1% Х 14 дн. = 35 541, 80 руб., 40 000, 00 Х 1 % Х 314 = 125 600, 00 руб., всего: 161 141, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагала его не соразмерным объему нарушенного права, величине ключевой ставки банковского процента.

Проанализировав письменные возражения ФИО3 в данной части, учитывая позицию Верховного суда РФ в определении от 11.12.2018 № 41-КГ18-45, суд находит, что неустойка может быть уменьшена до 50 000, 00 руб.

Указанный размер неустойки соответствует размеру убытков, объему нарушенного права, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере. В части взыскания неустойки на сумму 111 141, 00 руб. требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 400, 00 руб. за каждый день просрочки (40 000 Х 1 %) подлежит удовлетворению, как основанное на положениях п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате экспертных услуг ФИО11 - 5 000, 00 руб. (квитанция № 006-01-19 от 22.01.2019), а также 10 000, 00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (договор возмездного оказания услуг от 12.01.2019, расписка).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя на сумму 2 000, 00 руб. суд. Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы в иске отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 200, 00 руб. (из них 300, 00 руб. за удовлетворение неимущественного требования).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 40 000, 00 руб. – страховое возмещение, 20 000, 00 руб. – штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 50 000, 00 руб. – неустойку за период с 05.12.2018 по 28.10.2019 в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 400, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019, 2 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: А. В. Боргоякова.

Вступило в законную силу «___»_________ 2019;

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь:

Оригинал в гражданском деле № 2-1060/2019, УИД 70 RS0004-01-2019-000910-14