Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, иску ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (Далее ПАО АКБ «ИТБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просит в итоге взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «ИТБ» задолженность по базовой арендной плате за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 72 606,87 руб., задолженность по переменным платежам в размере 12 271,02 руб. за электроэнергию с июля 2017 года по декабрь 2017 года; 7497,13 руб. за электроэнергию с февраля 2018 года по май 2018 года; неустойку за просрочку по оплате базовой арендной платы за период с октября 2017 г. по 01 августа 2018 г. составляет 18493,42 руб.; задолженность по базовой арендной плате за время просрочки возврата помещения с 28.12.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 379350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 35843 рублей 38 коп. Всего 526061 рубль 82 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12155 рублей. Также просит произвести зачет первоначального иска и встречного иска, и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «ИТБ» задолженность по Договору аренды с правом выкупа от 17.02.2017 г. в итоговом размере 226061,82 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2017 г. ПАО АКБ «ИТБ» заключило договор аренды с правом выкупа с ФИО3 По условиям договора аренды арендодатель предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату объект недвижимости принадлежащий истцу – нежилое помещение, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное на 1 этаже по <адрес>. Договор аренды заключен на срок по 27 декабря 2017 г. включительно. Помещение передано ответчику, что подтверждается передаточным актом. За пользование объектом недвижимости арендатор обязался выплачивать арендодателю платежи состоящие из базовой арендной платы и переменных платежей. Базовая арендная плата составляет 25290 рублей в месяц и производится на позднее 10 числа каждого месяца. Размер переменных платежей определяется в размере компенсации затрат арендодателя по оплате за потребленную арендатором электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги на основании фактических показаний приборов в соответствии с ценами и тарифами поставщиков услуг и оплачивается на основании выставленного счета. Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, последний платеж им осуществлен в сентябре 2017 г. У ФИО3 перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 72606 руб. 87 коп., и задолженность по переменным платежам в размере 19768 руб. 15 коп. Пунктом 11.3 договора аренды предусмотрено, что при просрочке оплаты арендатором арендных платежей в срок более чем 10 дней, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку по оплате базовой арендной платы за период с октября 2017 г. по 01 августа 2018 г. составляет 18493 руб. 42 коп. 28 декабря 2017 г. срок аренды определенный договором истек, ФИО3 право на выкуп объекта недвижимости не реализовал в связи с чем, в его адрес истцом направлено уведомление о необходимости освобождения арендованного помещения в срок не позднее 19 января 2018 г. и возврата помещения арендодателю. Ответчик задолженность не погасил, арендуемое помещение истцу не возвратил в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО3 предъявил иск к ПАО АКБ «ИТБ», в котором просил в итоге взыскать с ответчика в свою пользу 300000 рублей, уплаченные им период с мая 2017 года по август 2017 года. Указывает, что в связи с признанием Первоначальным истцом по делу, факта оплаты ФИО4 в счет выкупной цены 300000 рублей за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, и в соответствии со ст.ст.410 ГК РФ, 39 ГПК РФ считает возможным отказаться от исковых требований в части признания права собственности на 1/7 часть нежилого помещения, и в части признания договора аренды недействительной притворной сделкой, в части обязания первоначального истца устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем ремонта кабельно воздушной линии и стойки, обеспечивающих электроэнергией спорное нежилое помещение и принадлежащих на праве собственности АКБ ИТБ. Как ранее указывалось в первоначальном иске ФИО3 к АКБ ИТБ в мае 2018 года произошла техническая авария, а именно обрыв кабельно-воздушной линии 1-КВ и повреждение металлической стойки, принадлежащей на праве собственности Ответчику, о чем имеются сведения от ЗАО Саратовское предприятие городских электрических сетей, вследствие которой, с мая 2018 года отсутствует подача электроэнергии в спорное помещение. В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.4 Арендодатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования объекта недвижимости, содержать все коммуникации в работоспособном состоянии предоставлять все коммунальные услуги, в случае аварий устранять их последствия за свой счет. Исходя из вышеизложенного, считает неправомерным требование истца в силу части 2 статьи 622 ГК РФ о взыскании задолженности по базовой арендной плате с 28.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 354060 рублей (за 14 месяцев). На основании пункта 11.1 и 11.2 в случае существенного нарушения Арендодателем принятых на себя по настоящему договору обязательств, он уплачивает Арендатору возникший в результате этого прямой ущерб. В претензии к ФИО5 от 28.12.2017 г. требований о взыскании задолженности по базовой арендной плате не содержалось.

Определением суда от 18.03.2019 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО АКБ «ИТБ» в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске и уточнении к нему. Кроме того, пояснила, что договор аренды с правом выкупа был заключен по 27.12.2017 г. включительно (п.4.1. Договора). С учетом условий договора аренды с правом выкупа от 15.02.2017 г. и направлением АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО3 уведомления, в котором арендодатель выразил волю об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения с ФИО3, действие указанного договора аренды с правом выкупа прекратилось по истечении установленного в нем срока - 28.12.2017 г. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором; договор аренды с правом выкупа от 15.02.2017 г. является прекращенным в связи с истечением его срока. Тот факт, что ФИО3 до настоящего времени не возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для использования объекта недвижимости у ФИО3, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору, отсутствуют. ФИО3 не представлено доказательств того, что воля стороны сделки - Банка была направлена на совершение какой-либо иной сделки и на достижение других правовых последствий. Истец указывает на то, что стороны сделки под видом договора аренды с правом выкупа по существу заключили договор купли-продажи. Такое заявление не имеет под собой оснований, учитывая, что результатом договора аренды с правом выкупа и договора купли-продажи является переход права собственности на имущество. ФИО3 не было внесено денежных средств за выкупаемый объект недвижимости в размере, установленном разделом 8 Договора аренды с правом выкупа. Каких-либо обоснованных доводов относительно отсутствия в намерениях сторон исполнить договор аренды по существу не заявлено. П.8.3. Договора аренды с правом выкупа была установлена обязанность Арендодателя заключить с Арендатором договор купли-продажи объекта недвижимости при условии внесения выкупной цены в соответствии с графиком платежей, уплаты арендных платежей за весь период пользования, что ФИО3 уплачено не было. Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается исполнение ФИО3 договора аренды, об этом, в частности, свидетельствуют платежные поручения, расходные кассовые ордера об оплате арендной платы от 11.05.2017, 09.06.2017, 10.07.2017, 15.08.2017, 08.09.2017. Из характера арендных правоотношений не следует, что обязательство по оплате арендных платежей требует только личного исполнения ФИО3 Действия ФИО3 и ФИО6 были направлены на погашение обязательств по уплате арендных платежей именно по Договору аренды с правом выкупа от 15.02.2017 г. Кроме того, по состоянию на 08.09.2017 г. у ФИО3 уже имелась просрочка по внесению платежей в счет выкупной цены в размере 225000 рублей, что при наличии просрочки должника АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было обязано в силу норм подп.1 п.2 ст.313 ГК РФ принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом ФИО6 По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом в том случае, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Платеж ФИО6 произведен в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в порядке, предусмотренном п.1 ст.313 ГК РФ. Согласно представленным документам, а именно письма ЗАО «СПГЭС» №, письма ФИО3 от 07.06.2018, подача электроэнергии на Объекте недвижимости отсутствует с июня 2018 года. Согласно исковым требованиям АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО3, задолженность за электроэнергию была выставлена за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, а также с февраля 2018 года по май 2018 года. Таким образом, требование о перерасчете задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит, поскольку Банком не заявлялись требования по уплате задолженности за электроэнергию за период с июня 2018 года. Не поддержала первоначальное требование об освобождении спорного нежилого помещения, так как оно передано Банку по передаточному акту 11.04.2019 г. Также просила произвести зачет взаимных требований на 300000 рублей, взыскав с ответчика задолженность по Договору аренды с правом выкупа от 17.02.2017 г. в размере 226061,82 рублей и расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Саратова), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с иском АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) частично согласилась, не поддержав первоначально заявленные требования. Просила удовлетворить итоговые уточненные исковые требования о взыскании с Банка 300000 рублей. Пояснила в судебном заседании, что первоначальным истцом нарушены в соответствии со статьей 452 ГК РФ сроки подачи исковою заявления после предъявления досудебной претензии, что является умышленным злоупотреблением правом и создания для ФИО3 неравноправного положения в судебном гражданском процессе. Так, стороны спора обязаны соблюдать претензионный порядок. Такой порядок применим по отношению к требованиям о расторжении или изменении условий договора в соответствии со статьей 425 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может бы ть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой с тороны на предложение изменить или расторгну ть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Так как. первоначальный истец отказался от своих намерений расторгнуть договор аренды с правом выкупа и не обратился в суд за защитой своих нрав по истечению месяца после предъявления претензии к ФИО3 об освобождении спорного помещения, то в силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора. Те обстоятельства, что Банк не возражал против того, чтобы ФИО3 пользовался спорным помещением подтверждаются доказательствами по делу - начисление коммунальных платежей, признание технической аварии, признание данных обстоятельств самим первоначальным истцом, пояснениями третьих лиц по делу ФИО6 и ФИО7 Более того, после технической аварии, которая произошла в мая 2018 года и до предъявления исковых требований в Ленинский районный суд в октябре 2018 года (5 месяцев), отношения по аренде нежилого помещения признавались первоначальным истцом в полном объеме за исключением коммунальных начислений за электроэнергию. Также Мышинекий полагал, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды с правом выкупа от 15.02.2017 г. имеет преимущественное право на продление договора на новый срок, если он не осуществил право на выкуп помещения до истечения срока договора. Поскольку за период действия договора ФИО3 осуществил право на выкуп помещения частично, в размере 300000 рублей, он полагал. что Банк не возражает против дальнейших правоотношений по договору и отказался от своих требований изложенных в претензии от 28.12.2017 г. об освобождении спорного помещения исходя из того, Что ФИО3 не предъявил встречной Претензий Банку о возврате платежей в размере 300000 рублей, которые он заплатил за выкуп помещения в течении срока договора. Данные обстоятельства Первоначальный истец не указал и в своем исковом заявлении в Ленинский районный суд, что позволило суду первой инстанции вынести необоснованное решение, которое впоследствии было отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2019 г. Апелляционная коллегия по гражданским делам указала в своем Судебном акте, что отсутствие по уважительным причинам в судебном процессе представителя ФИО3, повлекло за собой отсутствие возможность воспользоваться своими процессуальными правами предоставленными законом, в том числе знакомится со всеми материалами дела, предъявить встречный иск, признать исковые требования полностью или в части и т.д. При условии участия представителя ФИО3 в судебном процессе осенью 2018 года и возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе признания исковых требований Банка даже в полном объеме и предъявлении встречного зачетного требования на 300000 рублей, у первоначального истца не было бы процессуальной возможности увеличить исковые требования. В данном случае, увеличение исковых требований является злоупотреблением права со стороны Банка в силу части 1 статьи 10 ГК РФ. Исходя из смысла аренды, плата взимается за пользование имуществом. Таким образом, в результате технической аварии Арендодатель нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 9.3.1-9.3.2., и в соответствии с этим не имеет права требования внесения арендных платежей за период с мая 2018 года по февраль 2019 года. Так же в соответствии с п.11.2 Договора в случае существенного нарушения Арендодателем принятых на себя по настоящему договору обязательств, он уплачивает арендатору возникшей в результате этого прямой действительный ущерб. Данная техническая авария произошла в период действия договорных отношений, а именно за 4 месяца до обращения в суд с исковыми требованиями о прекращении Договора аренды с правом выкупа и освобождении помещения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание 15.04.2019 г. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 пояснила, что, действительно, спорное нежилое помещение на протяжении всего времени занимал ФИО6 и вплоть до сентября 2017 года оплачивал аренду, о чем остался приходный кассовый ордер.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующем выводу.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.3).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 ГК РФ. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что ПАО АКБ «ИТБ» является собственником нежилого помещения, общей площадью 84,3 кв.м. расположенного по <адрес>, кадастровый №.

15.02.2017 г. ПАО АКБ «ИТБ» заключило договор аренды с правом выкупа с ФИО3 По условиям договора аренды арендодатель предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату объект недвижимости принадлежащий истцу – нежилое помещение, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок по 27 декабря 2017 г. включительно (п.4.1 Договора). Помещение передано ответчику, что подтверждается передаточным актом.

За пользование объектом недвижимости арендатор обязался выплачивать арендодателю платежи состоящие из базовой арендной платы и переменных платежей (п.7.1 Договора).

Базовая арендная плата составляет 25290 рублей в месяц и производится на позднее 10 числа каждого месяца (п.п.7.2 и 7.3 Договора).

Размер переменных платежей определяется в размере компенсации затрат арендодателя по оплате за потребленную арендатором электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги на основании фактических показаний приборов в соответствии с ценами и тарифами поставщиков услуг и оплачивается на основании выставленного счета (п.7.6 Договора).

Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, последний платеж им осуществлен в сентябре 2017 г., данный платеж осуществлен за счет ФИО6

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, платеж ФИО6 произведен в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в порядке, предусмотренном п.1 ст.313 ГК РФ.

Как указывает истец, у ФИО3 перед ним имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., а именно задолженность по базовой арендной плате в размере 72606,87 руб., задолженность по переменным платежам в размере 12271,02 руб. за электроэнергию с июля 2017 года по декабрь 2017 года; 7497,13 руб. за электроэнергию с февраля 2018 года по май 2018 года.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования в части платежей за электроэнергию не подлежащими удовлетворению, поскольку несения данных расходов не подтверждено какими-либо доказательствами. Таким образом, в иске в части взыскания пользу Банка задолженности по переменным платежам в размере 12271,02 руб. за электроэнергию с июля 2017 года по декабрь 2017 года; 7497,13 руб. за электроэнергию с февраля 2018 года по май 2018 года следует отказать.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.11.3 договора аренды при просрочке оплаты арендатором арендных платежей в срок более чем 10 дней, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с требованиями о взыскании неустойки за просрочку по оплате базовой арендной платы за период с октября 2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 18493,42 рублей.

Общий размер задолженности по базовой арендной плате за время просрочки возврата помещения с 28.12.2017 г. по 31.03.2019 г. составляет - 379350 рублей (25290 рублей х 15 месяцев).

В силу п.п.1, 3 ст.395, ст.622 ГК РФ, пункта 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до момента возврата имущества арендодателю.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае просрочки по внесению базовой арендной платы, необходимо руководствоваться п.п.4.1., п.п.7.3. договора аренды, согласно которым обязанность по внесению базовой арендной платы за время просрочки возврата помещения возникает у ответчика начиная с 28.12.2017 г., и должна быть осуществлена ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, т.е. начиная с 11 числа каждого месяца возможно начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде базовой арендной платы за время просрочки возврата помещения за период с 11.01.2018 г. по 31.03.2019 г. составляет 35843 рублей 38 коп. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, размер неустойки и последствия нарушенных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, расчет задолженности (в части арендных платежей и штрафных санкций), произведенный истцом, проверен судом, является верным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ПАО АКБ «ИТБ» о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «ИТБ» задолженности базовой арендной плате за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 72606,87 рублей, неустойки за просрочку по оплате базовой арендной платы за период с октября 2017 г. по 01.08.2018 г. в сумме 18493,42 руб.; задолженности по базовой арендной плате за время просрочки возврата помещения с 28.12.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 379350 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 35843,38 руб., а всего 506293,67 рублей.

При этом, в удовлетворении уточненных итоговых исковых требований ФИО3 следует отказать, как необоснованных. Исковые требования и доводы ФИО3 противоречат вышеуказанным нормам закона и материалам дела.

Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз.2 ст.138 ГПК РФ.

Заявленные исковые требования являются однородными. Банк просил произвести зачет требований на сумму 300000 рублей, а ответчик в своем иске просил взыскать в его пользу оплаченные им выкупные деньги в сумме 300000 рублей.

Таким образом, возможно произвести зачет исков, и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «ИТБ» задолженность по Договору аренды с правом выкупа от 17.02.2017 г. в размере 206293,67 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу ПАО АКБ «ИТБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору аренды с правом выкупа от 17.02.2017 г. в размере 206293 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11263 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: