Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

21.11.2018г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 02.02.2018г. 20.02.2018г. ответчиком истцу возвращена сумма долга в размере 135 000 руб., 15.03.2018г. – 248 000 руб., 07.07.2018г. – 100 000 руб., оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика, в свою пользу задолженность по договору займа от 28.11.2017г. в размере 1 517 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 889 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 руб.

21.01.2019г. ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что написание расписки обусловлено намерением ФИО2 продать свою 1/2 долю уставного капитала ООО «ВторМетГарант», денежные средства от ФИО2 28.11.2017г. он не получал. Указанная в расписке сумма передавалась ФИО2 ФИО1 при создании ООО «ВторМетГарант» в марте 2017 года в счёт вклада ФИО2 на создание и развитие ООО «ВторМетГарант».

26.02.2019г. Обнинский городским судом вынесено определение суда о прекращении производства по делу.

Определением Калужского областного суда от 13 мая 2019 года определение суда от 26.02.2019г. о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено для рассмотрения тем же судом.

18.07.2019г. с учётом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика, в свою пользу задолженность по договору займа от 28.11.2017г. в размере 1 517 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2018г. по 18.07.2019г. в размере 171 319 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 977 руб.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, указал, на то, что неоднократные попытки разрешить спор путём мирового соглашения успехом не увенчались.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 требования первоначального иска с учётом его уточнения поддержали, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что денежные средства, указанные в расписке, передавались ФИО1 непосредственно 28.11.2017 года путём наличного расчёта, в связи с чем и была составлена расписка от 28.11.2019г.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования о признании договора займа незаключеннным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года ФИО1 была написана расписка о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые ФИО1 обязался вернуть ФИО2 в срок до 02.02.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от 28.11.2017г. (т.1 л.д.62), а также пояснениями сторон.

Как следует из искового заявления, ФИО1 частично возвращена сумма долга, а именно: 20.02.2018г. - 135 000 руб., 15.03.2018г. – 248 000 руб., 07.07.2018г. – 100 000 руб.

Факт возврата денежных средств ФИО1 не отрицает, однако полагает, что сумма, которая была передана ФИО5 больше, нежели заявлено истцом в исковом заявлении, однако того в каком размере денежные средства ФИО2 были возвращены и доказательств этому ответчик суду не представил.

Также в судебном заседании ФИО1 отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств именно 28.11.2017г. Утверждал, что сумма указанная в расписке от 28.11.2017г. – сумма денежных средств, вложенных ФИО2 на создание и развитие ООО «ВторМетГарант» в марте 2017 года, которую он хотел забрать, выйдя из участников ООО «ВторМетГарант», в связи с чем и была написана данная расписка.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ВторМетГарант» являются ФИО1 и ФИО2 В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путём внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при применении статьи 27 Закона об обществах, регулирующей вопросы внесения вкладов участников общества в имущество общества, указанной статьи судам необходимо учитывать, в том числе, ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества.

Согласно п.2 ст.4 Устава ООО «ВторМетГарант» размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества Уставом не предусмотрена (т.1 л.д.65-80). Решений общего собрания участников общества о внесении участниками общества взносов в имущество общества суду также не предоставлено.

Как следует из копий бухгалтерской отчётности за 2017 год денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счета ООО «ВторМетГарант» не поступали, по балансу не проходили (т.1 л.д.136-171).

Заявление о выходе из участников ООО «ВторМетГарант», по правилам ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 не подавалось.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше, с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная расписка от 28.11.2017г. при толковании её условий прямо указывает о том, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые ФИО1 обязался вернуть в срок до 02.02.2018г.

Поскольку вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме устных пояснений ФИО1 о том, что денежные средства ему 28.11.2017г. не передавались, а передавались ранее в марте 2017 года на создание и развитие общего бизнеса – ООО «ВторМетГарант», а также о написании расписки от 28.11.2017г. с целью выкупа доли ФИО2 в ООО «ВторМетГарант» при выходе последнего из общества, им не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств в подтверждение его требований, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и что при заключении договора займа преследовались совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 28.11.2017г. незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие написанной ФИО1 собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1 517 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств нашёл своё подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, также подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчётом процентов, представленным в исковом заявлении, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, правильно определённых суммы задолженности и периода просрочки. Согласно расчёту сумма процентов за период с 03.02.2018 года по 18.07.19 года составит всего 171 319 рублей 03 копейки.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесённых последним расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 16 641 рубль 60 копеек, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 517 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 319 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16641 рубль 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова