Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору <***>, заключенному 23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Престиж Плюс», обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к другому поручителю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 259 946 руб. 59 коп., уплаченных в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Престиж Плюс» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на развитие бизнеса на срок до 23.01.2020 г. Кредитные обязательства обеспечены поручителями ФИО1 и ответчиком ФИО2 По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, определенной кредитным договором. Поскольку заемщик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита, ею за период с января 2019 года были произведены платежи на общую сумму 519 893 руб. 18 коп. Ссылаясь на ст.325 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с поручителя ФИО2 50 % выплаченной суммы в счет погашения кредита, которая составляет 259 946 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Ответчик ФИО2, не признавая заявленные ФИО1 исковые требования, заявила встречные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных ею, как поручителем, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 г. в размере 333 742 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что она и ФИО1 являются поручителями по кредитному договору <***>, заключенному 23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Престиж Плюс». Она выполняла обязательства как поручитель, оплачивая кредит путем внесения денежных средств на счет организации ООО «Престиж Плюс» для дальнейшего их списания в счет погашения кредита, поскольку в ее адрес, как физического лица, поступали письма из банка с требованиями погасить задолженность по кредиту, в которых был указан счет организации-заемщика. Хозяйственную деятельность организация-заемщик не ведет с 01.01.2017 г. Она с ООО «Престиж-Плюс» в договорных отношениях не состоит. Денежные средства, вносимые на счет предприятия, которое не вело хозяйственную деятельность, ею, как поручителем, при наличии требования банка, имели целевой характер – погашение кредита поручителем. Все суммы отражены в выписке операций по лицевому счету ООО «Престиж-Плюс». Указание в строке 14 выписки «займы» являлось вынужденное, так как в выписке не предусмотрена графа «оплата кредита поручителем». За весь период действия кредитного договора ею, как поручителем, были внесены денежные средства в размере 537 394 руб. Кроме того, в период действия договора с ее дебетовой карты, как физического лица, счет № 40817810335150013802 во исполнения договора поручительства были списаны денежные средства в размере 129 088 руб. 72 коп. и зачислены на счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, по квитанции ею была оплачена денежная сумма в размере 1000 руб. также в счет погашения кредита. Таким образом, общая сумма оплаченная ею, как поручителем, составляет 667 483 руб., 50 % которой в размере 333 742 руб. она просит взыскать в судебном порядке с поручителя ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Сайганова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, мотивировав тем, что ФИО2 вносила денежные средства на счет ООО «Престиж Плюс» не в погашение своей задолженности как поручителя, а именно как директор указанной организации.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель по письменному заявлению ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что в соответствии со ст.325, 363, 387 ГК РФ можно взыскать в солидарном порядке с должников превышающую долю той, которая предназначена самому истцу, то есть если долг в размере 333 000 руб. и проценты по нем (третью часть, так как кредит составляет 1 000 000 руб.) были выплачены истцом по делу, а сумму, превышающую 333 000 руб., можно взыскать с сопоручителя и только в солидарном порядке с должником.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2019 г. № ЮЭ9965-19-127643264, ООО «Престиж Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2009 г. (ОГРН <***>), учредителем является ФИО2, основной вид деятельности – розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Из справки, выданной 12.01.2020 г. директором ООО «Престиж Плюс», следует, что организация ООО «Престиж Плюс» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с тем, что договор аренды на помещение по адресу: <...>, закончился 31.12.2017 г., новый договор не был заключен. Договоры займа с организацией не заключались.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора <***>, заключенного 23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Престиж Плюс» в лице директора ФИО2, следует, что ООО «Престиж Плюс» предоставлена сумма займа в размере 1000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 23.01.2020 г. По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из п.2.5. приложения № 1 к кредитному договору <***> от 23.01.2017 г. следует, что заемщик дает согласие на исполнение поручителем кредитных обязательств по погашению срочной и просроченной задолженности заемщика без предварительного уведомления с любого счета поручителя.

Исполнение кредитных обязательств ООО «Престиж Плюс» обеспечены договорами поручительства.

Так, из договоров поручительства <***>/1, заключенного 23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1, и <***>/1, заключенного 23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2. следует, что поручители ФИО2 и ФИО1, каждая, обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору <***> от 23.01.2017 г.

Из объяснений истца по первоначальному иску ФИО1 и ответчика по первоначальному иску ФИО2 следует, что они не являются сопоручителями, а каждая самостоятельно отвечает перед кредитором, в рамках заключенного договора поручительства, независимо от другого поручителя.

Из п.1.5 приложения № 1 к договору поручительства <***>/2 от 23.01.2017 г. и п. 1.5 приложения № 1 к договору поручительства <***>/1 от 23.01.2017 г. следует, что датой оплаты поручителем задолженности по кредитному договору считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, или списания средств в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору со счета (счета по вкладу) поручителя, открытого в банке.

Судом установлено, что заемщик ООО «Престиж Плюс» ненадлежащим образом исполняло кредитные обязательства по договору кредита <***> от 23.01.2017 г.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании и требованиями ПАО Сбербанк России, направленными в адрес ФИО2

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Престиж Плюс», достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 31.01.2019 г. на сумму 68 000 руб., 23.02.2019 г. на сумму 7 000 руб., 23.03.2019 г. на сумму 7 000 руб., 23.04.2019 г. на сумму 7 000 руб., 23.05.2019 г. на сумму 7 000 руб., 21.08.2019 г. на сумму 103 000 руб., 25.09.2019 г. на сумму 40 000 руб., 28.11.2019 г. на сумму 280 893 руб. 18 коп., выпиской по ссудному счету.

Общий размер денежных средств, внесенных истцом по первоначальному иску ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Престиж Плюс», составляет 519 893 руб. 18 коп.

Из справки, выданной ПАО Сбербанк России, следует, что на 24.12.2019 г. задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2017 г. отсутствует. Кредит полностью погашен.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения сторон, а также то обстоятельство, что кредитный договор <***>, заключенный 23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Престиж Плюс», предусматривает ответственность каждого поручителя по отношению к заемщику, не содержит волеизъявления указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, суд приходит к выводу, что поручители ФИО1 и ФИО2 вправе требоватьот другого поручителя исполнения обязательств.

Так, поручитель ФИО1, частично исполнившая обязательства по кредитному договору, вправе требовать от другого поручителя ФИО2 исполнения обязательства, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску ФИО1 исковых требований о взыскании с поручителя ФИО2 50 % денежных средств, оплаченных поручителем ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО «Престиж Плюс», которые подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 денежных средств в размере 259 946 руб. 59 коп. (519 893 руб. 18 коп. х 50%).

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 50 % от денежных средств в сумме 667 483 руб., размер которых составляет 333 742 руб., уплаченных ею, как поручителем, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно данных ПАО Сбербанк России, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России 28.12.2010 г. открыт счет № 40817810335150013802, к которому была выпущена карта MAES5058. По заявлению на перевыпуск карты карта MAES5058 была перевыпущена на MAES9843. 23.01.2017 г. ФИО2 было оформлено поручение на перечисление денежных средств с карты MAES9843 (до перевыпуска MAES5058) в погашение просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 г.)

Из предоставленных ПАО Сбербанк сведений по дебетовой карты ФИО2 счет ****3802 и отчету по счету карты MAES5058 следует, что с указанного счета, открытого на имя ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору производились следующие списания денежных средств: 24.08.2017 г. – 809,03 руб., 24.10.2017 г. – 148,24 руб., 24.11.2017 г. – 235,12 руб., 27.11.2017 г. – 1500 руб., 26.12.2017 г. – 263,30 руб., 24.01.2018 г. – 4 000 руб., 24.01.2018 г. – 6 000 руб., 26.01.2018 г. – 4 000 руб., 30.01.2018 г. – 8200 руб., 05.02.2018 г. – 14 452,85 руб., 27.02.2018 г. – 10 000 руб., 02.03.2018 г. – 200 руб., 05.03.2018 г. – 7 000 руб., 12.03.2018 г. – 19 517,44 руб., 26.03.2018 г. – 8, 53 руб., 26.03.2018 г. – 10 363,41 руб., 02.04.2018 г. – 1 500 руб., 04.04.2018 г. – 1000 руб., 11.04.2018 г. – 170 руб., 12.04.2018 г. – 3 000 руб., 16.04.2018 г. – 8 000 руб., 20.04.2018 г. – 2 000 руб., 23.04.2018 г. – 6 179,71 руб., 24.04.2018 г. – 43,99 руб., 25.04.2018 г. – 3 000 руб., 03.05.2018 г. – 2 276,09 руб., 07.05.2018 г. – 900 руб., 10.05.2018 г. – 1 516,42 руб., 17.05.2018 г. – 20 руб., 29.06.2018 г. – 10 руб., 29.06.2018 г. – 3,66 руб., 02.07.2018 г. – 80 руб., 10.07.2018 г. – 4,42 руб., 24.07.2018 г. – 31,20 руб., 24.08.2018 г. – 23,04 руб., 25.09.2018 г. – 1 783,15 руб., 29.10.2018 г. – 100 руб., 02.11.2018 г. – 8 000 руб., 06.11.2018 г. – 247,50 руб., 26.11.2018 г. – 68,27 руб., 12.12.2018 г. – 2 450 руб., 25.12.2018 г. – 24,12 руб., 22.01.2019 г. – 70 руб., 25.06.2019 г. – 136,73 руб., а всего на общую сумму 129 336, 22 руб.

Из предоставленного истцом по встречному иску ФИО2 чека-ордера от 03.10.2019 г. следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма наличными в размере 1000 руб.

Из объяснений в судебном заседании истца по встречному иску ФИО2 следует, что она в период действия кредитного договора <***> от 23.01.2017 г., заключенного с ООО «Престиж Плюс» как поручитель, вносила денежные средства на счет организации для их дальнейшего списания в счет погашения задолженности по кредиту. Внесенные денежные средства на счет предприятия, которое не вело хозяйственную деятельность, ею, как поручителем, при наличии требования банка, имели целевой характер – погашение кредита поручителем. Все суммы отражены в выписке операций по лицевому счету ООО «Престиж-Плюс». Указание в строке 14 выписки «займы» являлось вынужденное, так как в выписке не предусмотрена графа «оплата кредита поручителем». За весь периоды действия кредитного договора ею, как поручителем, были внесены денежные средства в размере 537 394 руб.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о внесении денежных средств на счет ООО «Престиж Плюс» с последующим их списанием в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 г. достоверно подтверждаются выписками операций ПОА Сбербанк по лицевому счету ООО «Престиж Плюс» № 40702810535150000636 за период 2017-2018 г., из которой следует, что ФИО2 на счет ООО «Престиж Плюс» внесены денежные средства – 24.07.2017 г. – 37 000 руб., 31.07.2017 г. – 2000 руб., 23.08.2017 г. – 28000 руб., 25.08.2017 г. – 22000 руб., 28.08.2017 г. – 3000 руб., 29.08.2017 г. – 500 руб., 24.09.2017 г. – 37000 руб., 24.10.2017 г. – 32 000 руб., 30.10.2017 г. – 6 000 руб., 23.11.2017 г. – 21000 руб., 27.11.2017 г. – 18000 руб., 23.12.2017 г. – 33000 руб., 15.03.2018 г. – 3000 руб., 09.04.2018 г. – 3000 руб., 23.04.2018 г. – 1500 руб., 17.05.2018 г. – 11500 руб., 21.05.2018 г. – 18500 руб., 24.05.2018 г. – 1000 руб., 28.05.2018 г. – 9000 руб., 07.06.2018 г. – 5500 руб., 13.06.2018 г. – 16500 руб., 15.06.2018 г. – 5000 руб., 17.06.2018 г. – 2500 руб., 29.06.2018 г. – 3500 руб., 10.07.2018 г. – 4000 руб., 12.07.2018 г. – 8000 руб., 14.07.2018 г. – 16000 руб., 15.07.2018 г. – 6500 руб., 24.07.2018 г. – 11500 руб., 31.07.2018 г. – 26500 руб., 23.08.2018 г. – 32000 руб., 25.08.2018 г. – 5000 руб., 17.09.2018 г. – 12000 руб., 27.09.2018 г. – 22700 руб., 23.10.2018 г. – 10000 руб., 29.10.2018 г. – 7000 руб., 04.11.2018 г. – 12000 руб., 24.11.2018 г. – 6000 руб., 25.11.2018 г. – 7500 руб., 05.12.2018 г. – 8500 руб., 09.12.2018 г. – 7000 руб., 12.12.2018 г. – 5200 руб., 24.12.2018 г. – 6949 руб., а всего в размере 537 394 руб.

Суд критически относится к объяснениям истца по встречному иску ФИО2 о том, что денежные средства вносились ею на счет ООО «Престиж Плюс», как поручителем, поскольку судом достоверно установлено, что она является и учредителем и директором указанной организации, каких-либо достоверных доказательств, что ФИО2 вносила личные деньги как физическое лицо, в суд предоставлено не было.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 в размере 65 168,11 руб. (130 336,22 руб. х 50% (129 336, 22 руб. (денежные средства, списанные с дебетовой карты ФИО2) + 1000 руб. (денежные средства оплаченные наличными), поскольку судом установлено, что указанные денежные средства в размере 130 336,22 руб. оплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 г. как физическим лицом – поручителем по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 920 руб.; с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 – 2 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 259 946 рублей 59 копеек, в возврат государственной пошлины 4 920 рублей, а всего 264 866 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 130 088 рублей 72 копейки, в возврат государственной пошлины 3 802 рубля, а всего 133 890 рублей 72 копейки.

ФИО2 в остальной части иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Огиенко