Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску александрина т.б., леониди н.в. к самойленко а.в., гофман с.и. о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией, устранении последствий незаконной реконструкции и перепланировки,

у с т а н о в и л :

александрина т.б., леониди н.в. первоначально обратились в суд с иском к самойленко а.в. и гофман с.и. о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией, устранении последствий незаконной реконструкции и перепланировки, запрете использования одного из выходов из встроенного нежилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в жилом <адрес>. Ответчикам самойленко а.в. и гофман с.и. с ДД.ММ.ГГГГг. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале указанного пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м. Прежним собственником данного нежилого помещения были произведены его незаконная перепланировка и реконструкция в целях его использования в качестве сауны. Встроенное нежилое помещение включало в себя сауну, бассейн, душ, комнаты отдыха.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на прежнего собственника была возложена обязанность демонтировать чашу бассейна и вывезти из подвального помещения комплектующие бассейна. Решение в указанной части исполнено.

Ссылаясь на выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в рамках рассмотрения указанного гражданского дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и указывая, что многочисленные произведенные строительные изменения в подвальном помещении относятся к реконструкции и перепланировке и были выполнены без получения разрешительных документов, предусмотренных соответственно частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать ответчиков привести принадлежащее им встроенное нежилое помещение, состоящее из 11 комнат, общей площадью 122, 1 кв. м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки), а также запретить ответчикам использовать вход/выход из данного помещения через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал»), не предусмотренное для личного пользования, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 г. и устранении последствий незаконной реконструкции и перепланировки оставлены без рассмотрения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по запрету использования одного из выходов из встроенного нежилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения от представителя истцов александрина т.б. и леониди н.в. – греков б.а. поступило заявление об отказе от иска в части заявленных к самойленко а.в., гофман с.и. требований о запрете ответчикам использовать вход/выход из данного помещения через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал»), не предусмотренное для личного пользования, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в части требований о возложении обязанности запретить ответчикам использовать вход/выход из встроенного нежилого помещения, состоящего из 11 комнат, общей площадью 122, 1 кв. м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал»), не предусмотренное для личного пользования, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности, прекращено.

В остальной части представитель истцов по доверенностям – греков б.а. первоначально заявленные требования уточнил и просил обязать самойленко а.в. и гофман с.и. привести принадлежащее им встроенное нежилое помещение, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 г., устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) с соблюдением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследования (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Истцы александрина т.б. и леониди н.в. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы греков б.а.

Представитель истцов александрина т.б. и леониди н.в. по доверенностям – греков б.а. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик самойленко а.в. и гофман с.и. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика гофман с.и. по доверенности – ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по доверенности – ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> Волгограда, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец александрина т.б. является собственником 1/3 доли <адрес>, истец леониди н.в. – собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

Ответчикам самойленко а.в. и гофман с.и. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040043:173, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м, расположенное в подвале указанного пятиэтажного кирпичного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на выполненные без получения соответствующих разрешений предыдущими собственниками встроенного нежилого помещения в подвале многоквартирного жилого дома работы по реконструкции и перепланировке помещения, в связи с чем просили привести принадлежащее ответчикам нежилое помещение в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 г. С целью установления перечня произведенных работ по реконструкции и перепланировке спорного помещения и возможности его приведения в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 г. определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, более 20 лет назад были произведены работы по реконструкции нежилого помещения, заключающиеся в устройстве дверных проемов с монтажом металлоконструкций усиления в несущих внутренних стенах подвала жилого дома, ликвидации дверных проемов в несущих стенах и оконных проемов в наружной стене, а также по перепланировке в виде демонтажа существующих и устройства новых легких конструкций перегородок.

При этом в ходе экспертного исследования на основании представленной технической документации на многоквартирный жилой <адрес> экспертом установлено, что указанные работы выполнялись в 1971 г., 1976 г., 1985 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., что подтверждается соответствующими записями о внесении изменений в поэтажный план подвала указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с осмотром подвала многоквартирного жилого дома, экспертное заключение содержит подробное описание объектов исследования, каких-либо нарушений действующего законодательства экспертом при проведении экспертизы не допущено, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО3, которая выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, подтвердила и суду пояснила, что в период с 1958 г. по 1971 г. каких-либо работ по реконструкции, переустройству или перепланировке, требующих внесения изменений в технических паспорт спорного встроенного нежилого помещения, не производилось.

Более того, в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО3 обозревался поэтажный план на подвал строения лит «А», находящегося по <адрес>. В результате исследования представленной технической документации эксперт подтвердила, что поэтажный план подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует плану подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо различий относительно конфигурации спорного встроенного нежилого помещения в части несущих и ненесущих конструкций между поэтажными планами по состоянию на указанные даты не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт отсутствия различий между поэтажным планом подвала с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части спорного встроенного нежилого помещения.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску администрации <адрес> Волгограда к самойленко а.в., гофман с.и. о признании реконструкции и перепланировки самовольными, возложении обязанности, по встречному иску самойленко а.в., гофман с.и. к администрации <адрес> Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на встроенное нежилое помещение в реконструированном состоянии.

александрина т.б. и леониди н.в. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> Волгограда к самойленко а.в., гофман с.и. о признании реконструкции и перепланировки самовольными, возложении обязанности удовлетворены частично.

Реконструкция и перепланировка нежилого помещения в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 122,1 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ№, признаны самовольными.

На самойленко а.в. и гофман с.и. возложена обязанность привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству), в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Центральное БТИ», за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, выполнив следующие действия:

- в помещениях №, 20, 21 и 22 восстановить демонтированные ненесущие перегородки и три дверных блока;

- между помещениями № и 23 разобрать заложенный дверной проем;

- между помещениями № и 14 в несущей стене заложить дверной проем;

- в помещении № демонтировать перегородку и дверной блок;

- в помещении № демонтировать все перегородки и два дверных блока;

- между помещениями № и 13 в несущей стене заложить пробитый дверной проем;

- в помещении № демонтировать перегородку и дверной блок;

- между помещениями № и 24 в несущей стене заложить пробитый дверной проем;

- между помещениями №, 25, 26, 27 восстановить все демонтированные ненесущие перегородки;

- все заложенные оконные блоки в помещениях №, 25 и 26 разобрать.

В удовлетворении иска администрации <адрес> Волгограда к самойленко а.в., гофман с.и. в части возложения обязанности производства разбора заложенных дверных проемов между помещениями № и 12,11 и 13,10 и 18а; разбора заложенных оконных блоков в помещениях № и 21; закладке дверного проема в несущей стене между помещениями № и 13 отказано.

Встречные исковые требования гофман с.и. и самойленко а.в. к администрации <адрес> Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на встроенное нежилое помещение в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и поскольку экспертным путем установлено, что в период с 1958 г. по 1971 г. каких-либо работ по реконструкции, переустройству или перепланировке, требующих внесения изменений в технических паспорт спорного встроенного нежилого помещения, не производилось, а также принимая во внимание, установленное в ходе рассмотрения дела полное соответствие поэтажного плана подвала многоквартирного жилого <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плану подвала, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв. м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранении последствий незаконной реконструкции (перепланировки) с соблюдением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на александрина т.б. и леониди н.в.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований александрина т.б. и леониди н.в. отказано, суд считает необходимым взыскать в равных долях с истцов в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные проведением экспертизы в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления александрина т.б., леониди н.в. к самойленко а.в., гофман с.и. о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв. м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранении последствий незаконной реконструкции (перепланировки) с соблюдением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отказать.

Взыскать александрина т.б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с леониди н.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева