Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии в <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вредав сумме <данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ФИО1 кредит на <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность ФИО1 уплатить банку комиссию (единовременный платеж) в <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Указанное условие кредитного договора ущемляет права ФИО1 как потребителя услуг, что следует из совокупности положений ст.180, 422, 779, 819 ГК РФ, ст.10, 16 Закона «О защите прав потребителей», Федерального Закона «О бухгалтерском учете», Положений Центрального Банка России от 05.12.2002 №205-П, от 31.08.1998 №54-П. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счёта, однако требование банком выполнено не было. Требование компенсации морального вреда мотивировано тем, что необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке заставляет заемщика выпадать из обычного ритма жизни, что влечет эмоциональные и физические нагрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставлять пребывать в состоянии стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Вынудило обратиться за юридической помощью, что повлекло трату временных ресурсов.

В судебном заседании истец заявил об увеличении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Показал, что уплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО2 просил удовлетворить иск по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в письменном возражении.

В письменном возражении ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением годичного срока исковой давности, на основании п.2 ст.181 ГК РФ, полагая, что кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии являлось волеизъявлением сторон, соответствовало ст.421 ГК РФ. Банк не навязывал данную услугу. Закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению клиента с банком. Законодательство в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, позволяет клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем, в связи с чем ответчик вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Оснований для применения ст.395 ГК РФ нет, т.к. до признания судом п.3.1 договора недействительным у истца нет оснований требовать от банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец намеренно обратился в суд спустя большое количество времени после заключения договора, что свидетельствует о злоупотреблении свои правом, содействии истца в увеличении размера убытков, не принятии разумных мер к их уменьшению. Законом не предусмотрено применение штрафа и неустойки в качестве последствий недействительности сделки. Недостатки оказанной услуги отсутствовали. В обоснование морального вреда истец не предоставил никаких доводов и доказательств.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4, с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых на приобретение жилья на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики или любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО1 единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не оспаривались данные обстоятельства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

Взимание с граждан-заемщиков в кредитных правоотношениях иных денежных средств (в том числе по открытию, ведению ссудного счета), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не счётом в смысле договора банковского счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, пункт 3.1 Договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковое требование о признании недействительным условия Договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012г. N2873-у).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты из следующего расчета.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 8,25% : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истец просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что меньше, суд взыскивает данную сумму.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами необоснованны. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не находит, т.к. вины истца в нарушении банком требований законодательства о защите прав потребителей и отказе в добровольном порядке устранить нарушения, не имеется.

Ссылку ответчика о свободе заключения договора суд признает несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55Конституции Российской Федерациисвобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации и судебное решение Верховного Суда РФ, так как российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а решение вышестоящей инстанции касается обстоятельств конкретного дела.

Исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение в срок требований потребителя подлежит удовлетворению на основании ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ФИО1 направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть ему уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок.

Из показаний сторон следует, что ответчик в указанный срок не произвел возврат денежных средств, следовательно, не устранил в срок недостатки оказанной потребителю финансовой услуги.

Недостаток услуги заключается не только в том, что ответчик произвел незаконное удержание комиссии с истца, но и в том, что сама по себе услуга по открытию и ведению ссудного счета не была оказана потребителю ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению <данные изъяты> руб. из следующего расчета. <данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней просрочки. Учитывая, что в соответствии с п.5 ст.28 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> коп., ответчиком подлежит уплате штраф в сумме <данные изъяты> коп.

ФИО5 данного штрафа подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд» (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>), половина – в пользу ФИО1, руководствуясь п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, ФИО4

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 необоснованно удержанную денежную сумму (комиссию) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Уварова

Копия верна: Судья Уварова Т.В.