Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Р. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мамедова Р.И. к ООО «СК «Согласие» взысканы сумма страхового возмещения в размере 657 890,71 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 331 445,35 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Указанным решением суда установлены обстоятельства о том, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования страховой продукт «Каско», страховые риски: Автокаско (ущерб и хищение). В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого был определен результате проведения по делу судебной экспертизы и составил 1 881 657,55 рублей. Однако в связи с тем, что в период рассмотрения спора ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 223 766, 84 рублей, судом была взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 657890,71 рублей. При этом, судом было установлено, что срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства наступил у ответчика 19.05.2015г. с указанной даты ответчик обязан был осуществить страховую выплату и на протяжении длительного периода времени без достаточных к тому оснований ответчик допускал нарушение обязательств.

В свою очередь, при рассмотрении указанного спора истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Р. И. сумму неустойки в размере 1881657,55 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Юг-Инвестбанк».

Также, по мнению представителя ответчика, взыскиваемая сумма неустойки, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Объектом обязательного страхования являются, в соответствии со ч.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 01.04.2015г. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере 1 881 657, 55 рублей, который был определен в результате проведения судебной экспертизы (заключение от 20.11.2015г. № 34-11-15 ООО «Краснодарская оценочная компания»).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015г. частично удовлетворены исковые требования Мамедова Р.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и с учетом частичного добровольного погашения ущерба ответчиком, указанным решением в пользу Мамедова Р.И., путем перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя -ОАО « Юг-Инвестбанк», взыскана сумма страхового возмещения в размере 657 890,71 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 331 445,35 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В рамках гражданского дела по иску Мамедова Р.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства истцом не заявлялось, следовательно, исходя из позиции Определения Верховного Суда РФ от 28.10.2014г. по делу № 5-КГ 14-111, суд считает самостоятельное требование истца о взыскании неустойки, заявлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что Мамедов Р.И. 23.04.2015г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Кроме того Мамедов Р.И. дважды в письменной форме (20.05.2015г и 26.05.2015г. обратился с претензией в адрес ООО «СК «Согласие» с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Также с целью урегулирования спора Мамедов Р.И. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, в которой указывал, что в случае неудовлетворения этих требований он вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также расходов по оплате судебных издержек, которая поступила в ООО «СК «Согласие» 06.10.2015г. №.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом периода просрочки с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, суд считает требование и расчет истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая то, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 1 881 657, 55 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

В силу с т. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Юг-Инвестбанк», суд считает несостоятельными, поскольку обращение истца к ответчику с требованием о выплате как страхового возмещения, так и неустойки, при условии, что выгодоприобретатель не выполнял какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявлял ответчику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, свидетельствует о том, что истец заменил выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом ответчика.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель- ОАО «Юг-Инвестбанк» не выполнял какую-либо из обязанностей по договору страхования и не предъявлял ответчику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем, он может быть заменен.

Согласно Обзора практики рассмотрения в 2008 году споров, возникающих из договоров страхования, одобренного Президиумом 14-го ААС 01.06.2009г., страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Обращение с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседания и гражданское дело о взыскании неустойки по договору страхования, не может быть отнесено к категории сложных.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Р. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Р. И. неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: