Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» об оспаривании величины рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТ», в котором просит признать недостоверным (недействительным) отчет ООО "ИНВЕСТ" от .......... об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ....., кадастровый ....., определить достоверную величину рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ....., кадастровый ....., обязательную для судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской областиУФСП России по Кемеровской области при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от ................

Свои требования обосновывает тем, что он является должником по исполнительному производству от ..........-....., возбужденного на основании исполнительного листа № ..... от ......

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - земельный участок 1000 кв.м., расположенный по адресу: ....., с кадастровым номером: ......

В соответствии с п.2.ч.4.ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "ИНВЕСТ".

Ответчиком произведена оценка земельного участка. Согласно отчету ..... от ....., оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом по состоянию на ....., округленно составляет 300000 рублей.

Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленном законом порядке недействительным. Более того, судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недействительной, поскольку в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» такое право предоставляется только суду.

Таким образом, в п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано на возможность предъявления иска об оспаривании результатов оценки, указанных в акте оценщика.

О произведенной ответчиком оценке, он извещен не был. ..... с результатами оценки был ознакомлен представитель истца.

Он полагает, что определенная ответчиком стоимость земельного участка, указанная в отчете ....., является явно заниженной. При этом, должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, что нарушает права и свободы истца. Занижение стоимости имущества истца приводит по сути к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателем. По мнению истца, действительная рыночная стоимость земельного участка составляет от 500000 до 700000 рублей.

Ему не было известно о том, что производилась оценка, он был лишен права участвовать при ее проведении, давать свои пояснения, высказывать возражения.

При определении рыночной стоимости объекта оценки, специалист оценщик использовал только сравнительный подход.

При этом, специалистом-оценщиком ООО "Инвест" немотивированно было применено дополнительное снижение цены на 13% объектов-аналогов от заявленной стоимости, поскольку в объявлениях о продаже объектов отобранных для сравнения, имелась информация о возможности снижения цены (торг). Однако, достоверно неизвестно, на какой процент цена, указанная в объявлении о продаже, была действительно снижена при заключении сделки и была ли снижена вообще.

Между тем, при определении рыночной стоимости, специалист оценщик имел возможность отбора объектов-аналогов и без предложений о снижении цены (торге). В качестве доказательства наличия предложений о продаже объектов-аналогов без предложений о снижении цены (торге), истец представил распечатанные с сайта Avito объявления, однако, такие объекты для сравнения отобраны не были.

Полагает, что определенная таким образом стоимость имущества не может считаться рыночной стоимостью, указанный отчет об оценке нарушает права должника и взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Между тем, при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, данный отчет не отвечает принципам однозначности и проверяемости, а информация, положенная в его основу не отвечает требованиям достаточности и достоверности, поскольку из данного отчета не представляется возможным определить, почему специалист оценщик применил вышеуказанные понижающие коэффициенты, какими принципами, правовыми документами, стандартами он руководствовался при принятии этого решения.

Считает, что отчет не отвечает общим требованиям к его содержанию. При его подготовке специалистом оценщиком внесены недостоверные сведения, в частности на стр.7 отчета в графе - Правовой статус объекта оценки указано, что объект оценки принадлежит Ф., в соответствии с выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ..... от ....., что не соответствует действительности.

Таким образом, данный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», не отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, определенная в нем стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не является по своей сути рыночной, что является основанием для признания его недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать недостоверным (недействительным) отчет ООО "ИНВЕСТ" от .......... об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ....., кадастровый ....., определить достоверную величину рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ....., кадастровый ....., обязательную для судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области УФСП России по Кемеровской области при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от ..........-......

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, а также определением о назначении судебной экспертизы расходы по оплате услуг судебного эксперта были возложены на истца, как на сторону заявившую ходатайство. Эксперт вернул дело без проведения экспертизы в связи с отказом истца оплатить причитающуюся денежную сумму.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данной ситуации истец уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем, целесообразно считать факт действительности отчета на дату его составления установленным.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на следующее обстоятельство. В силу пункта 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П. 8. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Отчет OOО «ИНВЕСТ» ..... подготовлен ...... На сегодняшний день срок его действия истек. Судебный пристав-исполнитель в силу закона уже не может использовать данный отчет при реализации арестованного имущества и обязан провести повторную оценку.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку в течении 6-ти месяцев с даты оценки сделка либо публичная оферта в отношении спорного имущества не совершены, оспариваемым отчетом, какие-либо права истца не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Данным отчетом права истца не нарушены и требования истца являются несостоятельными.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 243).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д. 245-247).

Представитель третьего лица ФИО4 –ФИО5, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что истец просил назначить судебную экспертизу в целях определения достоверности и установления рыночной стоимости земельного участка. Вступившим в законную силу определением Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ..... ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «.....».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, на основании чего расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Между тем, последний от оплаты экспертизы уклонился, в связи с чем экспертиза по делу проведена не была.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, поскольку пассивное поведение истца, выразившееся в уклонении от содействия проведению экспертизы, указывает на его незаинтересованность в настоящем деле, другие стороны процесса Отчет не оспаривают и с ним согласны, полагает возможным признать достоверным отчет ООО «Инвест» от .......... об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...... кадастровый ..... (далее - земельный участок), а доводы истца - не заслуживающими внимания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству от ..............., возбужденного на основании исполнительного листа № ..... от ..... (л.д. 55-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника ФИО6 - земельный участок 1000 кв.м., расположенный по адресу: ....., с кадастровым номером: ..... (л.д. 62-63).

ООО «ИНВЕСТ» произведена оценка земельного участка. Согласно отчету ..... от ..... рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом по состоянию на ....., округленно составляет 300000 рублей (л.д. 89-129).

Не согласившись с отчетом ООО «ИНВЕСТ» истец обратился в суд с иском об оспаривании величины рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

В ходе судебного заседания истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ..... по делу была назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости земельного участка 1000 кв.м., расположенного по адресу: ....., с кадастровым номером: ...... Оплата назначенной экспертизы была возложена на истца ФИО1 (л.д. 198-202).

..... дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку ФИО1 не оплатил проведение экспертизы, не предоставил доступ к земельному участку (л.д. 240).

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает уклонение истца от проведения экспертизы злоупотреблением правом.

В силу пункта 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании величины рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика

В такой ситуации суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНВЕСТ» об оспаривании величины рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, должно быть отказано, поскольку истцом суду не представлено достаточных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» об оспаривании величины рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья В.В.Татарникова