Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2016 года по иску ФИО1 к ООО «МФО «Быстроденьги» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Быстроденьги» о расторжении договора займа ... от ..., заключенного с ООО «МФО «Деньгимигом», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ... между ней и ООО «МФО «Деньгимигом» был заключен договор займа .... ... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, указав ряд причин, по которым она желает расторгнуть договор. Истец считает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с договором займа полная стоимость займа составляет 730 % годовых, данные условия истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, следовательно, данная сделка может быть признана судом недействительной. Размер процента по займу, и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил; ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Судом, в соответствии со ст. 167 ч.ч. 3,4 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом оспаривается законность договора ... от ..., заключенного с ООО «МФО «Деньгимигом», не имеющего отношения к ООО «МФО «БЫСТРОДЕНЬГИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ....

При этом, истцом не предоставлена копия спорного договора, что лишает суд возможности проверить доводы истца в отношении заявленного ответчика.

С учетом предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику у суда не имеется законных оснований к тому, чтобы устанавливать имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, поскольку надлежащая сторона такого спора - к участию в деле не привлекалась и свою позицию по предъявленным требованиям не высказала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение по существу требований к лицу, не отвечающему за договорные отношения между истцом и ООО «МФО «Деньгимигом», не возможно.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд не обладает полномочиями на привлечение к участию в деле новых лиц в качестве ответчиков, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не обращалась, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца к ООО «МФО «БЫСТРОДЕНЬГИ» о расторжении договора займа ... от ..., заключенного с ООО «МФО «Деньгимигом»; при этом истец не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФО «БЫСТРОДЕНЬГИ» о расторжении договора займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 года.

Судья: А.В. Гросул