Решение № 2-1060/2018 от 07.06.2018 Московского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-1060/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании банковских операций недействительными, понуждении к устранению технических ошибок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 октября 2016 года он обратился ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Филиала Петровский с заявлением на открытие СКС № на получение дебетовой карты для зачисления заработной платы. Ежемесячно на карту перечислялись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 05 декабря 2016 года ему был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб. До перечисления остаток на карте составлял <данные изъяты> руб. После перечисления - <данные изъяты> руб.

06 и 07 декабря 2016 года на АЗС «Лукойл» № 202 на <адрес> в банкомате банка им были получены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: сделав запрос на выдачу <данные изъяты> руб., банкомат выдал 1 000 руб., потом был сделан запрос о балансе, остаток чека на карте был <данные изъяты> руб. Дальше, сделав запрос на получение <данные изъяты> руб., банкомат снова выдал <данные изъяты> руб. Сделав запрос на выдачу чека с балансом, сумма остатка на карте составила <данные изъяты> руб. Сделав запрос на <данные изъяты> руб., банкомат выдал также <данные изъяты> руб. Снова распечатав чек с балансом, сумма остатка составила <данные изъяты> руб. После запроса суммы <данные изъяты> рублей, банкомат ничего не выдал. Распечатав чек с балансом, сумма остатка не изменилась и составляла <данные изъяты> руб. На следующий день 07 декабря 2016 года на той же АЗС № 202 по <адрес> банкомат выдал еще <данные изъяты> руб. После выдачи денежных средств банкомат не выдал чек с балансом. Только 09 декабря 2016 года, сделав запрос в том же банкомате, была получена выписка, где сумма остатка была <данные изъяты> руб. Чеки были им сохранены до сентября 2017 года, после чего были выброшены.

17 октября 2017 года, сделав покупки, используя карту банка «Открытие», остаток средств на карте составил <данные изъяты> руб. 20 октября 2017 года в онлайн приложении банка «Открытие» сумма остатка денежных средств была со знаком минус <данные изъяты> руб. Его собственные средства на карте в размере <данные изъяты> руб. фактически были списаны в счет погашения задолженности, сумма которой составила <данные изъяты> руб., поэтому в онлайн приложении сумма составила минус <данные изъяты> руб.

В выписке минусовой остаток отобразился за операции, совершенные в декабре 2016 года, то есть в то время, когда им была запрошена несколько раз сумма на выдачу, но была выдана меньшая сумма. При этом с декабря 2016 года по октябрь 2017 года задолженность отражена не была. Задолженность появилась спустя 10 месяцев. При этом указанная сумма в <данные изъяты> руб. им из банкомата получена не была.

При обращении в банк сумма задолженности не была списана и до сих пор числится за ним, на эту сумму банк уже предъявил пени. 24 ноября 2017 года он получил уведомление банка с отказом в удовлетворении требований о списании задолженности из-за отсутствия оснований для ее возникновения. В дальнейшем к нему поступали требования банка о погашении задолженности и пени. В письме от 05 февраля 2018 года банк сообщил о том, что излишне зачисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны с карточного счета 18 октября 2017 года, начисленная неустойка за превышение платежного лимита отменена 25 января 2018 года. Он считает, что банк нарушает положения Закона о защите прав потребителей, так как отражает недостоверную информацию в виде банковских операцией на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. безосновательно. Если бы им в декабре 2016 года были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то указанная сумма отразилась в первые несколько дней, но не спустя несколько месяцев. На основании того, что ему на протяжении нескольких месяцев не предоставляется надлежащая информация и не оказана качественная услуга по обслуживанию счета, он испытывает нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать следующие операции по договору № (основной счет №), заключенному между ним и ПАО Банк «ФК Открытие», незаконными и недействительными: дата операции 06 декабря 2016 года с датой расчета 18 октября 2017 года на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., дата операции 07 декабря 2016 года с датой расчета 18 октября 2017 года на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; обязать ответчика устранить технические ошибки, которые выразились в отражении по выписке указанных выше операций, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также списанные банком денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец представил дополненное исковое заявление, указав, что он, использовав 06 и 07 декабря 2016 года программно-техническое средство банка с намерением получить наличные денежные средства, рассчитывал на то, что его распоряжения по выдаче наличных денежных средств будут выполнены банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится. Ответчиком из-за сбоев в программно-техническом средстве банка (программном центре) была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем 06 и 07 декабря 2016 года им была якобы получена излишняя сумма в размере <данные изъяты> руб. Ответчик 18 октября 2017 года (через 10 месяцев) списал с его счета сумму в размере <данные изъяты> руб., отразив задолженность на счете в размере <данные изъяты> руб. (на его счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб.). Тем самым ответчик нарушил пункт 1.12.5 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 № 385-П, согласно которому операции отражаются в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов), если иное не предусмотрено нормативными актами Банка России. Поскольку работа программно-технического средства банка (программного центра) охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Незаконные действия банка повлекли для него негативные последствия в виде снятия денежных средств со счета его банковской карты с образованием неразрешенного овердрафта и невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете. Им 24 октября 2017 года и 29 декабря 2017 года подавались претензии в банк с целью удаления неверной записи о долге на банковском счете в размере <данные изъяты> руб. и восстановлении положительно баланса в размере <данные изъяты> руб. Письмами от 21 ноября 2017 года, 05 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года банком было отказано в удовлетворении его требований. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения. Указал, что истцом 06 декабря 2016 было снято <данные изъяты> руб. и 07 декабря 2016 года <данные изъяты> руб. операции не прошли из-за сбоя в банкомате. Выдача этих собственных средств истца отразилась в электронном журнале 09 декабря 2016 года.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты> и уточнению к отзыву , в которых указано, что 31 октября 2016 года между банком и ФИО1 был заключен договор №, состоящий из заявления на открытие СКС и получение карты ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявление), Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Условия) и Тарифов по обслуживанию банковских карт ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для физических лиц». В рамках данного договора на имя ФИО1 была оформлена банковская карта №, открыт специальный карточный счет (далее - СКС). Подписав вышеуказанное заявление, истец согласился, что все положения Условий и Тарифов ему известны и понятны, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора. Как указано в исковом заявлении, за период с 06 по 07 декабря 2016 года включительно в банкомате банка № 25536, расположенном по адресу: <адрес>, истцом предпринимались неоднократные попытки снятия наличных денежных средств. Истец указывает, что он пытался снять указанные ниже денежные суммы.

Никаких подтверждающих данные обстоятельства допустимых доказательств истцом не представлено. Вместе с тем, информация, отраженная в исковом заявлении, не подтверждается фактическими доказательствами: выписками со счета клиента и технической документацией. В соответствии с электронным журналом указанного банкомата, по карте истца было произведено 7 попыток снятия наличных денежных средств:

Таким образом, клиентом за период с 06 по 07 декабря 2016 года включительно были произведены попытки получить наличными <данные изъяты> руб., фактически было получено <данные изъяты> руб., которые не списаны со счета клиента. Истец знал о неисправности банкомата (из текста претензий от 24 октября 2017 года и 29 декабря 2017 года следует, что его уведомил об этом сотрудник АЗС, на территории которой размещался банкомат), однако вместо того, чтобы, действуя добросовестно и разумно, отказаться от снятия наличных денежных средств и связаться со службой поддержки банка, клиент продолжил свои попытки, пока 09 декабря 2016 года не произошло списание в соответствии с запрашиваемой суммой. На основании п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). При этом из буквального толкования названного пункта следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. Согласно п. 3.10 Условий клиент уведомлен, что правилами платежных систем обусловлена возможность перерасхода средств сверх платежного лимита (превышение платежного лимита), в частности, но, не ограничиваясь, при совершении конверсионных операций и операций без авторизации. В соответствии с п. 6.11 Условий на сумму превышения платежного лимита банк начисляет пени за превышение платежного лимита в размере, предусмотренном Тарифами. Пени начисляются на непогашенную сумму превышения платежного лимита со дня, следующего за днем превышения платежного лимита, и по дату погашения суммы превышения платежного лимита в полном объеме. В период с 6 по 7 декабря 2016 года истцом были совершены операции по снятию наличных денежных средств в банкомате. При этом проведение операций подтверждалось введением ПИН-кода. Исходя из всего изложенного выше, следует, что истцом 6 и 7 декабря 2016 года был допущен технический овердрафт по карте на сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на наличие условия в договоре на открытие СКС и получение карты о взимании неустойки в случае возникновения овердрафта, банком штрафные санкции не начислялись. Однако возникший технический овердрафт до настоящего времени клиентом так и не погашен. Банк исполнил все свои обязательства, вытекающие из договора с клиентом. Денежные средства были правомерно списаны со счета клиента, т.к. он фактически их получил, несмотря на недостаточность средств на счете. Оснований для признания операций по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета истца незаконными и недействительными не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения банком каких-либо нравственных либо физических страданий, также не представлено доказательств вины со стороны банка, в связи с чем, какие-либо правовые основания для удовлетворения требований последнего о возмещении банком морального вреда отсутствуют. Банк полагает, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец в своем заявлении не определил, какие нравственные или физические страдания он понес, а также какие личные неимущественные блага (другие нематериальные блага) были нарушены банком, в чем заключается вина именно банка, а также чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны банка, не приложил подтверждающие документы. Кроме того, истцом заявлены требования о понуждении банка устранить якобы имеющиеся технические ошибки, которые выразились в отражении в выписке клиента не соответствующей действительности информации. На момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении обслуживания счета истца имели место какие-либо сбои, послужившие причиной отражения ошибочной информации в выписке по счету клиента, как и того, что сбои, если они имели место, нарушили права и законные интересы истца. Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обязание банка устранить какие-либо технические ошибки, т.к. в данном способе отсутствует как таковое восстановление нарушенного права истца. Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения данных требований. В период инкассационного цикла банкомата с 06 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года при проведении операций по выдаче наличных денежных средств по картам клиентов во время набора купюр происходил сбой в работе диспенсера, в результате чего денежные средства, запрошенные клиентом, выдавались частично, списание со счета при этом не производилось. В качестве подтверждения банком приобщено к материалам дела техническое заключение от 25 января 2017 года отдела терминальных устройств банка. Подтверждением того, что произошла аналитическая недостача за период с 06 по 14 декабря 2016 года в банкомате, является выписка со счета №. При каждой инкассации банкомата входящее сальдо и исходящее сальдо по счету должно быть равно 0. При отражении операций за указанный выше период можно установить наличие недостачи в размере <данные изъяты> руб., что было отражено по счету. 06 декабря 2016 года в банкомат было загружено <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской со счета и справкой о результатах пересчета банкоматных кассет от 14 декабря 2016 года. Согласно справке о результатах пересчета банкоматных кассет после проведения инкассация было выгружено из депозитной кассеты <данные изъяты> руб. - внесенные клиентами денежные средства. Эта же сумма отражена в выписке со счета как взнос наличных. Кроме того, по выписке проходят операции по отмене выдачи наличных, т.е. денежные средства, запрошенные клиентом на выдачу, но не были выданы и не списаны со счета на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с чеками в период инкассационного цикла банкомата клиентам было выдано <данные изъяты> руб. Вместе с тем, по счету № сумма выдачи наличных проведена в размере <данные изъяты> руб. Это объясняется тем, что по счету также проведены операции, которые были запрошены, но фактически не выданы. Всего отменено операций по выдаче на сумму <данные изъяты> руб. После проведения инкассации в банк поступило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> из диспенсера банкомата и <данные изъяты> из модуля приема наличных). При сверке всех этих операций и была выявлена аналитическая недостача в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> (выдано по счету - оборот по кредиту) - <данные изъяты> (отмена операций по выдаче - оборот по дебету) = <данные изъяты> (выдано по выписке по счету) 130 <данные изъяты> (выдано по выписке по счету) - <данные изъяты> (фактически выдано по чеку банкомата) = - <данные изъяты>). То есть по чеку банкомата прошло больше выданных наличных денежных средств, чем списано по счету. Это объясняется тем, что по чеку фиксируются фактические операции с наличными денежными средствами (банкомат фиксирует полистно принятые и выданные денежные средства), а по выписке со счета проводится информация, полученная от процессингового центра (т.е. при частичной выдаче по счету отмена операции была проведена полностью, а не частично). При расследовании обнаруженной недостачи был проведен анализ ошибочных операций, зафиксированных в электронном журнале, эти операции были сравнены с операциями, отраженными по счетам клиентов. На основании этих данных установлено, что денежные средства были фактически выданы и получены клиентами, но не списаны с их счетов. Банком представленными документами доказан факт наличия недостачи банкомата (техническое заключение, чеки и выписки по счету банкомата), получения денежных средств ФИО1 (распечатка электронного журнала с фиксацией операций по карте, выписки со счета истца, в соответствии с которыми в день проведения операций денежные средства, фактически полученные, не были списаны со счета). Лог-файлы и выписки из электронного журнала банкомата имеют достаточную доказательную силу, являются надлежащим доказательством

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пп. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2016 года в офертно-акцептной форме между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор №, состоящий из заявления на открытие СКС и получение карты ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Тарифов по обслуживанию банковских карт ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для физических лиц, по которому на имя ФИО1 оформлена дебетовая банковская карта №, открыт специальный карточный счет.

В пункте 15 Заявления ФИО1 подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления, Условий, Тарифов и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиями заключения и исполнения договора.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Согласно п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 3.10 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» установлено, что клиент уведомлен, что правилами платежных систем обусловлена возможность перерасхода средств сверх платежного лимита (превышение платежного лимита), в частности, но, не ограничиваясь, при совершении конверсионных операций и операций без авторизации.

В силу п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Из электронного журнала банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что по карте № на имя ФИО1 были проведены следующие операции: 06 декабря 2016 года запрошено <данные изъяты> руб., частично выдано <данные изъяты> руб.; запрошено <данные изъяты> руб., частично выдано <данные изъяты> руб.; запрошено <данные изъяты> руб., частично выдано <данные изъяты> руб.; 07 декабря 2016 года запрошено <данные изъяты> руб., частично выдано <данные изъяты> руб.; запрошено <данные изъяты> руб., частично выдано <данные изъяты> руб.; запрошено <данные изъяты> руб., частично выдано <данные изъяты> руб.; запрошено <данные изъяты> руб., частично выдано <данные изъяты> руб. Общая сумма денежных средств полученных ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

В то же время согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, за период с 06 декабря по 08 декабря 2016 года, вышеуказанная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не была списана со счета. Остаток по счету составил <данные изъяты> руб.

Согласно электронному журналу банкомата 09 декабря 2016 года ФИО1 был запрошен баланс счета, который составил <данные изъяты> руб. 09 декабря 2016 года ФИО1 при запросе <данные изъяты> руб. данные денежные средства были получены.

Согласно выписке из лицевого счета № на имя ФИО1 за 09 декабря 2016 года со счета списано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., остаток составил <данные изъяты> руб.

Из технического заключения банка от 25 января 2017 года следует, что причиной образования аналитической недостачи по факту инкассации банкомата № 25536, установленного по адресу: <адрес>, в период с 06 по 14 декабря 2016 года являлся сбой в работе диспенсера во время набора купюр при проведении операций по выдаче денежных средств по картам клиентов, вследствие чего денежные средства клиентам были выданы частично. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. были выданы клиентам, а реверс прошел на всю сумму запроса денежных средств клиентов. Это и послужило причиной возникновения аналитической недостачи в размере <данные изъяты> руб. Для урегулирования аналитической недостачи требуется списание выданных денежных средств с СКС клиентов.

В указанном техническом заключении по карте № отражены аналогичные сведения по запросу и выдаче денежных средств, которые указаны в электронном журнале банкомата.

В соответствии с п. 3.1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, электронный журнал является основанием для осуществления расчетов по операциям и служит подтверждением их совершения. Оснований не доверять сведениям, указанным в электронном журнале банкомата, у суда не имеется, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод истца о том, что 06 и 07 декабря 2016 года им было получено <данные изъяты> руб. Согласно электронному журналу банкомата истцом 06 и 07 декабря 2016 года получено <данные изъяты> руб.

Довод представителя истца о том, что выдача денежных средств, запрошенных истцом 06 и 07 декабря 2016 года, отразилась в электронном журнале банкомата только 09 декабря 2016 года, противоречит сведениям, указанным в электронном журнале банкомата. Как указывалось выше, истцом 09 декабря 2016 года было запрошено <данные изъяты> руб., которые были им получены, и данные <данные изъяты> руб. были списаны со счета.

Операции списания денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., фактически полученных истцом 06 и 07 декабря 2016 года, нашли отражение по счету ФИО1 только 18 октября 2017 года, что видно из счет-выписки от 07 декабря 2017 года. . Денежная сумма <данные изъяты> руб. была списана банком за счет средств, находящихся на счете истца, при этом 18 октября 2017 года установлен технический овердрафт в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» банк проводит операции по СКС на основании расчетных и кассовых документов (в т.ч. в электронном виде), составленных с использованием карты или ее реквизитов.

В соответствии с п. 5.2 Условий списание сумм операций с СКС осуществляется в следующей последовательности: 5.2.1 за счет средств, имеющихся на СКС; 5.2.2 за счет кредита, предоставленного в соответствии с разделом 6 Условий (если применимо); 5.2.3 за счет средств, которые могут быть предоставлены банком в виде превышения платежного лимита при недостаточности средств, указанных в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 Условий.

Поскольку условиями договора банковского счета предусмотрена возможность перерасхода средств сверх платежного лимита, принимая во внимание наличие доказательств получения истцом <данные изъяты> руб., оснований для признания операций по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета ФИО1 незаконными и недействительными, понуждении банка к устранению технических ошибок, взыскании <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> от суммы в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, в силу п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, списание денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Возникновение аналитической недостачи в размере <данные изъяты> руб. установлено банком 25 января 2017 года, при этом в техническом заключении указано, что для урегулирования аналитической недостачи требуется списание выданных денежных средств с СКС клиентов.

В то же время операции списания денежных средств по счету истца проведены только 18 октября 2017 года с образованием технического овердрафта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

ФИО1, превысив платежный лимит, был вправе рассчитывать на своевременное отражение операций по счету. Однако отражение операций по счету произошло только 18 октября 2017 года, не смотря на то, что аналитическая недостача была установлена банком 25 января 2017 года.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. С требованием в досудебных претензиях о компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком в указанной части (несвоевременное отражение операций по счету) нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу и с учетом требований разумности и справедливости находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Судья