Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 в ноябре 2020 года обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 по 01.03.2018 в общем размере 512 358,92 руб., в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 04.03.2021 дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, по месту жительства истца.

В обоснование требований в исковом заявлении указано о том, что ранее - решением (заочным) Кировского районного суда г. Ярославля от 13.03.2018, вступившим в законную силу, по делу № 2-455/2018 с ООО «Севертрансресторан» была взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 332692,30 рублей (за период с 01.02.2017 по 01.03.2018). Также решением (заочным) Кировского районного суда г. Ярославля от 17.02.2017, вступившим в законную силу, по делу № 2-985/2017 с ООО «Севертрансресторан» была взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 179666,62 рублей (за период с 01.07.2016 по 31.01.2017). Таким образом, общая сумма задолженности у ООО «Севертрансресторан» перед ФИО2 составила 512 358,92 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Севертрансресторан» отделом судебных приставов по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля. Впоследствии исполнительный лист был предъявлен в кредитную организацию, в которой был открыт расчетный счет ООО «Севертрансресторан». Впоследствии он был возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, в ходе которых установлено, что достаточного для удовлетворения требований взыскателя имущества у ООО «Севертрансресторан» нет. Таким образом, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Далее в исковом заявлении указано о том, что исходя из фактических обстоятельств по делу, у ООО «Севертрансресторан» возникли признаки банкротства. Однако, согласно сведениям на сайте Арбитражного суда Ярославской области, в арбитражный суд с заявлением руководитель - генеральный директор ООО «Севертрансресторан» ФИО3 до настоящего времени не обратился. При этом ответчик, как руководитель организации-должника, имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) при наличии к тому оснований. Данное обстоятельство,

по мнению истца, подтверждает вину и противоправное поведение ответчика. ООО «Севертрансресторан» исполнить свои обязательства перед истцом не может. Со ссылкой на ст. 2,3,9,10,33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 393, 399 ГК РФ истец просит привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Севертрансресторан», взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 512 358, 92 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 лично в разбирательстве дела не участвовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Трофимова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участвовал с представителями по доверенности ФИО4, ФИО5 (бывшие работники ООО «Севертрансресторан»), а также с представителем по устному ходатайству ФИО6, не признал иск в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что участниками ООО «Севертрансресторан» по протоколу №7 от 21.02.2016 общего собрания участников Общества было принято решение об отстранении действующего на тот момент Генерального директора ФИО1 с запретом ФИО1 права подписи финансовых документов Общества, а также общим собранием было принято решение о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности Общества. После инициирования аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 22.03.2016, согласно заключению аудиторской компании Генеральным директором ФИО1 было подано заявление об увольнении с занимаемой должности, а также заявление о выходе из состава участников Общества, так как ФИО1 являлся и участником Общества, ФИО1 исполнял свои должностные обязанности Генерального директора с 2010 года. Согласно протоколу №9 от 11.04.2016 внеочередного общего собрания участников общества было принято решение о прекращении полномочий отстраненного от исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 и принято решение назначить на должность генерального директора ФИО3

В соответствии с вышеуказанным протоколом собрания участников Общества ФИО3 вступил в должность генерального директора с 11.04.2016.

18.04.2016 в адрес Общества поступило письмо от АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») о погашении задолженности по арендным платежам за пользование торговыми и служебными помещениями в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) в сумме 6 430 174, 78 руб., и 06.05.2016 в адрес Общества от АО «ФПК» поступило Уведомление о расторжении договоров аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах и договоров поставки рационов питания в одностороннем порядке. Деятельность ООО «Севертрансресторан» заключалась в том, что Общество оказывало услуги по организации и предоставлению питания пассажирам в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) в пассажирских поездах дальнего следования формирования Северного филиала АО «ФПК», на основании договоров аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах и поставки рационов питания, заключенных с АО «ФПК». В связи с тем, что АО «ФПК» в одностороннем порядке расторгло с Обществом вышеуказанные договоры, данное обстоятельство привело к прекращению деятельности организации и получения прибыли. Также, данное обстоятельство привело к расторжению трудовых отношений с работниками Общества в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора). В связи со сложившейся ситуацией Генеральным директором ФИО3 было принято решение и подано заявление о признании Общества-должника банкротом в Арбитражный суд Ярославской области 09.06.2016. Определением суда данное заявление было принято.

Ответчик далее указал, что из доводов истца следует, что требования ФИО2 основаны на неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Однако Генеральным директором Общества обязанность по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была исполнена.

Еще одним основанием подачи заявления о признании должника банкротом послужило заключение аудиторской компании о том, что финансовое состояние Общества по состоянию на 24.04.2016 имеет отрицательную величину. В соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1.Об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов. 2. О ликвидации общества.

Наличие убытков поставило под угрозу финансовую независимость и неплатежеспособность юридического лица ООО «Севертрансресторан», вследствие этого генеральный директор ФИО3 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Севертрансресторан» несостоятельным (банкротом). Было возбуждено дело №А82-8295/2016 о банкротстве ООО «Севертрансресторан». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 заявление было оставлено без рассмотрения. Вина именно ответчика ФИО3 в невыплате заработной платы истцу не доказана, заявление в Арбитражный суд не только ответчиком подано, но и принято и было возбуждено дело о банкротстве ООО «Севертрансресторан» №А82-8295/2016. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Севертрансресторан» прекратило свою деятельность 31.08.2020.

Вместе с тем, не усматривается оснований для привлечения именно ответчика к субсидиарной ответственности перед истцом за задолженность по заработной плате.

Заочные решения Кировского районного суда г.Ярославля по делам № 2-985/2017 и № 2-455/2018, которыми в пользу ФИО2 с ООО «Севертрансресторан» была взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в общем размере 512 358,92 рублей за периоды в целом с 01.07.2016 по 01.03.2018, не имеют процессуально - в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик ФИО3 не был лицом, участвующим при разбирательстве указанных гражданских дел.

В представленном ответчиком ФИО3 в копии в суд заявлении от 01.06.2021, адресованном в Следственное Управление СК по Ярославской области, также указано, что ответчик ФИО3 был назначен генеральным директором 11.04.2016, по выписке из ЕГРЮЛ это запись от 19.04.2016 №2167627322564 (л.д.142), и что договоры аренды вагонов-ресторанов от 31.12.2015 №ФПК-15-380 №ФПК-15-382, №ФПК-15-384 были расторгнуты в одностороннем порядке Арендодателем 06.05.2016 (уведомление №исх-5296/ФПК). Сотрудники ООО «Севертрансресторан» не исполняли свои обязанности, с мая 2016 года хозяйственная деятельность не велась, последний сотрудник в лице генерального директора ФИО3 был уволен 14.11.2016, о чем в сведения ЕГРЮЛ внесена запись 21.06.2017 № 2177627380808 (л.д.142).

Ответчик не оспаривает факт работы истца ФИО2 в ООО «Севертрансресторан» в должности технолога-ревизора, однако истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исками по гражданскому делу №2-985/2017 и по гражданскому делу № 2-455/18 о взыскании заработной платы за периоды, в которые ООО «Севертрансресторан» уже не вело хозяйственную деятельность, и истец ФИО2 в обществе не работала, по мнению ответчика.

Со стороны истца не представлены пояснения по поводу того, как оригинал трудовой книжки истца оказался у истца, при том, что сведения о прекращении трудовых отношений с ООО «Севертрансресторан» в трудовой книжке отсутствуют, что подтвердил в суде представитель истца при обозрении судом представленной истцом копии ее трудовой книжки.

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По делу следует, что ответчик ФИО3 работал в ООО «Севертрансресторан» в должности генерального директора в период с 11.04.2016 по 14.11.2016, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.10 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Хозяйственная деятельность ООО «Севертрансресторан» не велась с мая 2016 года, по месту нахождения юридического лица ООО «Севертрансресторан» не находится, ответчик - генеральный директор ФИО3 был уволен 14.11.2016. 31.08.2020 юридическое лицо ООО «Севертрансресторан» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам иска, по делу следует, что из-за того, что наличие убытков поставило под угрозу финансовую независимость и неплатежеспособность юридического лица ООО «Севертрансресторан» (в связи с чем и произошла смена генерального директора, как это следует из неоспоренных истцом доводов ответчика со ссылкой на протокол общего собрания участников от 11.04.2016) генеральный директор ФИО3 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Севертрансресторан» несостоятельным (банкротом). Было возбуждено дело №А82-8295/2016 о банкротстве ООО «Севертрансресторан». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 заявление было оставлено без рассмотрения.

Данное Определение было обжаловано заявителем ООО «Севертрансресторан» в апелляционном порядке, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (г.Киров) от 25.10.2016 Определение от 31.08.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севертрансресторан» была оставлена без удовлетворения.

Через короткое время после этого, а именно 14.11.2016 ФИО3 уволился из данного Общества.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По делу усматривается факт направления ФИО3 09.06.2016 в арбитражный суд соответствующего заявления о признании ООО «Севертрансресторан» несостоятельным (банкротом), что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №А82-8295/2016.

Таким образом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность (по мнению стороны истца) данного ответчика.

Причинно-следственная связь в действиях ответчика по отношению к образованию задолженности перед истцом отсутствует.

Со стороны истца не представлены пояснения по поводу того, как оригинал трудовой книжки истца оказался у истца, без сведений о прекращении трудовых отношений с ООО «Севертрансресторан».

Добросовестные, разумные действия ответчика ФИО3 (иное не доказано) за период непродолжительной его работы в должности генерального директора ООО «Севертрансресторан» с 11.04.2016 по 14.11.2016, обращение в арбитражный суд 09.06.2016 с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) свидетельствуют о правомерном поведения ответчика в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оснований для удовлетворения иска не имеется. Иное по делу не усматривается.

При отказе в удовлетворении иска с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина; а истцу не возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 512 358, 92 руб., в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова