Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Нагатинский районный суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом ст. 39 ГПК РФ (отказ от части исковых требований), с требованием о взыскании денежных средств в размере долга 3 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченной государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 3 200 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик всячески избегает общения, на телефонные звонки не отвечает, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о возврате долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Заочным решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нагатинского районного суда заочное решение было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нагатинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд .

ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда суда к производству был принят встречный иск истца ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) к ответчику ФИО1 (истец по первоначальному иску) о признании договора займа незаключенным по безденежности, с учетом ст. 39 ГПК РФ (уточнение исковых требований), с требованием признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным, а также признать расписку ФИО2 в получении денежных средств в сумме 3 200 000 руб. от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

В обоснование исковых требований указано, что требования ФИО1 основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб. В действительности деньги в сумме 3 200 000 руб. ФИО1 никогда ему не передавал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по безденежности, а также - ничтожной сделкой. В материалы дела ФИО1 представлены две копии расписок, на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 3 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 они особо не знакомы и познакомились случайно в середине лета 2020 года. Ему необходимо было погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме около 260 000 руб., чтобы приватизировать, а затем продать его квартиру, площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: . ФИО1 предложил ему помочь погасить данную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку на сумму 300 000 руб. и передал ее ФИО1, тот, в свою очередь, обещал за счет собственных средств погасить его задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру в сумме 260 000 руб. Стоимость указанных услуг ФИО1 составила 40 000 руб. После того как задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена полностью, он занялся приватизацией квартиры. ФИО1 воспользовался его доверчивостью и предложил ему помощь в поиске покупателя на его квартиру, с одновременным поиском для него другой квартиры меньшей площадью, расположенной в пределах или , по цене, не превышающей стоимость 4 000 000 руб. За указанные услуги, ФИО1 предложил ему, дать ему (ФИО1) расписку на 3 200 000 руб. в виде займа в счет последующей оплаты его услуг и оплаты 13% налога с продажи принадлежащей ему квартиры. Он написал расписку на сумму 3 200 000 руб. и передал ее ФИО1, а также он передал ему все документы по приватизации его квартиры. Никаких денежных средств от ФИО1 в сумме 3 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не получал. После он был в гостях у сестры и рассказал ей о расписке на 3 200 000 руб., на что она ему сказала в своем ли он уме давать такие расписки. Он стал звонить и писать ФИО1, чтобы он ему вернул расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 3 200 000 руб., он сообщил ему (ФИО1), что это очень дорого платить 3 200 000 руб. за услуги по поиску покупателя квартиры и квартиры для покупки, на что он (ФИО1) сказал ему, чтобы он сам занимался поиском покупателя и квартиры. Расписку на 3 200 000 руб. он ему так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное с заявлением КуСП № о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного ФИО1 в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное с заявлением КУСП № о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного ФИО1 в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант-Недвижимость» заключен договор № на поиск покупателя и сопровождение в соответствии с которым ООО «Гарант Недвижимость» оказывает возмездное оказание услуг направленных на отчуждение объекта недвижимости расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру за 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру по адресу: , мкр. Белые Столбы, , за 4 000 000 руб. Необходимость в займе в размере 3 200 000 руб. у него отсутствовала, так как он продавал квартиру в сумме большей стоимостью и площадью, чем покупал. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 300 000 руб. за то, что он помог ему погасить задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 260 000 руб. Деньги в сумме 3 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никогда ему не передавал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по безденежности. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб. является ничтожной сделкой. В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 мог располагать столь значительной суммой в 3 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебных заседаниях. Встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял у него денежные средства в размере 3 200 000 руб., пояснив, что ему денежные средства нужны для покупки квартиры в районе Молоково. Ответчик сказал, что та квартира, которую он хочет приобрести, может быстро продаться, поэтому ему нужны денежные средства, чтобы купить эту квартиру. Показал ему соглашение на аванс на свою квартиру, которую он продавал примерно за 10 000 000 руб. Ответчик написал ему расписку и он ему предоставил денежные средства. Буквально через два дня ФИО2 перестал выходить на связь и перестал брать трубку. У него был телефон его (ФИО2) риелтора, поэтому он позвонил риелтору, в результате разговора узнал, что ФИО2 не отвечает и на звонки риелтора. Он неоднократно пытался до ФИО2 дозвониться, писал ему на ватсапп, в итоге отправил в его адрес претензию о возрате денежных средств по договору займа. Также через знакомых он узнал, что ФИО2 не собирается ему возвращать денежные средства, поскольку ему за это ничего не будет, так как расписка нотариально не оформлена. Всего было составлено два договора займа на сумму 300 000 руб. и на сумму 3 200 000 руб. Ранее он обращался в Нагатинский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он частично отказался от исковых требований, а именно в части взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., поскольку ФИО2 через посредников вернул ему денежные средства в период рассмотрения гражданского дела. По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 займ даже частично не верн известно, что ФИО2 писал заявление, что якобы он у него (ФИО2) похитил какие-то документы. Насколько ему известно, в отношении этого материала вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по доверенности - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске и в судебных заседаниях. Возражая относительно исковых требований и в обоснование встречного искового заявления ФИО2 в том числе показал, что расписку на сумму 300 000 руб. он собственноручно написал, деньги по ней он уже верн на сумму 3 200 000 руб. писал он, однако денег не получал. Деньги по расписке на сумму 300 000 руб. не получал, там деньги шли как квартплата, деньги по расписке вернул, поскольку он (ФИО1) оплачивал со своих денег. В расписках он не указывал, для чего берет долг. Первую расписку он написал в счет погашения долга, а вторую расписку написал, поскольку ему нужно было продать квартиру, потом купить квартиру и оплатить налог 13%. ФИО1 ему оказывал услуги, за которые он обязался заплатить 3 200 000 руб., но данные денежные средства он не брал. Услуги ФИО1 он не оплатил, поскольку 3 200 000 руб. он не получал. Факт составления расписки не отрицает, денежные средства не получал, расписку составлял потому, что ФИО1 пообещал ему продать его квартиру, купить новую квартиру и оплатить налог 13%, и за все он должен был ему заплатить 3 200 000 руб. При составлении расписки он читал ее содержание, расписку составлял под диктовку ФИО1

Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа путем составления письменной расписки в получении денежных средств, согласно которой истцом ФИО1, ответчику ФИО2 предоставлена в долг сумма займа в размере 3 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт передачи денежных средств истцом, ответчику (заемщику) подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, обязательства по возврату долга (займа) по расписке от 29.03.2021в размере 3 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, обратного стороной ответчика суде не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела стороной истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 в обоснование встречного иска, представлены доказательства, в том числе заключение специалиста 26-20-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», из которого следует, что в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2, были выявлены психофизиологические реакции, полностью согласующиеся с данными обследуемым ФИО2 показаниями по гражданскому делу и информацией, сообщенной им в ходе предтестовой беседы относительно того, что: он (ФИО2) никаких денежных средств по расписке на сумму 3 200 000 руб. от ФИО1 не получал. Психофизиологических реакций, не согласующихся с данными обследуемым ФИО2 показаниями по гражданскому делу и информацией, сообщенной им в ходе предтестовой беседы, в ходе ПФИ выявлено не было. В ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2, были выявлены психофизиологические реакции, полностью согласующиеся с данными обследуемым ФИО2 показаниями по гражданскому делу и информацией, сообщенной им в ходе предтестовой беседы относительно того, что: он (ФИО2) написал расписку на получение денежных средств в размере 3 200 000 руб. от ФИО1, потому что данная сумма должна была стать вознаграждением ФИО1 за оказание им (ФИО1) услуг ФИО2 по продаже квартиры по адресу: покупкой новой; он (ФИО2) передал ФИО1 документы на квартиру по адресу: для того, чтобы ФИО1 занялся ее (квартирой) продажей. Психофизиологических реакций, не согласующихся с данными обследуемым ФИО2 показаниями по гражданскому делу и информацией, сообщенной им в ходе предтестовой беседы, в ходе ПФИ выявлено не было.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта № ПФЭ7722-033 по результатам внесудебной комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ФИО8 ЭКСПЕРТИЗ» из которого следует, что в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа у ФИО2 не выявлены психофизиологические реакции, могущие свидетельствовать о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По однозначному мнению комиссии экспертов, это свидетельствует о том, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежные средства в размере 3 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что написание им расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 было обусловлено договором с ФИО1 о том, что тот окажет ФИО2 услугу по поиску покупателя на квартиру ФИО2 и поиску квартиры взамен проданной. По однозначному мнению комиссии экспертов, это свидетельствует о том, что написание ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 было обусловлено договором с ФИО1 о том, что тот окажет ФИО2 услугу по поиску покупателя на квартиру ФИО2 и поиску квартиры взамен проданной.

Доводы стороны истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что отказ ФИО1 от участия в прохождении психофизиологической экспертизы на полиграфе для подтверждения его (ФИО4,А.) доводов о том, что он, якобы, предоставил ФИО2 заем в размере 3 200 000 руб., является дополнительным доказательством в подтверждением доводов ФИО2 о том, что никаких денежных средств от ФИО1 в сумме 3 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 никогда не получал, в связи с чем, договор займа является незаключенным, расписка является недействительной и ничтожной, так как она была написана ФИО2 под влиянием обмана и носит притворный характер, так как ФИО1, воспользовавшись доверчивостью ФИО2, убедил последнего написать ФИО1 расписку на 3 200 000 руб. за то, что последний окажет ФИО2 услуги по поиску покупателя на квартиру ФИО2, следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб. не может являться основанием для взыскания с ФИО2 3 200 000 руб., что также подтверждается психофизиологическими экспертизами с использованием полиграфа, признаются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ.

Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Приведенные стороной истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Доводы изложенные во встречном иске не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт получения заемщиком денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств о возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 по факту мошенничества в отношении ФИО2

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца по расписке в получении денежных от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск не содержит.

Обстоятельства написания расписки, содержание расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным, ничтожным. При этом вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу ФИО1 денежных средств, для данного спора значения не имеет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму госпошлины в размере 24 200 руб., определяемой ценой иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере долга 3 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 24 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в большем размере – истцу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.