Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/21 по исковому заявлению ООО «Европарт Рус» к Мошкину Д.Н., Седельниковой Н.В., Башкирову Д.А., Хисамову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европарт Рус» обратилось в суд с иском к Мошкину Д.Н., Седельниковой Н.В., Башкирову Д.А., Хисамову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 332386 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6523 рубля 86 копеек, ссылаясь на то, что основным видом хозяйственной деятельности истца является торговля запасными частями и комплектующими для грузовых транспортных средств. По бухгалтерском учету на 25.12.2018 числилась дебиторская задолженность по должнику ООО «Трансэксперт». Основанием дебиторской задолженности являлись договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства генерального директора ООО «Трансэксперт» ФИО9, универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271634,23 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221631, 73 рубля. Согласно первичным документам отгрузка товаров по названным УПД была произведена со склада ООО «Европарт Рус» в городе Самаре сотрудниками данного подразделения. На основании первичных документов ООО «Европарт Рус» в декабре 2018 года обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с требованием к ООО «Трансэкперт» и ФИО9 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар (дело №2-915/2019). В процессе судебного разбирательства было установлено, что договор поставки и договор поручительства генеральным директором ООО «Трансэкперт» ФИО9 не подписывался, универсальные передаточные документы подписаны неизвестным лицом, полномочия лица, подписавшего УПД не указаны, доверенность на получение товарно-материальных ценностей лицом, подписавшим УПД от имени ООО «Трансэксперт», отсутствует. В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения Самарским областным судом. После судебных актов истец исключил обозначенную дебиторскую задолженность из бухгалтерского учета, отразив недостачу ТМЦ по сумме. На момент формирования УПД ответчики являлись членами коллектива обособленного подразделения и с ними как с материально-ответственными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору члены коллектива отвечают за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей. Товар перемещался в обособленное подразделение ООО «Европарт Рус» в г.Самаре в соответствии с накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №№373384 от 24.03.2017, 370392 от 10.03.2017, 368606 от 02.03.2017, 367966 от 28.02.2017, 392614 от 15.06.2017, 393865 от 22.06.2017, 390511 от 08.06.2017, 392435 от 15.06.2017, 394858 от 27.06.2017, 383436 от 10.05.2017, 392744 от 16.06.2017. Стоимость утраченного товара по учетным ценам истца согласно бухгалтерской справки б/н от 08.10.2019 составила 332386 рублей 89 копеек. 16.10.2019 в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении объяснений исх. №01-23/19-217 от 15.10.2019 по факту недостачи, ответа на указанные требования от ответчиков не поступило, объяснения предоставлены не были. Согласно п.12 заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Учитывая опыт работы ответчиков в области продаж, истец считает, что действия ответчиков носили умышленный характер. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что у истца была дебиторская задолженность по должнику ООО «Трансэксперт», в адрес которого производилась отгрузка товаров. В иске о взыскании этой задолженности было отказано, поскольку было установлено, что универсальные передаточные документы были подписаны неизвестным лицом, а подпись на договоре поручительства ФИО18 не принадлежит. Ответчики к участию в том деле не привлекались. Было заявлено ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, но в его удовлетворении было отказано судом. В качестве свидетелей их явка не была обеспечена, решение ими обжаловано не было. В инвентаризации эта задолженность не отражена, поскольку она фигурировала в тот момент как дебиторская задолженность в отношении ООО «Трансэксперт». В акте инвентаризации товар не фигурировал как недостающий, считалось, что он был отгружен в адрес ООО «Трансэксперт». Истец знал, что товара нет, когда судом было отказано в удовлетворении иска к ООО «Трансэксперт». На момент увольнения ответчиков никаких претензий в их адрес не было. Истец не знал об утрате товара, потому что судился с ООО «Трансэксперт» полтора года. В ревизии при увольнении не отражена данная сумма. О задолженности стало известно только тогда, когда не удалось ее взыскать с ООО «Трансэксперт». Основаниями для привлечения к ответственности бывших работников являются договор о коллективной материальной ответственности и накладные на внутреннее перемещение. Полагает, что заявление ответчиков о пропуске срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, так как о нарушенном праве истец узнал после вынесения судебных актов. Также представитель истца пояснил, что накладные и счета автоматически формируются через программу. Если клиент с лимитом, то не получится отгрузить товар.

В судебном заседании ответчик Мошкин Д.Н. с иском не согласился, пояснил, что о деле между истцом и ООО «Трансэксперт» ему и его коллективу не было известно. Он и его коллектив закончили свои трудовые отношения с ООО «Европарт Рус» 02.10.2017 после того, как подписали обходной лист и была проведена инвентаризация. По инвентаризации к ним претензий не было. Был договор между ООО «Европарт Рус» и ООО «Трансэксперт», который подписывался руководством в г.Москве. Он и его коллектив, как исполнители, только предоставляли информацию по контрагенту. По договору с этой компанией была отсрочка 21 день и лимит отгрузки в районе 500 000 руб. Мошкин Д.Н. и коллектив совершили отгрузку в адрес этой компании, со стороны коллектива были подписаны все накладные, проставлены все печати. На момент увольнения прошло больше 21 дня, даже несколько месяцев, а дебиторская задолженность по этой компании числилась. Когда Мошкин и коллектив передавали все дела и производили инвентаризацию склада, денежных средств, дебиторской задолженности, они передали все это новому руководителю. Д.А. Башкиров с новым руководителем ездил в ООО «Трансэксперт», познакомил их лично, те признали свою дебиторскую задолженность, был подписан акт сверки, в котором фигурирует эта сумма. На тот момент по этим отгрузкам была произведена частичная оплата ООО «Трансэксперт» в адрес ООО «Европарт Рус» в размере 120 000 руб. Спустя год после увольнения коллектива и Мошкина Д.Н. представитель ООО «Европарт Рус» ФИО1 с уволившимся Башкировым Д.А. повторно ездили в ООО «Трансэксперт», снова подписали акт сверки, ООО «Трансэксперт» признал свою задолженность, но данную задолженность не оплачивает. ООО «Европарт Рус» имеет отношения с ООО «Трансэксперт», несет финансовые риски. Это риски компании, а не ее бывших сотрудников. Мошкин Д.Н. и коллектив выполнили свои обязательства, передали склад, деньги, дебиторскую задолженность. У Мошкина Д.Н., как у руководителя, были полномочия только на предоплату. Все, что связано с отсрочкой платежа, производилось только через г.Москву. В ООО «Европарт Рус» был отдел кредитного контроля, чтобы они подписали договор с отсрочкой, собиралось много информации. При отгрузке они приезжали, передавали товар, кладовщик выносил Мошкину Д.Н. накладные с подписями и печатями. Считает, что это финансовые риски, которые несет компания. Нет доказательств вины ответчиков в образовании задолженности, к тому же срок давности пропущен.

В судебном заседании ответчик Башкиров Д.А. с иском не согласился, пояснил, что все отгрузки, если клиент был заблокирован по финансовым причинам, совершались с разрешения финансового директора из г.Москвы, на имя которого писалась служебная записка. Служебные записки должны храниться в архиве ООО «Европарт Рус». Финансовый директор открывал отгрузки. В ООО «Европарт Рус» была такая система, что при наличии задолженности у контрагента списание блокируется и они могут произвести отгрузку только с разрешения финансового директора. Когда он разблокирует отгрузку, кредитный контроль открывает списание и они проводят отгрузку. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании ответчик Седельникова Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что по программе невозможно было произвести отгрузку и списать товар, если финансовый директор не даст разрешение. Самостоятельно отгрузить товар куда-либо никто не мог. В должностной инструкции не отражено, что они принимают решения по отгрузкам самостоятельно. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Хисамов Р.Р. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2007 между ООО «Европарт Рус» и Мошкиным Д.Н. заключен трудовой договор №, согласно которого Мошкин Д.Н.. принят на должность руководителя обособленного подразделения ООО «Европарт Рус» в г.Самаре, место работы – г.Самара.

06.04.2009 между ООО «Европарт Рус» и Седельниковой Н.В. заключен трудовой договор №, согласно которого Седельникова Н.В. принята на должность бухгалтера-кассира, место работы – <адрес>

04.04.2011 между ООО «Европарт Рус» и Башкировм Д.А. заключен трудовой договор №, согласно которого Башкиров Д.А. принят на должность специалиста по продажам 3 категории, место работы – <адрес>

23.08.2016 между ООО «Европарт Рус» и Хисамовым Р.Р. заключен трудовой договор №, согласно которого Хисамов Р.Р. принят на должность специалиста по продажам 4 категории, место работы – <адрес>

01.04.2013 между ООО «Европарт Рус» и работниками ООО «Европарт Рус», осуществляющими работы в помещениях обособленного подразделения ООО «Европарт Рус» по Самарской области, именуемыми в дальнейшем коллектив, в лице руководителя названного обособленного подразделения Мошкина Д.Н., а также Башкирова Д.А., ФИО11, ФИО12, Седельниковой Н.В., ФИО13 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2013 стороны пришли к соглашению в связи с изменением адреса нахождения обособленного подразделения по Самарской области, читать адрес, указанный в разделе договора в следующей редакции: <адрес>.

Согласно накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №№373384 от 24.03.2017, 370392 от 10.03.2017, 368606 от 02.03.2017, 367966 от 28.02.2017, 392614 от 15.06.2017, 393865 от 22.06.2017, 390511 от 08.06.2017, 392435 от 15.06.2017, 394858 от 27.06.2017, 383436 от 10.05.2017, 392744 от 16.06.2017 товар перемещался в обособленное подразделение ООО «Европарт Рус» в г.Самаре.

Приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.10.2017 трудовые отношения ООО «Европарт Рус» с Башкировым Д.А., Мошкиным Д.Н., Седельниковой Н.В., Хисамовым Р.Р. расторгнуты по инициативе работников по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.09.2017, по итогам инвентаризации выявлены расхождения в учете, а именно излишек в сумме 2258,73 рублей, недостача в сумме 1604,29 рублей.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Европарт Рус» об итогах инвентаризации товаров в обособленном подразделении ООО «Европарт Рус» Самара № с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности 30.09.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации выявлены расхождения в учете, а именно излишек в сумме 2258,73 рублей, недостача в сумме 1604,29 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Европарт Рус» к ФИО9, ООО «Трансэксперт» о взыскании задолженности в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333776рублей 27 копеек, пени в размере 49326 рублей 60 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2019 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Европарт Рус» об итогах инвентаризации товаров в обособленном подразделении ООО «Европарт Рус» Самара № с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности 30.03.2019 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации выявлены расхождения в учете, а именно излишек в сумме 8744 рубля, недостача в сумме 31506,73 рублей.

Согласно бухгалтерской справки от 08.10.2019 стоимость недостающего товара по ценам закупки, отгруженного по накладным 103938/3 от 30.06.2017 и 103940/3 от 30.06.2017 составила 332386 рублей 89 копеек.

Требованием о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Европарт Рус» потребовал от Мошкина Д.Н., Седельниковой Н.В., Башкирова Д.А., Хисамова Р.Р. объяснения по обстоятельствам заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства с генеральным директором ООО «Трансэксперт» ФИО9, по оформлению, отгрузке товара по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271634,23 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221631,73 рубля.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с генеральным директором ООО «Трансэксперт» ФИО9 суду не представлены. Согласно решения Октябрьского районного суда г.Самары 24.04.2019 доказательств заключения указанных договоров ООО «Европарт Рус» не представлено, в связи с чем в иске было отказано.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.240 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Н основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков составляет 332386 рублей 89 копеек.

По условиям п.12 договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Согласно п.13 договора коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Если будет установлена вина одного из членов коллектива в причинении ущерба, другие члены коллектива не несут материальную ответственность за данный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчиков. Должностные инструкции ответчиков не представлены, подтверждение, что ответчики самостоятельно приняли решение об отгрузке товара ООО «Трансэкперт» суду не представлено, кроме того, истцу было известно об отгрузке товара, на момент увольнения ответчиков перед истцом за ООО «Трансэкперт» числилась дебиторская задолженность, по результатам инвентаризации недостача в размере 332386 рублей 86 копеек при увольнении ответчиков отсутствовала. Доводы истца о том, что основанием для взыскания ущерба с ответчиков является решение Октябрьского районного суда г.Самары, которым отказано в иске ООО «Европарт Рус» к ООО «Трансэксперт», и договор о полной материальной ответственности ответчиков, судом не принимаются, поскольку согласно требованиям указанного выше трудового законодательства и п.12 договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, согласно п.13 договора коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Вина ответчиков в причинении ущерба ООО «Европарт Рус» в результате отгрузки товара ООО «Трансэсперт» не установлена и не доказана, согласно пояснениям ответчика Седельниковой Н.В. (бухгалтер-кассир ООО «Европарт Рус» с 06.04.2009 по 02.10.2017) по программе невозможно было произвести отгрузку и списать товар, если финансовый директор не даст разрешение; самостоятельно отгрузить товар куда-либо никто не мог, в должностной инструкции не отражено, что коллектив принимает решение по отгрузкам самостоятельно.

При таких обстоятельствах. суд полагает оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О дебиторской задолженности истцу было известно при увольнении ответчиков 02.10.2017, согласно апелляционного определения Самарского областного суда по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Европарт Рус» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.04.2019 оно постановлено 24.07.2019 года, вступает в законную силу со дня его принятия, соответственно, о наличии ущерба истцу было известно 02.10.2017 и 24.07.2019, в суд истец обратился 20.02.2021, о чем свидетельствует штамп на конверте, следовательно, годичный срок исковой давности по состоянию на 20.02.2021 истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Европарт Рус» к Мошкину Д.Н., Седельниковой Н.В., Башкирову Д.А., Хисамову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в сумме 332386 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6523 рубля 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 года.

Судья: