Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что она является долевой собственницей общего земельного участка общей площадью кв.м., расположенного в , ей на праве собственности принадлежит долей, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности квартиры №

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, владельцу ФИО2 выделено в пользование кв.м земельного участка домовладения, владельцу ФИО3 выделено в пользование кв.м земельного участка, а ей, как собственнице квартир № выделено в пользование кв.м земельного участка, в соответствии с приложением №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.10.2007г.

Поскольку ее часть земельного участка является обособленной, имеется отдельный вход со стороны , площадь участка составляет более кв.м, имеется центральная канализация, считает, что имеется возможность выделить ее часть земельного участка в отдельный самостоятельный участок.

Просила выделить ей в натуре земельный участок в виде долей, в соответствии с существующим порядком пользования.

Затем истица изменила заявленные требования, просила выделить ей в натуре -а общей площадью кв.м, пристроенную ею к домовладению № по в , а также выделить ей в натуре земельный участок площадью кв.м, прекратив право общей долевой собственности.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Криволапова В.А. отказалась от заявленных требований в части выдела ей в натуре общей площадью кв.м в домовладении № по в , поскольку данный вопрос разрешен до суда, остальные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Судом принят отказ представителя истицы от части заявленных требований.

Ответчица ФИО2 от пояснений по иску отказалась и считала, что она не является ответчицей по делу. В своих письменных возражениях (л.д.46) исковые требования считала необоснованными.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, была против выдела в натуре части земельного участка истице, поскольку считает, что они все живут в многоквартирном доме, имеют общие коммуникации и при выделе истице части земельного участка будет нарушено право собственника жилого помещения. Уточнила, что если истица сделает себе отдельный въезд и даст ей разрешение на отдельную канализацию, то тогда она не будет возражать против выдела истице земельного участка в натуре.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, адвоката, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что: в принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ г.Майкопа ДД.ММ.ГГГГ №;

в принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РА;

, №-№, № по в принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Главы МО «Город Майкоп» РА от ДД.ММ.ГГГГ № на каждую из квартир выданы свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по РА.

Согласно Распоряжению Главы МО «Город Майкоп» РА от ДД.ММ.ГГГГ №, передано в общую долевую собственность, бесплатно, ФИО2 доли, ФИО3 доли, ФИО1 доли земельного участка ориентировочной площадью кв.м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», по адресу – .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 330\775 доли земельного участка площадью кв.м по адресу – .

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение которым определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по и распределение площадей земельных участков происходит следующим образом –

- владелице кв.№ ФИО2 – кв.м;

- владельцу кв. № ФИО3 – кв.м;

- владелице кв.№ и № ФИО1 – кв.м;

При этом владелица кВ.№ ФИО2 имеет изолированный земельный участок с отдельным выходом, что стороны не оспаривают.

Владелец квартиры № ФИО3 и владелица квартир № и № ФИО1 также должны сделать изолированные земельные участки с отдельными выходами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы МБНЭ «АУТАС» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащая собственнице долей ФИО1 составляет кв.м, что не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Майкопа МО «Город Майкоп» и позволяет произвести выдел в натуре земельного участка площадью кв.м.

Выдел в натуре земельного участка, принадлежащего собственнице долей ФИО1, предлагается по фактическому пользованию, согласно схеме №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что экспертное заключение произведено в плане границ земельного участка при домовладении № по с учетом межевого дела и фактических размеров земельного участка. При этом он учел мнение сторон и то, что у них смежные участки и смежные коммуникации.

Судом установлено, что , № и №, принадлежащие истице ФИО1 в домовладении № по в на праве собственности, расположены на долях земельного участка общей площадью кв.м., имеют отдельный выход на , оборудованы отдельной централизованной канализацией, в них установлены отдельные электрические счетчики, имеются разводки воды и газа, то есть указанные квартиры обособлены от квартир № и №.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО1 не может выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности долю земельного участка, поскольку ст.37 ЖК РФ, на которую ссылается ФИО4, не регулирует указанные правоотношения.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным, удовлетворить заявленные истицей требования о выделе доли земельного участка в натуре.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре.

Выделить в натуре ФИО1 земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу – , согласно схеме №1 (красным), заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Т.Я.Бобина