Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Д.А. к ГПК «Магистраль», ООО «Автомобилист» о государственной регистрации права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Зуев Д.А. обратился с исковым заявлением к ГПК «Магистраль» о возложении обязанности на ответчика по передаче истцу нежилого здания (авторемонтной мастерской) общей площадью 73,00 кв.м., расположенное по адресу: », кадастровый №, зарегистрировать переход права собственности от ГПК «Магистраль» на имя Зуева Д.А. на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражно-потребительского кооператива «Магистраль», в 2004, 2005 года Зуевым Д.А. были внесены целевые взносы для строительства гаражей и на основании решения собрания учредителей ГПК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ было решено в счет частичного погашения долга по целевым взносам передать в собственность истцу здание авторемонтной мастерской. ГПК «Магистраль» согласно свидетельству о праве собственности принадлежит спорный объект, земельный участок на котором построена авторемонтная мастерская принадлежит ООО «Автомобилист» переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован поскольку ГПК «Магистраль» от государственной регистрации перехода права уклоняется.

Зуев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что использовал авторемонтную мастерскую в период с 2005 года по май 2008 года, после чего председателем ГПК «Магистраль» - ФИО4 был лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ранее за регистрацией перехода права не обращался, поскольку пользовался спорным имуществом, а после мая 2008 года пытался решить вопрос мирным путем. После многочисленных обещаний и отказов со стороны председателя ГПК «Магистраль» в урегулировании вопроса мирным путем, вынужден был в феврале 2011 года обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафиев Ю.А. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ГПК «Магистраль» действующий на основании устава председатель - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не отказывается урегулировать данный вопрос мирным путем, однако истец требует не ту авторемонтную мастерскую, какую предполагалась ему отдать в собственность. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ГПК «Магистраль» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уткин И.И. в судебном заседании указал, что в указанном истцом решении собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора не определен, какие либо идентифицирующие объект признаки отсутствуют, в связи с чем, полагает договор по передаче недвижимости между истцом и ответчиком не заключенным. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности за восстановлением нарушенного права в суд, поскольку все разумные сроки с августа 2005 года прошли, доказательства уважительности пропуска срока истец суду не представил.

Представитель соответчика ООО «Автомобилист» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 64Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании согласно пояснениям истца установлено, что истец пользовался спорным объектом с 2005 года и в мае 2008 года вернул ключи ответчику по его настоятельной просьбе. Фактически прекратил пользоваться авторемонтной мастерской с февраля 2008 года. Также пояснил, что председатель ГПК «Магистраль» ФИО4 его отец отношения с которым, резко испортились с 2008 года. Ранее Зуев Д.А. не оформлял спорное здание в собственность, поскольку пользовался им какой либо необходимости в регистрации собственности за собой не испытывал. После 2008 года неоднократно пытался решить возникший конфликт мирным путем, полагает, что его право собственника было нарушено с мая 2008 года в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Показания истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, который пояснил, что с 2008 года отношения между сыном и отцом испортились, и ФИО6 неоднократно предпринимал попытки к примирению ФИО4 и Зуева Д.А.

Также пояснения истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно объяснениями ФИО4 в Арбитражный суд Челябинской области в которых он указывает, что между ним и Зуевым Д.А. отношения испортились в 2008 году.

Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Представителями ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Зуев Д.А. требование о защите своего нарушенного права предъявил своевременно, срок исковой давности им не пропущен.

Согласнопункту 61Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Частью 3 пункта 61 указанного Постановления предусмотрено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 16Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ГПК «Магистраль» установлено, что Зуеву Д.А. в счет частичного погашения долга по целевым взносам решено передать в собственность здание авторемонтной мастерской. Бухгалтерии списать 300 000,00 рублей долга по целевым взносам с Зуева Д.А. после оформления им здания авторемонтной мастерской в собственность.

Протоколом собрания учредителей ГПК «Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено о необходимости передачи гаражей №№ 025-029 и 031-033 (на генплане предприятия) построенных на целевые взносы Зуева Д.А. в его административное управление, а в случае прекращения деятельности кооператива - передать их ему в собственность, списав остатки долга Зуеву Д.А. по целевым взносам.

Вышеуказанные протоколы составлены и подписаны учредителями ГПК «Магистраль» ФИО7, ФИО6 и ФИО4

Согласно выписке ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права серии на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Магистраль» на праве собственности принадлежит нежилое здание (авторемонтная мастерская), общей площадью 73,00 кв.м., расположенное по адресу: -п, условный №.

Земельный участок площадью 26569 кв.м. расположенный в промрайоне на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ООО «Автомобилист», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .

Согласно генеральному плану кооператива индивидуальных гаражей расположенному на западной стороне предусмотрено размещение гаражных блоков по периметру участка и на его территории на 565 гаражей с размерами в плане 3,2х6,0 (м). Также предусмотрено здание ремонтного блока площадью застройки 1827,10кв.м.

Уставом ГПК «Магистраль» пунктом 6.1.1 предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится решение вопросов об установлении размеров и сроков внесения взносов пайщиками; о принятии в состав кооператива новых членов и исключение из членов кооператива. Порядок вступления пайщиков в ГПК «Магистраль» в уставе не прописан.

Председатель кооператива согласно пункту 6.2.3 Устава распоряжается имуществом кооператива в пределах, установленных Общим собранием, настоящим уставом и действующим законодательствам.

Председатель ГПК «Магистраль» - ФИО4 в судебном заседании пояснял, что на 2005 год предлагал истцу гаражи под № под авторемонтную мастерскую (отсутствуют перегородки между боксами), поскольку в то время предполагалось наличие 2-х авторемонтных мастерских. От указанной в генплане мастерской отказались из-за недостатка финансирования и в 2008 году было принято решение о строительстве третьей автомастерской это гаражи под №№ с №. Подтвердил, что по состоянию на 2005 год по решению суда самовольное строение было оформлено, как авторемонтная мастерская и было получено свидетельство о праве собственности на неё. Также пояснил, что цену авторемонтной мастерской определял исходя из опыта соседнего кооператива, где стоимость одного гаражного бокса размером 18,0 кв.м. составляла 100 000,00 рублей. Поскольку предлагал Зуеву Д.А. три гаражных бокса общей площадью 54,0 кв.м., то его стоимость составила 300 000,00 рублей. Также пояснил, что отсутствуют протоколы общего собрания ГПК «Магистраль» о приеме Зуева Д.А. в члены кооператива.

Истец Зуев Д.А. в судебном заседании пояснял, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в ГПК «Магистраль» имелась одна авторемонтная мастерская, на которую было выдано свидетельство о праве собственности. В связи с чем, он был уверен, что именно эта авторемонтная мастерская передается ему в собственность ответчиком. Более того, здание спорной авторемонтной мастерской он занимал в период с 2005 по февраль 2008 года. В подтверждение чему имеется договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ год и акт №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок аренды спорного здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом существа заявленных требований имеющим значение обстоятельством по настоящему делу является согласование сторонами существенных условий договора, а именно его предмета. Таким образом, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо предоставить суду доказательства, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ему в собственность от ГПК «Магистраль».

Так в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 которые подтвердили, что по инициативе ФИО4 в собственность Зуеву Д.А. было решено передать здание авторемонтной мастерской. В собственности ГПК «Магистраль» в 2005 году была одна авторемонтная мастерская, которую и было решено передать Зуеву Д.А. Также свидетели ФИО7 и ФИО6 пояснили, что Зуев Д.А. не был членом кооператива ГПК «Магистраль», у него «просто брали деньги». Подтвердили, что согласно генеральному плану на территории кооператива предполагалась одна большая авторемонтная мастерская, от которой из-за отсутствия финансирования в последующем отказались.

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что имел намерение в 2007 году на территории ГПК «Магистраль» открыть газозаправочную станцию, для чего ООО «Челябинская эксплуатационная сетевая компания» составляла рабочий проект, в котором на разбивочном плане указано здание «авторемонт» иных авторемонтных мастерских в указанном проекте не значится.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснила, что истцу должны были передать здание авторемонтной мастерской с правой стороны от входа в ГПК «Магистраль» наименование улицы не помнит, название вывески на здании не помнит, по предъявленным представителем истца фотографиям предполагает, что здание на фотографии № похоже на то, которое должны были передать истцу. О принятых решениях ГПК «Магистраль» от 2005 года ничего не знает, про другие авторемонтные мастерские ей ничего не известно.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены доказательства о предмете договора, т.е. недвижимого имущества подлежащего передаче ответчиком истцу в виде свидетельских показаний ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО8, однако в силу статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации а, также с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что показания свидетелей в данном случае являются недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: акты сверок взаимных расчетов между ГПК «Магистраль» и Зуевым Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола собрания учредителей ГПК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; о принятии целевых взносов от Зуева Д.А.; претензия от истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исполнить решение собрания учредителей ГПК «Магистраль» передать здание авторемонтной мастерской; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ; Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобилист» и ГПК «Магистраль» и применении последствий недействительности сделки; Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольную постройку; Определение Арбитражного суда Челябинской области об исправлении арифметической ошибки в кв.м. нежилого самовольного строения; копия искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании права собственности на самовольное строение от 06.10.2004 года; Сообщение ГУАиГ по самовольному строению от 27.09.2004 года; заключение Центра Госсанэпидемнадзора г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо ООО «Автомобилист» о заключении договора аренды участка с ГПК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на авторемонтную мастерскую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отзыв Южноуральской регистрационной палаты № от 2004 года в Арбитражный суд Челябинской области; предварительный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания участников ООО «Автомобилист» о заключении договора аренды земли сроком на 50 лет с ГПК «Магистраль»; заключение ЗАО «ЧПКТИ» по обследованию технического состояния несущих конструкций нежилого одноэтажного здания авторемонтной мастерской по состоянию на 2004 год; справка в Арбитражный суд от ГПК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на балансе кооператива незавершенного строительства, в том числе здание авторемонтной мастерской; протокол собрания учредителей ГПК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве здания авторемонтной мастерской вместо указанной в проекте площадью 1800 кв.м., здание автомастерской вместо 4-х стандартных гаражей на въезде на территорию ГПК «Магистраль»; справка-объяснение от ФИО4 в адрес работников УВД; почтово-кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ; копию плана границ земельного участка для проектирования и строительства АЗС на территории гаражного кооператива; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЛегионСтрой» об избрании директором общества - Зуева Д.А.; акт проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УралЛегионСтрой»; договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Магистраль» и ООО «УралЛегионСтрой»; журнал-ордер по счету 08.3 по субконто за 1 полугодие 2008 года ГПК «Магистраль»; претензия Зуеву Д.А. о необходимости оплаты арендных платежей за занимаемую часть земельного участка и пользования гаражами ГПК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ; представление прокурора Металлургического района г. Челябинска об устранении нарушений лицензионного законодательства ООО «УралЛегионСтрой» без указания даты и № представления; справка ГПК «Магистраль» в Арбитражный суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на балансе ГПК «Магистраль» здания авторемонтной мастерской и незавершенное строительство; копия кадастрового плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание авторемонтной мастерской общей площадью 73 кв.м., аренда земли на 49 лет в пользу ГПК «Магистраль»; Постановление главы города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проектирования и строительства ООО «Автомобилист» бокса для стоянки и ремонта автотракторной техники по ул. ; запрос в МУП АПЦ от ООО «Автомобилист» на копии документов уничтоженные пожаром от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указывает, что в собственности ГПК «Магистраль» имеется авторемонтная мастерская; фотографии территории ГПК «Магистраль».

Указанные доказательства по утверждению истца и его представителя подтверждают наличие одной авторемонтной мастерской на территории ГПК «Магистраль» которая и была передана в собственность истцу в 2005 году на основании решения учредителей ГПК «Магистраль».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что в протоколе собрания учредителей ГПК «Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны индивидуализирующие признаки передаваемого в собственность объекта недвижимости, место его расположение на земельном участке, его размеры. В представленных стороной истца вышеуказанных документах также отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимости передаваемого в 2005 году в собственность Зуеву Д.А. от ГПК «Магистраль», что не позволяет суду из-за возникших противоречий между истцом и ответчиком определенно установить предмет договора. Таким образом, договор между ГПК «Магистраль» и Зуевым Д.А. заключен с существенным пороком, так как не согласованы условия о его предмете. Доказательств свидетельствующих об обратном с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований Зуева Д.А. о возложении обязанности на ответчика ГПК «Магистраль» о передаче в собственность Зуеву Д.А. нежилого здания (авторемонтную мастерскую) общей площадью 73,00 кв.м., расположенного по адресу: «П», кадастровый (условный) № не находит.

Поскольку второе требование истца Зуева Д.А. о регистрации перехода права собственности от ГПК «Магистраль» на имя Зуева Д.А. на нежилое здание (авторемонтную мастерскую) общей площадью 73,00 кв.м., расположенного по адресу: «П», кадастровый (условный) номер № тесно связано в первоначальным требованием, в удовлетворении которого истцу отказано, суд считает необходимым отказать Зуеву Д.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику ГПК «Магистраль» в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом положений статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зуеву Д.А. в удовлетворении исковых требований к ГПК «Магистраль» о возложении обязанностей на ГПК «Магистраль» по передаче Зуеву Д.А. нежилого здания (авторемонтной мастерской) общей площадью 73,00 кв.м., расположенного по адресу: «П», кадастровый (условный) №, и регистрации перехода права от ГПК «Магистраль» на имя Зуева Д.А. на нежилое здание (авторемонтная мастерская) общей площадью 73,00 кв.м. расположенное в городе Челябинске, «П», кадастровый (условный) №, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Л.Н. Григорьева