Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Эммы Васильевны к Учреждению Российской академии наук Институт цитологии и генетики СО РАН о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Э.В. обратилась в суд с иском к Институту цитологии и генетики СО РАН и в исковом заявлении указала, что она работала у ответчика в должности . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой о несоответствии занимаемой должности. Истица считает ее увольнение незаконным, поскольку ей не предлагали другую должность. Кроме того, она считает заключение аттестационной комиссии, которое послужило основанием к ее увольнению, так же не законным, поскольку: аттестация проводилась выборочно, в основном среди пенсионеров; в составе комиссии не было ни одного специалиста в области исследований, проводимых истицей; при аттестации использовались квалификационные характеристики, которые не имеют юридической силы; из протокола заседания не следует вывод о несоответствии истицы занимаемой должности; мотивом принятого решения указано, что истица не является исполнителем работ по разделам программ фундаментальных исследований РАН, что не соответствует действительности; в аттестационном листе записано, что за принятое решение голосовало 7 человек, в то время как подписей только 5. Не согласившись с результатами аттестации, истица сообщила об этом ответчику и Заместителю Председателя Президиума СО РАН, после чего ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о замене формулировки заключения аттестационной комиссии с «не соответствует занимаемой должности» на «считать аттестованной, но не полностью, с переаттестацией через год». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, спустя 4 месяца после аттестации, издал приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой приказ мог быть издан не позднее 2-х месяцев после аттестации. Указанными незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред и она незаконно была лишена возможности трудиться. Истица просила: 1) признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; 2) взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании истица и ее представитель – Пушкарев В.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 115), на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Драгунова И.Л., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 45), исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что основанием к увольнению истицы стало несоответствие ее занимаемой должности, что подтверждено результатами аттестации. Ответчик проводил аттестацию в полном соответствии с действующим законодательством, в состав аттестационной комиссии входили высококвалифицированные научные работники, что подтверждается их учеными степенями, званиями и занимаемыми научными должностями. Аттестация проводилась по графику, для 83 научных сотрудников, родившихся в период с 1925 г. по 1971 г. Кроме того, работодателем соблюдена процедура увольнения, никаких вакантных должностей на момент увольнения истицы у ответчика не имелось, мотивированное мнение профсоюзного комитета было запрошено и получено. Двухмесячный срок для увольнения после аттестации трудовым законодательством не предусмотрен. Что касается требования о взыскании морального вреда, то в данной части исковые требования ничем не подтверждены и моральный вред истице ответчиком не причинен, поскольку истица и ранее часто болела, а ее обращения в лечебные учреждения не связаны с увольнением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, допросив свидетелей В.Д. и И.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке перевода была принята на работу к ответчику в должности , что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 105).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена с должности , с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) (т. 1 л.д. 64).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При решении вопроса о законности увольнения истицы, суд не находит законных оснований для ее увольнения. Кроме того, ответчиком при увольнении истицы не соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из пояснений представителя ответчика, а так же из текста отзыва ответчика (т. 1 л.д. 214-215), следует, что аттестация истицы проводилась ответчиком на основании Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных РАН (далее по тексту – «Положение») (т. 1 л.д. 226-230).

В соответствии с п. 3.8. Положения, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов. Из аттестационного листа истицы следует, что количественный состав аттестационной комиссии составляет 11 человек, при этом на заседании аттестационной комиссии присутствовало всего 7 членов комиссии (т. 1 л.д. 79), что менее 2/3 от количественного состава (менее 7,33). Более того, аттестационный лист истицы подписали только 6 членов комиссии (включая секретаря аттестационной комиссии).

Кроме того, Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график проведения аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которого истица должна была пройти аттестацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80, 86). В указанный день аттестация истицы не проводилась, а была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79). При этом в нарушение п. 2.5. Положения, истица не была предупреждена за месяц до новой даты аттестации.

Более того, из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что по результатам аттестации была дана оценка деятельности специалиста: не соответствует занимаемой должности «в связи с отсутствием участия в качестве ответственного исполнителя работ по разделам программ фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РТНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России, российским или международным контрактам» (т. 1 л.д. 78). Иных несоответствий истицы занимаемой должности в протоколе заседания аттестационной комиссии не указано, а следовательно не выявлено.

Между тем, научная деятельность истицы оценивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за основу была взята характеристика, данная истице зав. лабораторией В.Д. за указанный период (т. 1 л.д. 77). Из характеристики действительно следует, что истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программах и грантах участия не принимала. Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д., подписавшая вышеуказанную характеристику, пояснила, что истица участвовала в научных программах ответчика под руководством И.М. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д. 25-35). Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М. показал, что истица вплоть до увольнения являлась ответственным исполнителем работ в его блок-проекте «» (т. 2 л.д. 80-112). На основании Постановления Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный проект был включен в базовые проекты ИЦиГ СО РАН (ответчика по делу) (т. 1 л.д. 202).

Таким образом, аттестация истицы проходила не только с грубыми нарушениями процедуры ее проведения, но и без полной и объективной оценки ее деятельности, а так же, в нарушение п. 3.5. вышеназванного Положения, без учета предыдущей аттестации истицы (т. 1 л.д. 9-10). При таких обстоятельствах, законных оснований к увольнению истицы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме этого, ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы. Так, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно запроса ответчика в профсоюзный орган, проект приказа об увольнении истицы в профсоюзный орган вообще не направлялся (л.д. 70).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №, которым утвердил итоги очередной аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного приказа, истица признана не полностью соответствующей занимаемой должности и ей предписано пройти повторную аттестацию через год (т. 1 л.д. 73). Указанный приказ, без какой-либо мотивации, был отменен ответчиком одновременно с изданием приказа об увольнении истицы, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Таким образом, в момент направления запроса в профсоюз (ДД.ММ.ГГГГ), а так же в период получения согласия профсоюза (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик вообще не имел каких-либо оснований для увольнения истицы, поскольку вышеназванный приказ отменен не был, а согласно данного приказа истица прошла аттестацию (т. 1 л.д. 70, 71, 73). При этом приказ № так же не направлялся в профсоюз (т. 1 л.д. 70).

При таких обстоятельствах, увольнение истицы является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На момент вынесения решения суда, период вынужденного прогула истицы составил 3 месяца и 6 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из справки ответчика о средней заработной плате истицы (т. 1 л.д. 241), исчисленной в соответствии со ст. 139 ТК РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 321 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Довод представителя ответчика о том, что истица не доказала причиненный ей моральный вред не обоснован, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются не только физические, но и нравственные страдания. Сам факт незаконного увольнения истицы, имеющей общий трудовой стаж 50 лет, в том числе стаж работы в должности у ответчика более 29 лет, имеющей многочисленные поощрения и награждения (т. 1 л.д. 102-114), безусловно причинил истице нравственные страдания. Учитывая вышеуказанное и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить компенсацию возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в судебном заседании представлял ее представитель – Пушкарев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д. 115). Из представленных в суд квитанций следует, что за удостоверение доверенности представителя истица заплатила 800 руб., а за представление ее интересов в суде 15 000 руб. (т. л.д. 213).

При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на представителя, суд исходит из того, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а так же, согласно текста квитанции, составлял исковое заявление в суд. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1 429 руб. 64 коп. (1 229,64 руб. по имущественному требованию + 200 руб. по неимущественному).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Эммы Васильевны – удовлетворить.

Признать увольнение Денисовой Эммы Васильевны по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить Денисову Эмму Васильевну в должности Учреждения Российской академии наук Институт цитологии и генетики СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Институт цитологии и генетики СО РАН в пользу Денисовой Эммы Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 321 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 15 800 руб., а всего 55 121 руб. 26 коп.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Институт цитологии и генетики СО РАН государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 429 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мулярчик А.И.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2011 г.