Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в равных долях с ФИО2 <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. судебных издержек, <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, остальные требования оставила без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Третьи лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «<адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., определена исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.п. 1.1.,4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес> в <адрес> – общая совместная собственность.

Заключением экспертов ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. установлены нарушения строительных норм и правил в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 просили выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимые для устранения строительных недостатков по заключению ФИО15», возместить расходы по оценке, расходы на представителя, моральный вред.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях квартиры по адресу: <адрес> зафиксированы следующие дефекты и повреждения: В помещениях квартиры при проверке стен и перегородок контрольной 2-метровой рейкой, были обнаружены недостатки: В жилой комнате (1): неровность до 15мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=897х450мм; В жилой комнате (2): неровность до 7мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1124x550мм; В кухне: неровность до 13мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1121x550мм. При визуальном осмотре на поверхности стен обнаружены дефекты отделочных работ: В жилой комнате (1) на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружено образование плесени; В жилой комнате (2) на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружено образование плесени и строительный мусор под обойным полотном; В помещении кухни на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружено образование плесени и отслоения обойного полотна; В кладовой на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены доклейки фрагментов обойного полотна; В коридоре (1,2) на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены замятия, образование воздушных пузырей и доклейка фрагмента обойного полотна. При визуальном осмотре на поверхности стен обнаружены дефекты малярных работ: В ванной комнате на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности и подтеки краски. При визуальном осмотре на поверхности пола обнаружены дефекты: В ванной комнате, на поверхности пола, облицованного керамической плиткой, обнаружена разность ширина швов. В помещениях квартиры при проверке потолочных покрытий контрольной 2-х метровой рейкой, были обнаружены недостатки: В жилой комнате (2): неровность до 8 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=679х2485мм; В коридоре (2): неровность до 12 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1073x1600мм. При визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты малярных работ: В жилой комнате (3) на окрашенной поверхности стен обнаружена трещина и прикрашенный мусор. Дефекты дверей, обнаруженные при инструментальном и визуальном исследовании: Дверной блок в помещении кухни имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 1 метр длины; Дверной блок в ванной комнате имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 8 мм на 1 метр длины; Дверной блок в туалете имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 8 мм на 1 метр длины; Дверной блок в кладовой имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 1 метр длины; Входной дверной блок имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 1 метр длины. При инструментальном и визуальном исследовании оконных заполнений из ПВХ, были обнаружены недостатки: У двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (1) обнаружены дефекты - следы монтажной пены на откосе. Отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока - 7 мм на 1 метр длины; У двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) обнаружены дефекты - трещины герметика в местах примыкания подоконной доски и откоса к оконному блоку; У трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (3) обнаружены дефекты - следы монтажной пены на откосе. Отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока - 4 мм на 1 метр длины; У балконного блока в помещении кухни обнаружены дефекты - Т-образное соединение профиля наружного балконного дверного блока имеет зазор 0,9 мм., трещины герметика в местах примыкания подоконной доски и откоса к оконному блоку. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Строительные недостатки, вызваны нарушением ответчика требований проектной документации на жилой дом, требований СНиП. ГОСТ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснил, что суду пояснил, что ФИО5, ФИО2 по договору участия в долевом строительстве приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплату стоимости квартиры произвели в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату стоимости недостатков, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Собственник ФИО2 приняла решение о том, что средства, необходимые для ремонта получит истец. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> судебной экспертизы полагает верными. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности истицу и члену его семьи ФИО2 Квартира имеет недостатки строительных работ, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются следствием нарушения СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения, заключением ФИО17», от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной экспертизы ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире, принадлежащей истице выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истца определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, участвующими в деле лицами не оспариваются, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Принимая во внимание, изложенное, существо соглашения сособственников квартиры, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 28,29,31, Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требование подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

С учетом установленного законом ограничения размера неустойки размером обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что стоимость устранения недостатков установлена в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачено ФИО20» <данные изъяты> руб. по оплате досудебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ФИО21» содержит стандартные способы исследования, расчета; имеет существенный порок в виде завышения объемов недостатков; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО22 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде по спору с ООО УСК «Сибиряк».

По квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ФИО23» <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, объем и существо выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представитель уполномочен представлять интересы истца не только при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства, но и по иным делам, а так же перед органами, деятельность которых не связана с предметом спора – прокуратура, органы внутренних дел, полиции и т.п.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО УСК «Сибиряк».

Согласно счету ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО25».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО27» <данные изъяты> руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2019г.