Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис» о признании права собственности на <адрес обезличен> (изначально истцом заявлены исковые требования к ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ-1», определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ненадлежащий ответчик – ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ-1» заменен на надлежащего – ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис»).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, чтов соответствии с Постановлением главы <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ГП«Ставропольдоркомплект» (застройщик жилого дома по <адрес обезличен>) передало дом на баланс МПЖКХ №<адрес обезличен> по акту приемки-передачи от <дата обезличена>.

Данная квартира находилась на балансе Ставропольского дорожного эксплуатационного строительного управления, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В 2008 году была произведена реорганизация, в результате которой ГУП СК «Ставропольское дорожное эксплуатационно-строительное управление <номер обезличен>» было присоединено к ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление <номер обезличен>» имени В.И. Демидова. Затем из состава ГУП СК «ДЭСУ <номер обезличен>» имени Демидова В.И. были выделены ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис», ГУП СК «Крайавтомост», ГУП СК «Кочубеевский карьер».

Жилой <адрес обезличен> на балансе предприятий, подведомственных Министерству дорожного хозяйства <адрес обезличен>, не значится, что подтверждается ответом Министерства дорожного хозяйства <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с протоколом <номер обезличен> заседания профкома и администрации Ставропольского дорожно-строительного управления <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцу была распределена <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для проживания. Денежные средства за данную квартиру истцом были выплачены в полном объеме, иначе квартира не была бы снята с баланса собственника и при реорганизации предприятий она бы учитывалась как дебиторская задолженность истца перед организацией, подвергшейся реорганизации.

Помимо Министерства дорожного хозяйства <адрес обезличен>, истец также обращался и в ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» по вопросам нахождения отметки в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о принадлежности данной квартиры организации. Однако, в соответствии с ответом <номер обезличен> от <дата обезличена>, отметка о том, что квартира числится за предприятием ДЭСУ-1 необоснованно. ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» неоднократно обращалось в данный орган для перерегистрации квартир, в том числе и <номер обезличен>, но до настоящего времени вопрос так и остается не решенным.

В связи с тем, что квартира на балансе ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» не числится и не числилось, предприятие не является собственником данной квартиры и, соответственно, не имеет возможности передать истцу правоустанавливающие документы на указанную квартиру.

Следовательно, в результате реорганизации государственных унитарных предприятий документы о том, что истец выплатил полностью денежные средства за квартиру, не сохранились, однако задолженность истца перед правопреемником организации, которая являлась собственником квартиры, отсутствует.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что с 1990 года он работал в ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» водителем. <дата обезличена> ему была выделена <адрес обезличен>, за которую он оплатил ссуду в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора от <дата обезличена> половину стоимости квартиры оплачивало ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>», а другую половину -истец ФИО1 Расчеты производились исходя из того, что квартира стоила 44,5 миллионов рублей, из которых 22,5 миллиона рублей оплатил истец и 22,5 миллиона рублей - ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>».

<дата обезличена> ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» было присоединено к ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» имени В.И. Демидова.

<дата обезличена> из ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» имени В.И. Демидова были выделены ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис», ГУП СК «Крайавтомост», ГУП СК «Кочубеевский карьер».

<дата обезличена> ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис» было зарегистрировано как юридическое лицо, однако спорная квартира на его баланс поставлена не была.

Также истец указал, что он зарегистрирован и проживает в данной квартире, оплачивает все коммунальные платежи. Однако, члены его семьи зарегистрированы и проживают в <адрес обезличен>, поскольку он не может зарегистрировать их в спорной квартире.

Квартира <номер обезличен> в <адрес обезличен> обслуживается ООО УК «ЖЭУ-2».

Представитель ответчика ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ранее представителем ответчика суду представлены письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, согласно которым, <дата обезличена> согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен><номер обезличен> проведена реорганизация ГУП СК «ДЭСУ-1» путем присоединения его к ГУП СК «ДЭСУ-2 им. В.И.Демидова», которое стало правопреемником прав и обязанностей присоединяемого предприятия. С <дата обезличена> ГУП СК «ДЭСУ-1» прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

<дата обезличена> согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен><номер обезличен>, проведенареорганизация ГУП СК «ДЭСУ-2 им. В.И.Демидова» путем выделения из его состава ГУП СК «Кочубеевский карьер», ГУП СК «Крайавтомост» и ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис», которые стали правопреемниками части прав и обязанностей ГУП СК «ДЭСУ-2 им. В.И.Демидова».

<дата обезличена> ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис» зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо.

Согласно разделительному балансу и передаточному акту, квартира, указанная в исковом заявлении, на баланс ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис» не передавалась. В настоящее время на балансе не стоит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ранее представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду были представлены пояснения по исковому заявлению ФИО1, согласно которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от <дата обезличена>, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственнымдоказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 16Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от <дата обезличена>, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав производится в таких случаях на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Согласностатье 12 ГК РФ,статье 11 ЖК РФзащита гражданских и жилищных прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> и пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от <дата обезличена> устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

На основании статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от <дата обезличена>, приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности «Ставропольскому дорожному эксплуатационно-строительному управлению <номер обезличен>».

В соответствии с Постановлением главы <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ГП«Ставропольдоркомплект» (застройщик жилого дома по <адрес обезличен>) передало дом на баланс МПЖКХ №<адрес обезличен> по акту приемки-передачи от <дата обезличена>.

<дата обезличена> согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен><номер обезличен> проведена реорганизация ГУП СК «ДЭСУ-1» путем присоединения его к ГУП СК «ДЭСУ-2 им. В.И.Демидова», которое стало правопреемником прав и обязанностей присоединяемого предприятия. С <дата обезличена> ГУП СК «ДЭСУ-1» прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

Также судом установлено, что на основании договора от <дата обезличена> о выделении квартир и протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцу ФИО1 выделена квартира, за которую он оплатил ссуду в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, на основании договора от <дата обезличена>, половину стоимости квартиры оплачивало ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>», и половину – истец ФИО1 Расчеты производились исходя из того, что квартира стоила 44,5 миллионов рублей, из которых 22,5 миллиона рублей оплатил истец, и 22,5 миллиона рублей - ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>». Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от <дата обезличена> и справкой о выплате ФИО1 ссуды, выданной ГУП «Ставропольское дорожное эксплуатационно-строительное управление <номер обезличен>» от <дата обезличена>.

Как следует из домовой книги <адрес обезличен>, истец ФИО1 зарегистрирован в данной квартире с <дата обезличена>.

Согласно финансовому лицевому счету <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, сведения о правоустанавливающих документах на спорную квартиру отсутствуют.

Её нанимателем является ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, что также подтверждается представленными истцом квитанциями об их оплате.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обращался в Министерство дорожного хозяйства <адрес обезличен>, а также в ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» по вопросам нахождения отметки в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о принадлежности данной квартиры организации. Однако, в соответствии с ответом <номер обезличен> от <дата обезличена>, отметка о том, что квартира числится за предприятием ДЭСУ-1 необоснованно. ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» неоднократно обращалось в данный орган для перерегистрации квартир, в том числе и <номер обезличен>, но до настоящего времени вопрос так и остается не решенным.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, в реестре муниципальной собственности <адрес обезличен> отсутствуют сведения о <адрес обезличен> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с тем, что квартира на балансе ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ <номер обезличен>» не числится и не числилась, предприятие не является собственником данной квартиры и, соответственно, не имеет возможности передать истцу правоустанавливающие документы на указанную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что в результате реорганизации вышеуказанных государственных унитарных предприятий документы о том, что истец выплатил полностью денежные средства за квартиру, не сохранились, спорная квартира не состоит на балансе указанных организаций, в связи с чем, истец не может реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Статьей 2 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от <дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане имеют право один раз приобрести в собственность бесплатно жилье, в котором зарегистрированы и проживают с согласия всех членов семьи.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 имеет право пользования предоставленным жилым помещением на договора от <дата обезличена>, свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде ранее не реализовывал.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» порядок оформления передачи жилья обязателен как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде в собственность граждан.

В соответствии состатьей 11 ЖК РФзащита жилищных прав осуществляется путём признания права.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2статьи 8 ГК РФвозникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1статьи 131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>.

Решение является основанием для внесенияУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краюсоответствующих данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2016 года.

Судья М.М. Гаппоева