Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2017 по иску Спиридоновой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к Рыбалову ФИО16, к Назаровой ФИО17 о признании договора недействительным, об истребовании имущества,

Установил:

Спиридонова ФИО18, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании договора купли продажи транспортного средства марки, модели «УАЗ 31519», регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, заключенного между ФИО5 и ответчиком ФИО2 10 марта 2015 года, недействительным в силу ничтожности; об истребовании у ответчика Рыбалова ФИО20 указанное транспортное средство.

Исковые требования законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 мотивирует тем, что наследниками умершего 20.04.2015 ФИО5 являются несовершеннолетний сын ФИО3, мать ФИО4. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Тюменской области принадлежащее до 05.11.2015 ФИО5 транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли продажи транспортного средства от 10.03.2015. Данная сделка является недействительной. Договор купли продажи заключен 10 марта 2015 года, 20 апреля 2015 года ФИО5 умер. В ГИБДД УМВД России по Тюменской области транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 только 05 ноября 2015 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО3ФИО1ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что имеется экспертное заключение, где указано, что подпись в договоре не принадлежит умершему Назарову. На момент совершения сделки Назаров проживал отдельно от сына и законного представителя несовершеннолетнего. Они обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, подделовавшего подпись в договоре.

Ответчик Назарова ФИО21 в судебном заседании суду пояснила, что сын ФИО5 на момент сделки с ней не проживал, был зарегистрирован по её месту жительства. Сын ФИО5 8 лет проживал в другом месте. Про спорный автомобиль ей ничего неизвестно. О намерении продать автомобиль сын не высказывался. Сын покупал и продавал много техники. На момент совершения сделки ФИО5 был здоров. Женщине, которая проживала с сыном, также ничего неизвестно про этот автомобиль. Рыбалова она не знает.

Представитель ответчика Назаровой ФИО22. ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что в деле недостаточно доказательств для вынесения решения.

Заслушав представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО3ФИО1ФИО8, ответчика Назарову ФИО24., представителя ответчика Назаровой ФИО23. ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1151 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении.

Несовершеннолетний ФИО3 и ответчик Назарова ФИО25 являются наследниками наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из Договора купли продажи транспортного средства установлено, что 10.03.2015 наследодатель ФИО5 продал ответчику Рыбалову ФИО26 транспортное средство марки, модели «УАЗ 31519», регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, по цене 100 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> на предмет принадлежности подписи в графе «продавец» в Договоре купли продажи от 10.03.2015 ФИО5. Согласно Заключению эксперта № от 24.11.2016 подписи в Договоре купли-продажи от 10.03.2015 в графе «продавец» выполнены одним лицом; подписи выполнены, вероятно не ФИО5, а иным лицом. Дать категорический вывод эксперту не представилось возможным. Причины, по которым эксперт не смог дать категорический вывод, следующие: наличие двух вариантов образцов подписей проверяемого лица, малое количество образцов совпадающих по времени с исследуемыми подписями, значительный промежуток времени между наиболее достоверными образцами и исследуемыми подписями. При этом, эксперт отметил, что достоверность образцов 2008-2011 годов значительно выше, т.к. расположены они в регистрационных документах, которые проверяются при подаче документов в налоговом органе (и совпадают между собой по общим и частным признакам). Образцы 2015 года представлены в единственном документе- периодическом отчете в ПФР, подписи в подобных документах не проверяются при подачи документов, могут выполняться иным лицом (например главным бухгалтером). Подписание отчета за 5 дней до даты смерти проверяемого лица оценено экспертом как менее достоверное, нежили подписи в более старых документах. Различающихся частных признаков в исследуемом документе и в образцах, эксперт установил намного больше чем совпадающих.

Заключение эксперта № содержит вероятностный вывод о том, что подписи в Договоре купли продажи транспортного средства от 10.03.2015 выполнены не ФИО5, не свидетельствует с достоверностью о том, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит Назарову ФИО27. Поскольку выводы эксперта однозначно не определили, что договор подписан ФИО5, то вероятностный вывод экспертов о не принадлежности подписи в договоре ФИО5 не опровергает факт не подписания договора именно ФИО29

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности заключение эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая то, что ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2015 не заключал, договор купли продажи следует признать недействительным в силу ничтожности, истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика ФИО2

Ответчик Рыбалов ФИО30 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебными повестками по указанному в договоре адресу. Кроме этого, о судебном разбирательстве 30 января 2017 года в 12 часов, 27 февраля 2017 года в 12 часов ответчик Рыбалов ФИО31 извещался лично телефонограммой. В судебные заседания ответчик Рыбалов ФИО32 не явился, возражения по заявленным исковым требованиям суду не предоставил.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Требований о включении в наследственную массу спорного автомобиля, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 не заявила. Представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО3ФИО1ФИО8 пояснила в судебном заседании, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по разделу наследственного имущества, в состав которого будет включен спорный автомобиль. Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются несовершеннолетний ФИО3 и ответчик Назарова ФИО33

На основании изложенного, руководствуясь статями 166, 167, 168, 209, 301, 302. 454, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли продажи транспортного средства марки, модели «УАЗ 31519», регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, заключенный между ФИО5 и Рыбаловым ФИО34ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности.

Истребовать у Рыбалова ФИО35 транспортное средство марки, модели «УАЗ 31519», регистрационный знак № VIN №, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.