Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10616/2016 по исковому заявлению ВСС кызы к администрации города <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ВСС обратилась в суд с иском к администрации города <данные изъяты> о признании права собственности, указав в обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от <дата> № №, зарегистрированным в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы, во владении находится недвижимое имущество: прожекторная мачта, расположенная по адресу: <адрес> Продавцом по договору выступило ОАО «<данные изъяты>», стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты>. Данное имущество было передано по акту приему-передачи от <дата>, расчеты были произведены. В момент заключения договора указанный объект принадлежал продавцу на основании плана приватизации Государственного предприятия производственного объединении «<данные изъяты>». Переход права собственности не был своевременно зарегистрирован. <дата> деятельность ОАО «<данные изъяты>» была прекращена. Просит признать право собственности на недвижимое имущество – прожекторную мачту, находящуюся по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра ХМАО-Югры по г. <данные изъяты>.

Истец ВСС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца МЕО в судебном заседании на требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что прожекторная мачта является недвижимым имуществом.

Представитель ответчика администрации города <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку мачта прожекторная, являющаяся движимой вещью, не может быть отнесена к объекту, право собственности на который подлежит государственной регистрации, также просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № № от <дата> истцу от ОАО «<данные изъяты>» передано в собственность имущество, согласно Приложениям №№ 1,2 к договору, в том числе, прожекторная мачта, инв. № №, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Из письменных объяснений истца следует, что после подписания договора спорный объект – прожекторная мачта – была передана истцу по акту приема-передачи от <дата>, переход права собственности на указанный объект имущества не был своевременно зарегистрирован. <дата> деятельность ОАО «<данные изъяты>» была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В настоящее время истец считает, что право собственности на прожекторную мачту должны быть признано за ней на основании судебного решения, поскольку мачта относится к недвижимому имуществу и право собственности на данный объект подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом.

Пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания вышеуказанной нормы, а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта – прожекторная мачта, расположенная по адресу: <адрес>

По своим конструктивным особенностям прожекторная мачта представляет собой элемент, выполняющий функции освещения в темное время суток. Учитывая характер и способ установки данной мачты, допускается возможность ее перемещения без изменения целевого назначения. Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства, что также исключает возможность отнесения прожекторной мачты к категории объектов недвижимости.

Согласно статье 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указанное право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих, что спорное сооружение является объектом недвижимости, истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, в соответствии с градостроительным регламентом и видами использования земельных участков на территориальных зонах г. <данные изъяты>, утвержденных решением Думы города от <дата> года № №, находятся в зоне размещения производственных объектов (ПР 301).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что земельный участок для возведения указанного объекта истцу не предоставлялся, разрешение на возведение спорного объекта кому-либо ответчиком не выдавалось, свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект оформлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что спорный объект – прожекторная мачта – объектом недвижимости в силу своих конструктивных особенностей таковым не является, а следовательно право собственности на указанный объект не подлежит государственной регистрации, суд находит требования истца о признании за ней права собственности на спорный объект необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ВСС кызы к администрации города <данные изъяты> о признании права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина