Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Митрофанову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Митрофанову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания № 04/14 от 12.09.2014 г. ЗАО «ВТБ 24» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

[ 00.00.0000 ] ВТБ 24 (ПАО) и Митрофанов А.К. заключили кредитный договор [ № ], путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 082 000 руб. на срок по [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование Кредитом 23,00% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем предоставления заемщику денежных средств [ 00.00.0000 ] в сумме 1082000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности. По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составила 1149123,02 рублей. Впоследствии истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1120907,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 963067,21 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 154705,40 руб.; задолженность по пени – 3135,04 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Митрофанова А.К. задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1 120 907,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13804,54 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Волков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митрофанов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание вызванной не уважительными причинами.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

На этом основании, суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] ВТБ 24 (ПАО) и Митрофанов А.К. заключили кредитный договор [ № ], путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1082000 руб. на срок по [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование Кредитом 23,00% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем предоставления заемщику денежных средств [ 00.00.0000 ] в сумме 1 082 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно согласию на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Заемщику было направлено требование (уведомление) о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без внимания. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составила 1149123,02 рублей. Впоследствии истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1120907,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 963067,21 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 154705,40 руб.; задолженность по пени – 3135,04 руб.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Митрофанов А.К., в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:Установить, кем Митрофановым А.К. или иным лицом, выполнены подпись от имени Митрофанова А.К. в указанных в заключении документах, не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала – образцов подписей Митрофанова А.К.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, в связи с проведение судебной экспертизы на Митрофанова А.К. была возложена обязанность по предоставлению свободных образцов подписей, выполненных в любых по назначению документах, не связанных с настоящим гражданским делом, однако Митрофанов А.К. от данной обязанности уклонился, в связи с чем, суд расценивает действия Митрофанова А.К. как уклонение от участия в заявленной экспертизе.

Судом отказано представителю ответчика по доверенности Виноградову Р.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поступившее из канцелярии суда в судебное заседание. Представитель ответчика просит поставить те же вопросы, что были поставлены ранее эксперту.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством эксперта от [ 00.00.0000 ] ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России в адрес ответчика судом направлен был запрос, согласно почтовому уведомлению [ 00.00.0000 ] Митрофанов лично получил данный запрос. Согласно запроса, суд возлагал обязанность на Митрофанова А.К. предоставить свободные образцы подписей, выполненные в любых по назначению документах, не связанных с настоящим гражданским делом (например: в различных заявлениях, письмах, расписках), по времени выполнения желательно приближенные к [ 00.00.0000 ] году.

Представителю ответчика по доверенности Виноградову Р.Н. неоднократно суд [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] направлял телефонограммы о необходимости представить свободные образцы подписей Митрофанова А.К.

Таким образом, Митрофанов А.К. проигнорировал запросы суда, уклонился от обязанности предоставить свободные образцы для исследования эксперту.

При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной, почерковедческой экспертизы в судебное заседании ни ответчик, ни его представитель не явились, ходатайство не поддержали, не пояснили суду, причины не предоставления документов с образцами подписей Митрофанова А.К.

Исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, назначение повторной почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, из которых следует, что факт подписания кредитного договора ответчиком не опровергнут, а также факт уклонения Митрофанова А.К. от предоставления образцов почерка, суд приходит к выводу, что действия заемщика направлены на создание препятствий для возврата долга и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Таким образом, суд признает факт, для выяснения которого была назначена экспертиза неустановленным, факт написания подписания кредитного договора ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Учитывая факт допущенного должником Митрофановым А.К. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Митрофанова А.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1 120 907,65руб.

Оснований для снижения суммы пени с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не находит, так как несоразмерность подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Банк ВТБ (ПАО) были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13804,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Митрофанова А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Митрофанову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А. К. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 1 120 907,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 963 067,21 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 154 705,40 руб.; задолженность по пени – 3135,04 руб.

Взыскать с Митрофанова А. К. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13804,54 руб.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Э. Святкина