Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Краснодарский ЗИП» к Кузовкиной Е.П., администрации МО Туапсинский район о признании недействительным договора аренды земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к Кузовкиной Е.П., администрации МО Туапсинский район о признании недействительным договора аренды земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права аренды.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Матвиенко А.С. исковые требования уточнил, просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1110 кв.м., в том числе охранная зона канализации - 196 кв.м., охранная зона водопровода - 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № от 09.04.2013 года, заключенный между администрацией МО Туапсинский район и Кузовкиной Е.П., недействительной сделкой, при этом пояснил, что в соответствии с постановлением администрации МО Туапсинский район от 09.04.2013 года №1038, между администрацией МО Туапсинский район и Кузовкиной Е.П. заключен договор аренды земельного участка № от 09.04.2013 года с кадастровым номером № площадью 1110 кв.м., в том числе: охранная зона канализации-196 кв.м., охранная зона водопровода - 183 кв.м., для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли), на котором расположен объект недвижимого имущества - мощение, принадлежащий ОАО «Краснодарский ЗИП» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 года 23-АЛ №. Оспариваемый договор аренды нарушает право истца на владение и пользование принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, земельный участок передан ответчику Кузовкиной Е.П. незаконно, ранее данный земельный участок входил в границы земельного участка истца. Таким образом договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям закона.

Ответчик Кузовкина Е.П. и ее представитель, действующий по доверенности Молчанов Н.Г. исковые требования не признали, при этом Молчанов Н.Г. пояснил, что оспариваемый договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ истца устраивало и ранее истцом никогда не оспаривалось. Земельный участок истца и ответчика являются смежными, то есть имеют общую границу. До 2005 года территория земельного участка с кадастровым номером № входила в территорию земельного участка, принадлежащую на праве аренды истцу и на этой территории располагались летние домики, между которыми из тротуарной плитки были вымощены дорожки. В 2005 году истец при заключении нового договора аренды № от 14 мая 2005 года сроком на 10 лет истец в добровольном порядке отказался от этой территории освободив ее от своего имущества в виде летних домиков и дорожек, которые демонтированы и прекратили свое существование. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Кузовкиной Е.П. в аренду свободным от каких-либо строений. В апреле - мае 2013 года истцом на земельном участке с кадастровым номером № были сооружены бетонные дорожки шириной 1метр, которые истец выдает за ранее существующий объект недвижимого имущества - мощение. Кроме того, согласно материалам надзорного производства Туапсинским межрайонным прокурором объекта недвижимости - мощения на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Кузовкиной Е.П. не выявлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кузовкина Е.П. поддержала пояснения своего представителя в полном объеме, пояснила, что действительно за истцом на праве собственности зарегистрировано право собственности на дорогу, протяженностью 800 м., дорожку общей площадью 676,6 кв.м. и мощение общей площадью 530,2 кв.м., расположенные в границах земельного участка истца, которые указаны в техническом паспорте от 28.03.2003 года. Мощение, расположенное на предоставленном ответчику земельном участке в указанном техническом паспорте не значится, кроме того, данный объект недвижимости накладывается на предоставленный ответчику земельный участок частично, что подтверждается схемами, представленными в материалы дела истцом и ответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности Синенко М.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения договора аренды какие-либо строения, сооружения на спорном земельном участке отсутствовали. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующий по доверенности Шангин А., в судебном заседании полностью полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ОАО «Краснодарский ЗИП» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - мощение, протяженностью 148 м, расположенный по адресу: <адрес> право на которое изначально зарегистрировано за истцом 26.11.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.09.2013 года.

Ответчику Кузовкиной Е.П. по договору аренды № от 09.04.2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1110 кв.м., в том числе охранная зона канализации - 196 кв.м., охранная зона водопровода - 183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка между администрацией МО Туапсинский район и Кузовкиной Е.П., объект недвижимого имущества - мощение, существовал.

Исходя из схем земельных участков, представленных в материалы дела истцом и ответчиком Кузовкиной Е.П., судом установлено, что мощение истца накладывается на земельный участок, принадлежащий Кузовкиной Е.П. на праве аренды частично, что кроме того подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика Кузовкиной Е.П., в судебном заседании.

Ранее, земельный участок, принадлежащий истцу по договору аренды от 14.05.2005 года №, площадью 27245 кв.м., предоставленный ему Департаментом имущественных отношений, принадлежал истцу по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.05.2000 года №532, площадью 29712 кв.м., заключенному между администрацией Туапсинского района и истцом, при этом земельный участок, принадлежащий Кузовкиной Е.П. по оспариваемому договору аренды площадью 1110 кв.м., входил в границы данного земельного участка, что также подтверждается представленными схемами и пояснениями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Бав., который показал, что в период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года он являлся директором ООО УК «СН Партнер», которое осуществляло руководство ОАО «Краснодарский ЗИП». Весной 2007 года он установил, что при перезаключении договора аренды земельного участка, земельный участок, расположенный ближе к морю в границы не вошел, однако на нем были расположены щитовые домики и тротуарные дорожки из песка и плитки. Администрация Джубгского городского поселения обязала его убрать дорожки и домики, в 2007 году домики были демонтированы силами работников базы отдыха, а в 2008 году была снята тротуарная плитка с дорожек.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они полностью опровергаются выпиской из ЕГРП от 04.09.2013 года в отношении объекта недвижимости - мощения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу ч.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статья 273 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Доводы представителя ответчика Кузовкиной Е.П. о том, что согласно материалам надзорного производства Туапсинским межрайонным прокурором объект недвижимости - мощение, на земельном участке принадлежащем на праве аренды Кузовкиной Е.П. не выявлен, не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу прокурора Кузовкиной Е.П. от 26.06.2013 года, Туапсинским межрайонным прокурором в ходе проверки с выездом на место расположения земельного участка, принадлежащего Кузовкиной Е.П. на праве аренды, факт строительства капитального объекта не установлен, в связи с чем было разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением Кузовкина Е.П. вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд, однако доказательств обжалования решения прокурора в судебном заседании не представлено.

Таким образом, учитывая, что на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Кузовкиной Е.П., расположен объект недвижимого имущества - мощение, принадлежащий истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок передан в аренду Кузовкиной Е.П. в нарушение закона, в связи с чем оспариваемый договор аренды земельного участка является недействительной сделкой в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1110 кв.м., в том числе охранная зона канализации - 196 кв.м., охранная зона водопровода - 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № от 09.04.2013 года, заключенный между администрацией МО Туапсинский район и Кузовкиной Е.П., недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: