Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковым требованиям указано что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ПАО «Сбербанк» обратился в Перовский районный суд <адрес> с иском к заемщику и поручителю о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор, в пользу Банка с Заемщика и Поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований банка к заемщику. Просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в силу пропуска стороной истца срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ№. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что взысканная судом задолженность ими погашена.Как следует из текста решения, задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В связи с этим, сторона истца указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ответчиков не была взыскана и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно указанной задолженности, который был отменен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Представителем ответчика ФИО1 - Легенькой В.А. в суд в ходе судебного разбирательства представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Перовского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченных процентов по кредиту, не взысканную решением суда, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка № Астраханской области о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности, представитель ПАО «Сбербанк России» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано уже с пропуском 3-летнего срока на обращение за судебной защитой, начиная с момента вступления в законную силу решения Перовского районного суда <адрес>, так и с последней даты периода взыскания задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

На предложение суда сообщить об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, представитель истца данных причин не привел, соответствующих доказательств согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Уже при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности, который начинал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам, период времени с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Несмотря на это обстоятельство, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности стороной истца уже был пропущен.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Соответственно, ответчики ФИО1 и ФИО2 не могли сделать заявления о пропуске истцом срока исковой давности при вынесении судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Московского банка в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.