Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Артемовский городской суд с настоящим иском к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» указывая в обоснование требований, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования <номер> от 27.04.2018 года. Предметом страхования по данному договору является квартира, принадлежащая истцу на праве собственности расположенная по адресу <адрес> Страховая сумма по договору (внутренняя отделка, инженерные сети, движимое имущество) составляет 700 000 рублей. Страховым случаем является причинение ущерба застрахованному имуществу в форме повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия (таб.2 полиса).

22 августа 2018 года произошло затопление квартиры истца в результате аварии на сетях в вышерасположенной квартире, находящейся во владении третьих лиц, что подтверждается актом осмотра квартиры от 22.08.2018 года. Причиной залива явилась неисправность водопроводных труб и канализации в квартире <номер> расположенной над квартирой истца.

В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 14 068 рублей, а после предоставления дополнительных материалов, произвел доплату в сумме 7 034 рублей. Выплатив, таким образом страховое возмещение в общей сумме 21 102 рублей.

Не согласившись с оценкой ответчика относительно размера ущерба, истец обратилась для проведения независимой оценки убытков, возникших в результате залития жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Прайс Девелопмент» <номер> от 18.01.2019 года, величина убытков, возникших в результате залития жилого помещения истца, составила 212 204 рублей.

30.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения и возместить стоимость услуг по оценке. 25.02.2019 года была направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 191 102 рублей, расходы по проведению независимой оценки убытков, возникших в результате залития жилого помещения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) ( п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования <номер> от 27.04.2018 года. Предметом страхования по данному договору является квартира, принадлежащая истцу на праве собственности расположенная по адресу <адрес>. Страховая сумма по договору (внутренняя отделка, инженерные сети, движимое имущество) составляет 700 000 рублей.

Страховым случаем является причинение ущерба застрахованному имуществу в форме повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

К внутренней отделке договором отнесено покрытия поверхности стен, пола, потолка, перекрытий, перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами, двери (входные и межкомнатные), оконные блоки, включая остекление, внутренняя отделка лоджии.

Также договором страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов. При этом, восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение материалов и запасных частей, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (раздел 9 приложения к полису страхования).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года из вышерасположенной квартиры произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу (л.д.15).

В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 14 068 рублей, а после предоставления дополнительных материалов, произвел доплату в сумме 7 034 рублей. Выплатив, таким образом истцу, страховое возмещение в общей сумме 21 102 рублей.

В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза для определения объем и места расположения повреждений в квартире истца, их соотносимости к затоплению произошедшему 22.08.2018 года, определения причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и наступившим вредом, и стоимости затрат на восстановительный ремонт (внутренней отделки, имущества) (ущерб от залива) квартиры, на дату наступления страхового случая.

Согласно выводов эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в заключении <номер> от 18 ноября 2019 года, между выявленными дефектами отделки и конструкций отделки <...> и затоплением, произошедшим 22.08.2018 года имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертом определены объем повреждений, их соотносимость к страховому случаю и стоимость затрат на восстановительный ремонт на дату наступления страхового случая – 22.08.2018 года в размере 216 943 рубля.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» пояснил, что все перечисленные в локальном ресурсном сметном расчете <номер> наименование работ, применение материалов необходимы для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Существующими нормами и правилами не предусмотрено в частности антисептическая обработка части поверхности, необходимо проводить работы всей поверхности. Для этого необходим демонтаж и монтаж всех декоративных покрытий помещения, в том числе деревянных обрешеток ГВЛ, а также и сантехнического оборудования – ванны и унитаза.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере заслуживают внимания, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснения абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу которых выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом после ознакомления с заключением судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, требования в большем размере заявлены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере с учетом представленного истцом отчета об оценке ООО «Прайс Девелопмент» <номер> от 18.01.2019 года.

С ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 102 рублей (212 204 – 21 102).

Как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По указанному, с ответчика суд полагает взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с учетом требований разумности 10 000 рублей, и штраф в размере 100 551 рубля ((191 102+10 000)/2).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату об оценке ООО «Прайс Девелопмент» в размере 8 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 102 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 551 рубля, судебные издержки в размере 8 000 рублей, всего взыскать 309 653 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 5 022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья Е.В.Бузьская