Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области с иском, в котором с учетом уточнений просил о признании незаконными приказа ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДАТА «о привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказа ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА№ л/с «о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», на основании которых он был уволен, просил восстановить его на службе в органах внутренних дел; взыскать с ОМВД России по Сосновскому району средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по дату вынесения решения суда, исходя из суммы среднемесячного заработка в 44473 руб. (суммы среднедневного заработка в 1517,85 руб.).

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДАТА, последним местом прохождения службы являлся Отдел МВД России по Сосновскому району. В соответствии с приказом № л/с от ДАТА с ним расторгнут контракт и он был уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием увольнения явились результаты проверки по вопросу достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, ранее предоставленных истцом работодателю в рамках антикоррупционного законодательства. По итогам проверки он был ознакомлен ДАТА с докладной запиской, содержащей визу от ДАТА «подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД». С самим материалом проверки истец ознакомлен не был. Он обращался ДАТА с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении для ознакомления материалов проверки, проведенной начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области, послужившие основанием для составления докладной записки, с целью дачи дополнительных объяснений в обоснование своих действий (бездействия), в ответ на который ему был дан ответ от ДАТА о том, что с данными материалами я уже был ознакомлен ДАТА Между тем, ДАТА истец был ознакомлен только с докладной запиской.

Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ДАТА он еще был на больничном, о том, что приказ от ДАТА№ л/с уже издан до его сведения доведено не было. Окончательно был ознакомлен только с выпиской из приказа начальника ОМВД России по Сосновскому району от ДАТА№ л/с о расторжении контракта и увольнении. Также считал, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного правонарушения, работодатель в силу ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ имел возможность выбрать при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения замечание либо выговор. Его предшествующее поведение и отношение к труду учтены не были, допущенный проступок не имел каких-либо неблагоприятных последствий для других лиц и не являлся умышленным, предоставление неполных или некорректных данных не привело к уклонению от уплаты налогов, не имеет коррупционно опасного характера. Нарушения при заполнении справок о доходах и имуществе допущены по причине личной невнимательности и не точного следования Методическим рекомендациям. При этом срок привлечения к ответственности за проступок в части справок за 2012-2014 годы истек, в связи с чем данные в этих справках не могли послужить основанием для увольнения.

Истец и его представитель Х.Р.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Е. против иска возражала, представила письменный отзыв, в котором со ссылкой на нормы действующего законодательства указала, что факты предоставления истцом неполной и недостоверной информации в справках о доходах и имуществе нашел свое подтверждение, о проведении проверки истец был уведомлен, в рамках проведения проверки от истца получены объяснения от ДАТА, в которых он вину в совершении дисциплинарного проступка осознает, указывая на отсутствие умысла и готовность понести дисциплинарную ответственность. ДАТА начальником ГУ МВД России по Челябинской области указано о подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД. С докладной запиской по результатам проверки истец был ознакомлен ДАТА Приказом от ДАТА№ л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом с ДАТА по ДАТА он был освобожден от исполнения служебных обязанностей на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Приказом от ДАТА№ л/с уволен из органов внутренних дел. Порядок проведения проверки и процедура увольнения из органов внутренних дел соблюдены. У ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, при этом отягчающим обстоятельством совершения дисциплинарного проступка служит систематическое нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний в период с 2012 по 2017 гг.

Представитель ответчика ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области В.Т.С. против иска возражала, представила письменные возражения на иск со ссылкой на аналогичные основания, изложенные в отзыве ГУ МВД России по Челябинской области на иск.

Помощник прокурора М.О.Г. в заключении считала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен по выходу с больничного, процедура увольнения нарушена не была. Ссылка на нарушения при представлении справок за 2012-2015 годы указаны ответчиком в обоснование систематического характера нарушений. При этом нарушения допущены и за последние 3 года. Оснований для применения иного вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение, у ответчика не имелось, поскольку при утрате доверия применяется единственно возможный вид взыскания – увольнение.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из статьи 2 данного Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДАТА N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДАТА N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 5).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч. 6).В соответствии с ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок истцом соблюден, приказ об увольнении издан ДАТА, с иском в суд ФИО1 обратился ДАТА.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДАТА N 7-П, Определения от ДАТА N 460-П, от ДАТА N 566-О-О, от ДАТА N 1547-О-О и от ДАТА N 1865-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2010 г., в должности инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с ДАТА (т. 1 л.д. 54).

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 28.01.2019 г№ л/с за допущенные нарушения требований пунктов 9, 12 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 10, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции", пп. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДАТА N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 62).

Приказом начальника ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА№ л/с расторгнут контракт, ФИО1 уволен ДАТА с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания для издания приказа указаны приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 122).

С приказом истец ознакомлен ДАТА, о чем указано им на тексте приказа.

В качестве основания для издания приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 28 января 2019 года № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» послужила докладная записка начальника отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области М.А.С., согласно которой нарушения ФИО1 требований пунктов 9, 12 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 10, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции", пп. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДАТА N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" выразилось в предоставлении в 2012-2017 гг. недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом в качестве отягчающего обстоятельства указано на систематическое нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний в период с 2012-2017 гг.

Предоставление неполных и недостоверных сведений согласно данной докладной записки выразилось в том, что за отчетные периоды 2012-2017 гг не были указаны 4 банковских счета, открытых в ПАО «С*» за 2012-2017 гг. и 6 банковских счетов в ПАО «В*» за 2014-2016 гг, не были указаны сведения о находящемся в его собственности автомобиле <данные изъяты> за 2017 г., неверно были указаны сведения о земельном участке и жилом доме, расположенном по АДРЕС, за отчетные периоды 2012-2015 гг, а также сведения о площади квартиры, расположенной по АДРЕС за отчетные периоды 2013-2017 гг., не верно были отражены размер основной суммы кредитного обязательства перед ПАО «С*» за 2013-2014 гг. и условия кредитного обязательства перед ПАО «С*» за отчетные периоды 2013-2017 г.

Служебная проверка в отношении истца производилась на основании рапорта заместителя начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области У.А.С., резолюции начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области Л.А.И. (л.д. 55). Решение о ее проведении согласно рапорту было принято ДАТА

ДАТА ФИО1 даны объяснения (л.д. 75 -77) в которых он указал, что нарушения требования Федерального Закона от ДАТА N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от ДАТА N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" допустил при составлении справок за 2012-2017 годы из-за невнимательности, в части автомобиля <данные изъяты> не указал, поскольку при его покупке автомобиль поставили на учет за тестем Б., в то время как эксплуатировался им и приобретен был на его средства. В содеянном раскаивается, согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности предоставления недостоверных и неполных сведений истцом в справках за 2012 - 2017 годы о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.; порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения ответчиком нарушены не были.

Ссылки истца на то, что он обращался с рапортом о предоставлении ему на ознакомление материалов проверки, в чем ему было отказано, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные объяснения, отклоняются, поскольку и при ознакомлении с ними в материалах настоящего гражданского дела каких-либо значимых для дела дополнительных объяснений истец не предоставил. Истцом не указано, каким образом, неознакомление его с материалами служебной проверки могло повлиять на выводы лиц, проводивших служебную проверку.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца и его представителя о том, что по существу истец допускал ошибки при заполнении справок о доходах за 2012 - 2017 годы, а не искажал и не укрывал сведения о своем имуществе и имуществе своей супруги, по неотраженным банковским счетам движения денежных средств не было, автомобиль <данные изъяты> на нем не был зарегистрирован, так как не основаны на законе.

В данном случае о наличии банковских счетов, автомобиля <данные изъяты>, сведений о кредитных обязательствах истцу и их параметрах, сведения о недвижимом имуществе своем и супруги истцу было известно достоверно, об этом он не мог не знать, что и образует состав проступка, влекущего утрату доверия.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДАТА N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем применения следующих основных мер: установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДАТА N 838 предусмотрен срок подачи сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу (супруга) - не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Сотрудник или гражданский служащий может представить уточненные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение одного месяца после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка (п. 19 Порядка).

Действовавшим до ДАТА Приказом МВД России от ДАТА N 205 был предусмотрен срок подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера - не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 2 Порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России").

Пунктом 6 указанного Порядка было предусмотрено право сотрудника ОВД представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка.

Указанных действий истцом совершено не было. Предоставление ранее работодателем возможности исправить неверные данные в справках о доходах ничем не подтверждено и само по себе не опровергает вину истца в предоставлении недостоверных сведений в справках о доходах за 2012 - 2017 годы и право работодателя на увольнение истца за утрату доверия.

Ссылка истца и его представителя на то, что увольнение истца было спровоцировано выводами служебной проверки по другим обстоятельствам, однако вины истца в совершении преступления коррупционной направленности не установлено, в рамках уголовного дела он проходит в качестве свидетеля, а не подсудимого, не может быть принята во внимание, поскольку опровергаются текстом приказа об увольнении истца от ДАТА, в котором в качестве основания указан приказ № л/с от ДАТА, текстом данного приказа.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя истца на Методические рекомендации по привлечению к ответственности госслужащих, подготовленных в рамках реализации подпункта "в" пункта 25 Указа Президента РФ от ДАТА N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДАТА N Пр-2689, ввиду следующего.

В рамках реализации пп. "в" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от ДАТА N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДАТА N Пр-2689 Министерством труда и социальной защиты подготовлены Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 2 названных рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 при подаче в 2012 - 2017 годах справок о доходах на себя и свою супругу систематически допускалось предоставление заведомо для него недостоверных и неполных сведений при том, что достоверными сведениями об имуществе и о доходах он располагал.

Вопреки мнению истца и его представителя, оснований для применения более мягкого вида дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку в силу ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ утрата доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона, является основанием для принятия работодателем единственного решения – о расторжении контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы из органов внутренних дел, права выбора между видами дисциплинарного взыскания в данном случае нормой данного закона не предусмотрено.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов и доводы истца со ссылкой на пропуск трехлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца за предоставленные им данные за 2012-2014 г., поскольку в действиях истца за 2015-2017 гг. также имеются нарушения тех же требований законодательства.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконными приказов, восстановлении истца на службы в органах внутренних дел, не имеется оснований и для взыскания в его пользу утраченного заработка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь